AMD Radeon R9 290X i prestandatest

Den här logiken förstår jag faktiskt inte alls. Om det är så lätt att få ut massa prestanda ur en viss area, varför gör inte AMD lika snabba processorer som Intel? Jo för det är olika arkitekturer.

Vi kan blanda in bilar när vi ändå håller på för det måste man tydligen göra. Varför får Chrystler bara ut 640 hästkrafter ur sin 8,4 liters V10 när Toyota kan klämma ut 100 hästar mer ur en V8 på 2,4 liter när de kör F1? Det är alltså 76 hästkrafter per liter för Chrystler och 308 hästkrafter per liter för Toyota F1. Audi kan minsann pressa ut 100 hästar per liter i sin V10 som sitter i R8. Varför har inte en Dodge Viper 840 hästar då? BMW kan också klämma ut 100 hästar per liter ur sin V10. Sen kan vi blanda in Ford som har en V10 på massiva 6,8 liter som bara ger 362 hästar vilket slutar på 53 hästar per liter. Så varför kan Audi och BMW få dubbelt så många hästar som Ford om det är så enkelt?

Kan det vara så att du har förenklat konceptet lite? Att det inte bara handlar om att kasta transistorer på ett problem utan att man faktiskt måste lägga ner rätt mycket energi på design?

Från artikelln " Värt att påpeka är att resultaten är hämtade med Furmark, ett test som utsätter grafikkorten för orealistisk belastning och som både AMD och Nvidia stryper i varierande grad. Resultaten bör därför tas med en stor nypa salt."
Bara att strypa Furmark lite till så går förbrukningen ned.
Det är därför Sweclocker slutat använda Furmark till att mäta grafikkorts förbrukning.

För den som vill ha siffror så fick Oak Ridge sina första K20X, vilket är samma krets som Titan, i mitten av september 2012. K20X släpptes för allmänheten i november 2012. Titan lanserades i slutet av februari 2013. Så det tog fem månader (eller tre om man vill räkna så) från det att Nvidia kunde massproducera GK110 tills de sålde den som Titan.

Självklart var jag ute efter att förenkla problemet och dra saken till sin spets, men läser man i tråden så ser man liknande argument fast då av typen varför kan inte AMD släppa en krets som slår en 6 månader gammal krets. Men de glömmer då att man gör det med tillverkning hos samma kretstillverkare på samma processnod och med färre transistorer och en mindre krets.

Men du vet mycket väl att det inte är så, nu ljuger du. Priset angavs till 7300:- med reservation för LÄGRE pris i slutändan och var för ett specialpaket, och AMD höjde det inte, de satte det under NDA vilket medförde att butiken fick dölja priset tills vidare.

AMD har i 7 års tid sagt att de inte försöker hålla världens snabbaste singel-GPU tron. Även om det blivit så vissa tider trots mycket mindre kretsar än nVidia. De tycker det medför för stora problem och föredrar att hålla tronen med 2 GPU:er.

Kollar du på Quadro / Tesla segment och SKITER i GeForce delen.

Så har Quadro och Tesla korten OTROLIGT mycket vinst per kort i % andel.

När företag biddar Quadro kort så kan man till och med få dom 40 % billigare och fortfarande är det vinsten redan då stor på korten.

Dom har väldigt stor vinst per unit om man säger så.
Sen vete fan hur mycket deras PR kostar och allt annat men dom tjänar otroligt mycket % andel av varje del dom säljer.

Jag jobbar med distributörer.

Finns ju ingen konkurrens nästan där så därför kan Nvidia ha dessa priser så ^^

Men de verkar uppenbarligen inte tjäna speciellt mycket på det i slutändan. Kanske så har de råd med mer R&D, men det känns tveksamt det också. Det enda de faktiskt tjänar på är att verka vara bäst, och det ger tydligen inte så jättemycket.

Om Quadro K6000 kostar 55k + och vinst är 52 % per del det tycker jag är rätt mycket.

Om de räknar på samma sätt som i kvartalsrapporten så är det mycket, men jag har en känsla av att det inte är slut på omkostnader efter dessa 52%.

Så du menar att alla måste överklocka för vara teknik intresserad?. Är det dummaste jag.

Skickades från m.sweclockers.com

Det jag ville ha sagt var att Qualcomm inte var det som Tvelander var ute efter. Jag skulle inte vara ett dugg förvånad om Nvidia faktiskt går back på sina ARM-SOC just nu med tanke på hur dåligt de säljer. De är ju primärt ett företag som tillverkar grafikkort och de har produkter som är svåra att jämföra med någon annan. Det är bara Nvidia och Intel som har den typen av högpresterande beräkningskort i sortimentet och Intel är nya spelare.
Jag betvivlar inte heller dina siffror. Jag skrev för femtielfte gången bara att du missade deras primära andra segment och att du började med att göra en väldigt konstig jämförelse.

Kanske lite OT, men har ni sett detta.
http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=amd_linux3...
Nu är inte 7xxx och Rx 2xx med, men med SteamOS runt hörnet så kan ni ta med lite tester på detta också. Läste att Mantel kommer till Linux.

Jag väljer 290x för True Audio, DirectX 11.2 och Mantle..
Jag kör mitt grafikkort som primär ljudenhet till min reciver.. Med true Audio hoppas jag kunna kladda lite extra, även om de låter riktigt bra redan idag..

290x drar inte lika mycket ström som mina 2st 6950.. men de presterar bättre.. De ser jag som ett självklart köp.. Sen ska priset vara rätt också.. Jag vill se 290x i 5500kr klassen.. +/- några hundralappar.. Enda fördelen jag ser med GTX 780 är lägre strömförbrukning. Jag skulle kunna driva 2st 780 i sli med mitt nätagg i framtiden om jag känner att de behövs.. De är också en fördel med nvidias 780..

Men jag väntar på sweclockers tester, men jag hoppas att dessa tester vi sett stämmer ganska bra iaf..

Men nu får folk ta en sväng till köket och hämta saltet.. Det kan bli bättre eller sämre än titan, vi vet inte.. Hur många W det drar i furmark är ju som sagt inget facit heller..

Skickades från m.sweclockers.com