RMA Acer produkt som inte var köpt av mig ursprungligen, datorfixarna.com går i vinst med hot

Funderade just på hur det låg till på den punkten, normalt brukar det stå något i stil med att säljaren (klarna?) äger apparaten tills dess att full betalning erlagts. Antar att detta rent lagligt borde innebära att klarna har första tjing på pengarna då de rent tekniskt fortfarande ägde skärmen när den gick i retur? Verkar aningen snårigare än vad man kanske kan uppfatta vid första anblick...

Nåja, har fått info från alla berörda parter nu vilket är klart behövligt när trådskaparen utelämnar och vinklar saker. Något som jag stör mig rejält på, speciellt när det faktiskt är en intressant frågeställning i botten.

Edit: Klippte ut den intressanta delen i citatet...

Spontan gissning är att trådskaparen hellre tar pengarna, köper en ny på rea på Inet och går plus en dryg tusenlapp...det skulle i alla fall vara det jag siktat på i ett sådant läge

Anser man att man har rätt till pengarna är det ändå upp till en själv vad man gör med dom. Frågan är egentligen vad man har rätt till, inte hur man planerar att spendera pengarna.

Att ursprungsköparen köpt på kredit via Klarna är knappast något som borde blandats in ö h t. Om skärmen inte var färdigbetald så borde ursprungsköparens skuld till Klarna kvarstå. Ursprungsköparen har köpt en skärm för 11kkr(?), använt den utan problem, och sedan sålt den för 8.5kkr(?) kr. Denna "förlust" på 2.5kkr är resultatet av ett medvetet agerande från ursprungsköparen, så självklart skall han inte få en del av sin skuld betald när nästa ägare får problem med skärmen.

I garantiärenden, och i konsumenträttsliga dito när KKöpL gäller, är poängen att kunden skall hållas skadeslös om denne inte är ansvarig för felet. Genom erbjudandet om en ny skärm tycker jag att datorfixarna/acer tillgodosett detta.

Nu verkar de dock gått med på att häva köpet, och om den återbetalade summan inte räcker för att införskaffa en likadan/likvärdig skärm har kunden rätt till ersättning för mellanskillnaden (om KKöpL hade varit tillämplig...men den kan ju ändå användas som vägledning). Dock så behöver de inte ersätta upp till nypris om varan såldes billigare av en specifik anledning som kunden var införstådd med. I detta fall skulle jag vilja argumentera att "begagnad" är en sådan anledning.

I slutändan skulle jag säga att det borde lösas som så att
1. Ursprungsköparen bör ej få en del av sin skuld betald.
2. TS borde återfå vad han betalat (eller en "ny" begagnad skärm...en helt ny är, enligt mig, lite extra goodwill).
3. Mellanskillnaden, 2.5kkr, mellan nypriset ursprungsköparen betalade och begagnatpriset TS betalade skall hamna hos datorfixarna/acer, detta då ursprungsköparen använt skärmen ett tag utan problem, och sedan helt medvetet sålt skärmen vidare med 2.5kkr i "förlust". Jmfr med nyttoavdrag.

Men om nu TS har blivit lovad ersättning motsvarande nypriset skall detta naturligtvis hållas.

Skulle man inte få samma/liknande effekt om man hävt ett köp och gjort ett s k nyttoavdrag för den tid varan använts!? Finns säkert ngt sätt att redovisa sådant.

En del av problemet är att så länge ursprungsägaren har en skuld till klarna så är det tydligen så att klarna äger skärmen, vilket då krånglar till det en aning...

Fast rent praktiskt är ju detta bara relevant om ursprungsköparen inte betalar sin skuld enligt det avtal som föreligger mellan denne och Klarna.

Datorfixarna utbetalar hela beloppet till sin ursprungliga köpare och den ursprungliga köparen utbetalar det beloppet som dennes köpare erlagt för varan. Detta är det enda sättet som jag ser för att datorfixarna skall ha ryggen fri nu och i framtiden gällande detta köp gentemot den ursprungliga köparen.

@Bozzeta:
Fast om du tänker såhär, och det är här kruxet kommer.

1. Köparen köper varan på avbetalning
2. köparen säljer den till annan person När det fortfarande finns en avbetalning på varan
3. När det fortfarande finns en avbetalning på varan reklamerar köpare nr 2 varan
4. Vid normalfall vid återbetalning återbetalas totala summan till klarna (som är kreditgivare) och köpare nr. 1 får alla pengar

Nu är det så att Klarna har en obetalad avbetalning och skuld mot nr.1. Klarna ska egentligen ha tillbaks fulla återbetalningsbeloppet, för att sedan återbetala nr.1 på hela köpessumman.

Skulden mot klarna måste betalas oavsett, avbryter man köpet ska klarna vara +- 0:-

I detta fall kommer tyvärr datorfixarna få betala 8500:- eller vad det var till köpare nr 2 för att sedan få ett minus på 8500:- tack vare klarnaskulden.

Det bästa hade varit ifall man även tog kontakt med klarna.
betalar alla pengar till klarna

Då har man löst hela problemet med avbetalningen, skulden blir ju betald tack vare pengarna från Acer
Sen betalar klarna ut alla pengar till köpare nr.2

@AcerSverige:
Som det kommit fram, det finns ju en klarna-skuld som måste strykas, och det är väl där knaset blir tyvärr.

@Tumnus:
Eftersom det inte står i villkoren att produkten ägs av klarna så är det ett blancolån i guess.

Men det är ändå en del.

Avbetalningen ska bort, den finns inte längre, köpare nr.1 ska ha tillbaks pengarna han pröjjsat och nr.2 ska ha tillbaks pengar

1.2 Acer garanterar att varje Acer produkt, inklusive original Acer delar och komponenter (saluförda som “Tillval”
och/eller “Tillbehör”) som är installerade i din Acer produkt vid tidpunkten som Du köpte produkten, (tillsammans
kallas dessa “Systemet”) som först sålts till en slutanvändare i en stat som tillhör Europeiska Ekonomiska
Samarbetsområdet (den “Geografiska Omfattningen”) är fri från material och/eller tillverkningsfel vid normal
användning under den garantiperiod som anges på det garantikort som medföljer Systemet (“Garantikortet”).
http://static.acer.com/up/Resource/Acer/Docs/StandardWarranty...

Är detta något du faktiskt vet, eller är det spekulation? Acer påstod tidigare i tråden att kreditgivaren (klarna) äger skärmen till dess att skulden är betald.