Skrivet av Eriksson:
Först säger du att det inte behövs något argument för att senare ge just ett argument för återinförande. Hur vill du ha det?
Att sedan försöka lösa personalförsörjningen med värnplikt är ju ett luftslott. Visst man får fina siffror på hur många soldater man teoretiskt har tillgång till men dessa soldater är inte så mycket att ha när det väl blir strid. Eller menar du att man ska öka anslagen för att genomföra värnplikten? I så fall varför kan man inte bara öka dom för yrkesförsvaret. Att ett yrkesförsvar kan klara personalåtgången bara man är villig att betala för det är ju USA ett utmärkt exempel på.
Inget argument där. Att värnplikten kommer tillbaka är en konsekvens av att personalförsörjningen inte fungerar. Det finns inget om att värnplikt är bättre utan kvoterna ska fyllas upp helt enkelt. Värnpliktiga soldater kommer som totalkalkylen ser ut nu bli dyrare än anställda! Den extrakostnaden kommer inte försvaret få nya anslag för heller utan kommer gå utöver annat. Men de beslutade förbanden måste fyllas upp!
Hellre ett luftslott på pappret (Din åsikt) än inget alls.
Skrivet av Eriksson:
Nej, det gör den inte. Sverige har inga stridande förband i utlandstjänst. Och när nämnde jag Gotland? Jag sa att gränsen skulle flyttas till andra sidan baltikum med ett försvarssamarbete som omöjliggör den rådande neutralitetspolitiken. Och poängen med att flytta gränsen till baltikum är ju att vi aldrig ska behöva strida på egen mark. Sen håller jag med om att Gotland är strategiskt viktig för försvaret av nordeuropa och borde ha dom anslagen som speglar detta.
Ska man i praktiken flytta fram gränsen så gör man det genom att befästa Gotland. Dagens slagkraft räcker inte för en rimlig tröskeleffekt mot en kompetent motståndare. Krävs dock inte extrema medel heller för att försvara en ö. Naglar Ryssland fast sig på Gotland skulle det bli helt omöjligt att återta kontrollen över ö samtidigt som det blir omöjligt att hålla luftrummet över nämnda länder säkert att operera i. Luftrummet är primärt där det högteknologiska slagfältet avgörs i.
Det finns 12st pågående utlandsmissioner för tillfället. Sedan kan man givetvis diskutera dess omfattning och strid.
Skrivet av Eriksson:
Att det försvar vi har nu inte fungerar håller jag med om men det gjorde inte det gamla försvaret heller. Det såg bra ut på papper men i verkligheten hade vi ett sämre försvar då. Värnpliktiga som inte hade övat på decennier och försvarsmateriel som antingen var omodernt eller helt enkelt inte fanns på plats. Och som jag sa i mitt tidigare inlägg men som du verkar ha ignorerat eller inte förstått argumenterade jag också för ökade anslag för att just förbättra försvarsförmågan inom ramen för ett yrkesförsvar.
Fungerade inte det gamla försvaret så fungerade inte heller någon annan försvarsmakt på jorden förutom supermakternas rena kigsmakter. Sveriges försvar var inte så annorlunda jämfört med andra länder, förutom att vi hade en bra spets inom på flygvapnet och i överlag hög teknologi, ett civilsamhälle väl anpassat för en invasion. Det är ingen hemlighet att Sverige var ett av Europas mest rustade länder för krig. Sveriges egentliga akilleshäl var mekaniseringen där vi låg en smula efter, men det gäller de flesta av våra grannländer.
Det här en helt felaktigt bild som började spridas på 90talet. Helt plötsligt så var försvaret totalt värdelöst. Fienden var borta, hotet var inte längre reguljära motståndet utan "cybersoldater". Det var mycket flum och en rejäl identitetskris.
Yrkesförsvar är inte fel så länge det är finansierat. Jag säger inte mot dig. Men det är väldigt bryskt att kalla värnpliktssystemet dåligt, det är bara ett annat sätt att lösa personalförsörjningen på. Är T.ex Finlands försvar som oftast får mycket beröm för dess kostnadseffektivt egentligen urkasst? En pappersprodukt med otränade soldater som knappt vet vad som är fram och bak på knallpåken efter 10 år? Då har vi i Sverige rejäla problem...
Skrivet av Eriksson:
Nej, försvarsanslagen sett till del av BNP har sjunkit konstant sedan början av 90-talet från då 2,6% till dagens 1,1%. Ja, det har blivit sämre, men inte dyrare. Och jag gillar inte heller utsikten men det är ju därför jag också är för ett ökat försvarsanslag, bara det inte slösas bort på "papperssoldater".
Ja, det har blivit dyrare sett till effekten.
Skrivet av Eriksson:
1992 kostade försvaret nästan dubbelt så mycket justerat för inflation och just det, det såg bättre ut. Men var det bättre på att hantera en invasion? Möjligen något, men inte i förhållande till hur mycket det kostade. Sen hör mycket av det nu nämner inte till försvarsmakten utan till MSB. Sen är det väl ingen som har sagt att vår vapenproduktion skulle vara "värdelös". Men det behövs till exempel fler JAS 39 Gripen och Visby-korvetter för att skydda vårt territorium och pengarna till dom måste ju också skjutas till. Och det behövs personal till dessa vapensystem och jag vill då inte ha nån värnpliktig i ett JAS 39 Gripen.
Försvaret var nästan dubbel så dyrt 1990... Men det var bara lite lite bättre då trots att det var dubbelt så dyrt? Samtidigt så anser du vilket är givetvis sunt att det behövs ett rejält tillskott. Egentligen behöver Sverige en budget anno 1990 precis dom du skriver eller hur? Då har vi råd med fler Visby korvetter, LV på Visby korvetter, LV med lång räckvidd, fler 39 Gripen, uppgradering av KA och med fler batterier än det halva vi har idag och uppgradera sjömålsrobotarna till MK3, MK4. Återuppta förmåga liknade 12/18 batterierna på Archer och fler Archer pjäser. Antar allt de där vi har som är ruskigt bra.
Nu ska vi se när dessa materielprojekt drogs igång:
Gripen: 80 talsprojekt
Visby Korvetter: 90 talsprojekt
RBS15: 80 talsprojekt
Archer: 90 talsprojekt
Det mesta är redan planerat och anpassat för en organisation hur den såg ut i slutet av av kalla kriget eller direkt efter. Dvs rena produkter för invasionsförsvaret. Visbykorvetterna blev dock i tumulten helt värdelösa då man av okänd anledning fimpade LV systemet PGA klåfingriga politiker.
Varför kunde vi inte behållit försvaret som det var anno 1990 fram tills idag? Var det så jäkla dåligt och omodernt som du beskriver det fast du vill se mer av nyckelsystem från 80-90tals försvaret? Att personalförsörjningen hade behövts justeras på något sätt kan jag köpa och att kalla kriget kostymen skulle behövas krympas en smula.
Men hysterin att försvaret var helt plötsligt värdelöst, kanske aldrig har fungerat, tugget om "mindre och vassare" köper jag inte.
Dessutom. Värnpliktiga flygförare har vi inte haft sedan 1925 eller något sådant. Du behöver inte vara orolig att fjuniga 18 åringarn kan mönstra in på fpl 39 som kostar nästan 1mdr/st
Skrivet av Eriksson:
Tror du inte riktigt du förstod vad jag menade med mobilt. Inte att man har snabba stridvagnar utan att man har personal som kan verka i stora delar av världen som sen kan tas hem vid behov. Dessutom är det just "bepansrade galtar" vi inte använder oss av utomlands. Tvärtom är Afghanistan-styrkan uppbyggd just för att agera utan till exempel stridsvagnar.
Dessutom ska du nog läsa på vad en koloni är innan du använder dig av "kolonialpolis".
Till slut. Hur hade du tänkt dig att vi skulle klara försvaret utan samarbeten? Även vid över 3% av BNP på 70-talet till försvaret hade vi inte klarat oss. Och för att komma upp i dom siffrorna igen skulle försvaret kosta närmare 150 miljarder.
I Afghanistan använde man både Terrängbil 16 och Stridsfordon 90. Behöver man skrota invasionsförsvaret med tillhörande värnplikt för att man ska kunna ha anpassad materiel och flyga ut soldater i utlandet? Vi har haft flera missioner utomlands med detta samtidigt. Har fungerat bra.
Sverige har och har haft en rad olika officiella och mindre officiella samarbeten och uppgörelser med nordiska länder och NATO och med USA direkt. Även på 70 talet så var det ganska solklart att vi var beroende av våra samarbeten för att överleva.
