Teknikstund: Responstid och eftersläp

Trevligt, undrade precis detta med min nya tv som står "1ms" på.

Intressant lördagsläsning, har grotta ner mig i input lagget - träsket efter jag byggt en retropie och vill ha laggfri emulering.

Har även märkt att min gsync 32" LG VA panel blir släpigare efter 120 Hz, så sätter en gräns för spel på 120hz/120fps. 144hz och uppåt ger mer släp i bilden då pixlarna inte hinner med uppdateringsfrekvensen.

Brukar ligga på 10-12 ms frametime enligt Riva tuner vilket verkar passa skärmen bättre.

Saknar lite mer djup i det tekniska...

Som att det tekniskt sett kan slå om och komma till rätt värde när den byter, men sedan åker förbi och studsar några gånger över och under och att hela sekvensen till pixeln ’landat’ kan vara många tiotals ms...

Framförallt hur en enskild pixel beter sig/fungerar på de olika teknikerna och vad som leder till de olika effekterna på bilderna av eftersläp och vad de olika teknikerna som kompenserar för eftersläp faktiskt gör och varför de ibland ger sämre än väntat resultat...

Som alltid en utmärkt genomgång av @Laxpudding. Jag saknar dock en jämförelse med den fjärde typen av bildskärmar, som börjar på O och slutar på LED. Pixelrespons-tiden på OLED sägs ju slå även TN paneler på fingrarna, vilket ironiskt nog både leder till fördelar och nackdelar.

Bra genomgång som vanligt!

Håller med. Är riktigt sugen på att testa en 360 Hz-panel. Den senaste 240 Hz-skärmen jag testade var ju tyvärr en smetfest utan dess like men sen var det inte heller toppsegmentet direkt.

Minns inte på rak om det specades någon responstid för denna OLED. Men det brukar vara "mikrosekund" när det talas om OLED. Det är ju en diod som ska tändas och släckas även den säkert också har sin stig- och falltid.

Jag vet inte om "0,01 ms" (ÄKTA!!!) hjälper denna OLED så mycket för den som vill undvika eftersläp.

Som jag tar upp det videon: Eftersläp kan beskrivas i termer av millisekunder. Men millisekundrar i sig självt säger ingenting om hur eftersläpen faktiskt ser ut.

Vilket också är skälet till frågan

Har ju själv en 240 hz TN panel och ett gäng OLEDs som jag försökt jämföra. Men utan nödvändig mätutrustning blir det mest ett tyckande där eventeulla upplevda skillnader säkert beror lika mkt på "tyckande och dagsform" som faktiska mätbara skillnader. Tycker nog ändå att det lutar åt en viss fördel för TN panelen när det gäller "respons" men skillnaden är liten och som bekant har TN panelen ett antal nackdelar i övrigt. Sen gör rimligtvis de extra 120 hz en hel del i skillnad, främst kanske gällande möjlig input lag, samt att olika spelmotorer har olika styrkor och svagheter. Men så har OLEDen snabbare pixelresons så totalen blir svår att jämföra.

Att det dessutom handlar om att jämföra två väsentligt olika storlekar på skärmar (även om man till viss del kan kompensera det med custom resolution utan skalning) gör inte det hela lättare.

Självklart utgår jag ifrån att jag själv inte på något sätt kan vara en begränsande faktor i sammanhanget

Inser att jag lät lite negativ, tack för att du inte tog emot det så!

Jo nog är det i det närmaste omöjligt att få till bra mätningar men om man kunde mäta en enskild pixel (litet område räcker nog) snabbt nog (tighta intervaller) borde man kunna se vissa saker, men såklart behöver man troligen väldigt specifik kunskap och utrustning. Kanske ett oscilloskop skulle räcka?

Min interna bild av situationen är att det ser ut lite som bilden nedan när det växlas snabbt mellan olika nyanser:

Vill bara ha en prisvärd 32" 1440p med 100hz+ och bra bild. Att det ska vara så svårt. 27" är så mycket lättare att hitta men de är lite för små imo.

@Laxpudding
Vissa hävdar att om man ökar Overdrive på en skärm från standard läget till ett högre läge, säg normal till Fast ökar man också input lag - jag skulle väldigt gärna vilja veta din åsikt om detta.

Tex, har en Alienware 25tums ips 240hz där mellersta läget "super fast" ger mig bästa visuella balans i over/under shoot på 60 till 240hz. Om jag använder detta läget har jag då ökat input lag jämfört med läget "Fast" som är standard?

Teorin är snarare tvärtom, att man skulle minska latens eftersom högre overdrive gör att kristallerna vrider sig snabbare till rätt nivå av ljusgenomsläpp – till priset av artefakter då.

Fast detta är bara teorier och när det kommer till diskussioner runt latens och input lag så är det någon slags att norm idag att diskutera rätt lösa hypoteser och räkna på miniräknare om millisekundrar hit och dit och dra märkliga slutsatser.

TFTcentral är riktigt bra och nischade till just bildskärmar.

Det Thomas gör ovan är att ta ett komplicerat ämne och gör en utmärkt pedagogisk översikt för de som inte är djupt insatta i ämnet.

Absolut! Finns flera testare som gör detta med oscilloskop. Frågan är bara vad det adderar för värde och vad det lyckas beskriva?

Det blir inte en graf eller en siffra utan flera grafer och flera tabeller eftersom resultatet varierar med transienten och situationen. Tftcentral har ett urval av någon exemplifierande graf och färgkodade tabeller. Rtings har lite fler. Och precis som med latensmätningarna kommer de fram till ganska olika siffror trots samma skärm.

För LG 27GL850 har Rtings tre tabeller som beskriver responstider per overdrive-inställning och frekvens, 144 och 60 Hz, vilket för den skärmen blir 24 tabeller med 25 värden i varje tabell. Blir ett snävt urval om 600 olika värden för responstid och overshoot baserat på kombination av transient, frekvens och overdrive-inställning.

Bra läsning om man vill veta exakt vilka millisekund det är från 0% till 60% ljus (12,9 ms) och tvärtom från 60% ljus till 0% (5,7 ms) vid 144 Hz i Fast-läget. Detta är sedan olika för olika frekvenser och olika overdrive-inställningar. Det är oklart ifall Rtings med 60% menar luminansnivåer (fysiskt ljus i nits) eller signalnivåer (digitala steg) men jag förmodar att det handlar om signalnivå.

Tittar man på rtings genomsnittvärden har 27GL850 en total response time vid 144 Hz och Fast-läget om 8,3 ms. Vid 60 Hz och Normal-läget är det 9,6 ms.

Tftcentral testar samma skärm och kommer då fram till att responstiderna i G2G-genomsnitt är mellan 5–6 ms för både 144 Hz-Fast och 60 Hz-Normal. För transienten har Tftcentral inte samma form som Rtings och presenterar inte procent utan som direkt digital nivå. 150 på en 8 bitars skala är ungefär 58% signalnivå. Så nästan samma som 60% och där får Tftcentral 4,8 ms respektive 3,5 ms för ungefär samma transienter. 60 Hz ger ungefär samma siffror.

Tftcentrals siffror skiljer sig alltså ordentligt från Rtings siffror. Vilken siffra är då den rätta siffran? Eller har båda fel? Eller är ämnet för komplext för att en siffra ska berätta hela historien?

Två erfarna testare med oscilloskop kommer fram till helt olika siffror. Siffror som dessutom säger att det inte är så stor skillnad mellan att köra 144 och 60 Hz. Ändå är det enorma skillnader på hur eftersläpen faktiskt ser ut vid 144 Hz och 60 Hz, vilket inte minst syns på Rtings sida.

Den subjektiva slutsats som båda drar bygger på hur eftersläpen faktiskt ser ut. De drar för övrigt samma slutsats som jag gör.

Bra video!
Jag får ständigt höra från riktiga gamers att det är enormt stor skillnad på en ms hit eller dit fast jag inte ser någon skillnad alls

Jag var helt säker att jag hade svarat på detta?

Aja.. det jag försökte skriva eller komma fram till var i alla fall att om dessa saker som transienter eller overshoot hade nämnts så kan man ganska enkelt förklara hur INGEN skärm (LCD) kan klara 1ms perfekt någonsin.

Att försöka reda ut någon vetenskapligt perfekt siffra är inte intressant för mig, men just att i alla fall nämna att 1ms inte ens kan stämma i något scenario och att teknikerna som ska förbättra ibland gör saken värre med mer fel och längre tid tills pixlarna landar igen...

Fast det kan ju stämma med <1 ms i specifika scenarion, likt att mycket overdrive används i en viss transient. Tftcentralartikeln går igenom detta med LG 27GL850 och finner exempel där de kan mäta under 1 ms i responstid. Till priset att det blir vita kanter runt allt som rör sig och att spelupplevelsen är rätt kass.

Men de lyckas i alla fall mäta under 1 ms och kan "ärligt" sätta den siffran på kartongen.

Vilket är just det jag försöker förmedla med artikeln: En enda siffra kan inte säga något om hur eftersläpen på en skärm kommer att upplevas.

Men det jag menar är att den millisekunden innebär overshoot och alltså tekniskt sett passerar den alltså rätt ljusvärde fort nog, men sen försvinner det till fel nivå ett tag för att sedan återvända. I min värld är det inte korrekt eller ’under’ en ms