Helgsnack: Radikala datoråsikter du brinner för

Jag verkar onekligen sjukt radikal i min åsikt att 4080 ger bra värde för pengarna om det ligger runt 12/13/14(edittillägg).Prestanda, stabilitet, w/fps och temp är alla enastående.

Jag verkar också relativt ensam om att säga att XTX och 4080 är likvärdiga när det kommer till fps över en mängd spel. Istället får man välja om man vill ha fördelarna med ett 4080 eller fördelarna med ett xtx. Xtx känns mer som ett något mer långsiktigt förhoppningsköp(bättre prestanda och mer vram). Frågan är om XTX kommer få de fördelarna i tid innan man ändå byter.

Det finns för många datorer och de är alldeles för billiga.

Högre upplösningar är slöseri med datorkraft och gör inte automatiskt att spel ser bättre ut, speciellt om man sitter med en liten (21-28") skärm. Hade vi stannat vid 1080p hade allt fokus kunnat lagts på bättre grafik istället för att bara pumpa ut massor med pixlar.

Nu har vi åtminstone DLSS/FSR så man kan låtsas spela i 4K fast man egentligen kör i 1080p.

Tyst dator är onödigt. Man sitter ju med headset så man hör inte ljud från fläktar

Hårdvara känns inte lika kul och spännande längre. Man får några fler bildrutor per sekund men so what?

Allt snack om fps, upplösningar och diverse inställningarna i spel är för mig helt meningslöst. Jag ser ingen som helst skillnad på t.ex high och ultra. I YT videos förstoras det upp 200% och det går inte ens att se då.

De allra flesta filmer ligger väl ändå på 24 fps, sen finns det andra där man gått upp till 48 t.ex The Hobbit Trilogin, nackdelen med hög fps är att det se ut som en dokusåpa istället för en film.

Svar till den du svarade på är. Med rätt utrustning så ska inte 24fps upplevas hackigt. Det uppstår bara när inte frameraten matchas av displayen.

Du sitter med headset menar du...
Jag sitter med högtalare om jag är själv.

Nja, det är ju en smakfråga också. 24 fps på 24 (och 120) Hz (LCD eller ännu värre OLED) är hackigt för mig. Både med VRR och med fast uppdateringsfrekvens.
Märkbart bättre flyt i video på 30 fps däremot.

Hahah mjo vore väl kul när interpoleringsmetoderna blir bra och pålitliga, typ RTX-kort i teven. I dagsläget ser det ju hemskt ut, artefakter överallt för den med tränat öga.

Ang inspelning. Dubbelt ljusinsläpp, bandbredd, renderingstid och all huvudvärk det innebär för att saker sen ska se plastiga och fake ut. Det är liksom inte världens attraktivaste förslag för de flesta produktioner. Sannolikt kommer det komma och gå projekt som kör 48fps+ men 24p kommer fortsätta vara utgångspunkten. Publik-feedbacken har ju inte varit särskilt positiv till varken Avatars eller Hobbits försök med high frame rate. Nu när interlaced 50i (sakta men säkert) läggs ned på TV-sidan så har man dessutom oftast kikat på 25p snarare än 50p som ersättare. Prioriterar upplösning framför fps.

Inte för att jag egentligen håller med om att det är en radikal åsikt då Nyquists teorem är ju nåt dom alla håller med om, alla utom datorspelare då, men det är ju så att motion blur är ett måste i spel. Även om det kanske upplevs skarpare så är aliasing både fult o fel så antialiasing aka motion blur behövs. Vill man ha skarpare bild så är högre framerate enda vägen att gå, inte stänga motion bluren.

Såklart, var ju video det talades om på det jag citerade, även 60fps i spel är helt ospelbart i mitt tycke, finns inte på världskartan att jag skulle nöja mig med det.
Edit: trött i mössan 😬

Fast jag pratar också video...

Motion blur ÄR antialiasing jo
Filmar eller renderar du utan nån som helst motion blur t ex ett hjul som börjar rulla fortare o fortare så kommer det när den kommit upp i en viss hastighet se ut att börja sakta ner för att sen bli helt stilla o sen gå baklänges för att vid ännu högre hastighet vända håll igen, det kallas för temporal aliasing o det får man bort med motion blur. Så istället när det kommer upp i hastighet så kommer det inte börja snurra åt fel håll utan bara bli en suddig smet, o vill du då få det skarpare o tydligare så behöver du högre framerate. Alltså precis som med upplösningen o skärpa på en skärm; vill du ha det skarpare så vill man inte stänga av antialiasingen, utan man höjer upplösningen istället.

Okej, jag kan ju tycka att det isf vore vettigare att uttryckligen skriva *temporal* AA när nu "AA" är ett begrepp som används så mycket i "våra kretsar" fast då specifikt avseende just spatial dito. Men okej.

Sett till den övergripande frågeställningen så råder ju ingen tvekan att högre bildfrekvens respektive högre upplösning är Rätt Lösning™.

Men att det finns olika preferenser sett till den subjektiva upplevelsen när man ska hantera situationer där förutsättningarna inte är optimala är väl heller inte så konstigt. Just interaktiva upplevelser med motion blur har ju en tendens att upplevas väldigt "sådär" och ofta åksjukeframkallande, då jämfört en motsvarande, principiellt kanske "mer onaturlig", hackig upplevelse.

Samma sak här.

Gillade även Windows Phone, och anser att det var det bästa användargränssnittet på telefoner någonsin!