EU vill att Spotify betalar artister mer

Det de pratar om är ju att Artisterna inte får betalt direkt av Spotify, Utan det beror ju på hur ens acvtal ser ut.

I mitt fall får jag 91% av den delen av "potten" som Spotify skickar till CD-baby, och består den då av att en användare bara spelat min musik en hel månad så får jag 91% av den del av användarens pengar som Spotify skickar till CD-Baby.

De har inte fel i sak, men hakar upp sig på fel sak.

Nej, Spotify betalar inte artister direkt, men man får ändå betalt på det sätt jag beskrev ovan. Jag har förklarat detta på säkert 4-5 olik sätt i tråden men samma andemening. Vad är det som är oklart?

Om jag minns rätt så funkar Distrokid så att du får 100% av intäkterna, men måste å andra sidan betala en summa per album du publicerar via dem per år, plus att man får betala extra för extra tjänster utöver ett basutbud. Jag gillar att inte ha årliga avgifter och att musiken automatiskt publiceras på nya tjänster, givetvis med opt-out om man inte vill ha sin musik på en viss tjänst.

Nice, verkar som att det blir billigare överallt. CDBaby tar också mindre för en singel eller et album. Men 22 dollar är fan inte farligt när man har hyffsat många låtar alltså. Jag får räkna på detta. Man vill ju inte hamna i sunk cost fallacy. Utan att gå in på detaljer kan jag säga att jag får in mer än 22 dollar om året så jag tror det skulle löna sig bättre.

Sist jag kollade så hade de en avgift på $49 per album per år men det verkar ju ha rört sig rejält åt rätt håll

Jag har sagt det förut o jag säger det igen; om Spotify fixar ett abb som kostar säg 100kr mer än nu o dom 100 kronorna garanterat hamnar i fickorna på artisterna jag lyssnar på så skulle jag hoppa på det DIREKT.

Samma sak med andra tjänster, t.ex. google play, appstore där algoritmerna inte gynnar små eller nya utvecklare.
Framsidorna / featured pryds alltid av appar från stora bolag.

Jag hade någon liknande diskussion med en kollega på min förra arbetsplats som också höll på med musik vid sidan om jobbet när denne beklagade sig över den utbetalning spotify gör, och att det inte går att leva på som artist.
Det jag då undrade över var om det har blivit svårare eller lättare att tjäna pengar (inte nödvändigtvis leva) på att göra musik med Spotify jämfört med innan det fanns?

Efter att ha läst igenom tråden så verkar det som att det stora problemet egentligen är "skivbolagen" som tar en stor andel av kakan för sina signade artister. Att, som i Ozzeds fall, få ut 91% av utbetalningen för att "slippa" hantera sig själv på alla plattformar måste väl ses som rimligt?
Det känns i mina ögon konstigt att gå efter Spotify, när de (uppenbarligen) betalar ut en stor del av de inkomna pengarna till de som står för musiken. Att en stor del av artisterna då har valt sämre avtal som gör att de får sämre betalt måste väl ändå läggas på dem, och om inte så på skivbolagen?

EDIT: använder själv Qobuz, så ser gärna att någon av artisterna i tråden gör en sammanställning av hur betalning från de olika tjänsterna ser ut

Undersökte lite noggrannare uttalandet om Snoop Doggs "$45,000 for 1 billion streams", och hittade två artiklar ganska snabbt, en som skriver om uttalandet och att det skedde i samband med att han skulle promota sin övergång till "the metaverse" och NFTs, och en annan som bara analyserar själva uttalandet/påståendet

Artikel 1 (afrotech)
Artikel 2 (Economic times)

I första artikeln finns citatet med i sin helhet, vad jag kan se

Som andra artikeln nämner så framgår det inte riktigt vad han menar med $45,000 för 1 miljard, då spotify vad jag vet inte betalar baserat på när du når vissa milstolpar; är det totalt intjänat på dessa spelningar? Var checken som kom samma månad som 1 miljard $45,000?

Vidare kommer vi till hans uttalande om att klassisk publicering ger artisten 10%, om det är den deal han har med sin utgivare så har spotify alltså betalat 450,000$ för spelningarna, och vi är tillbaka på att det är utgivarna som tar en stor del som är det egentliga problemet.