SweSpacers - tråden om rymden

Permalänk
Medlem
Skrivet av lillaankan_i_dammen:

Exakt också min tanke. Min lekmanatanke var att man endast behövde öka hastigheten lite och med tiden som hjälp så skulle den komma längre från jorden varenda år. Men det är väl där vi lekmän har fel. Min ide skulle kanske ta 500år och då har den gått i bitar.

Jag är för övrigt sugen på ett billigt teleskop som man fäster mobilen på: https://www.kjell.com/se/produkter/hem-fritid/fritid/kikare/c...

Problemet är samma som med drönare. Hade man denna utrustning för 30år sedan som oj man skulle kunna imponera på folk med denna, idag säger de bara jag kan se samma sak med Google Maps eller Google Sky .
Alltså den dyra utrustningen man har köpt ger en inte så mycket information.

Hade jag haft större bostad hade jag köpt teleskopet ovanför eller bättre, nästan varenda kväll man går ut ser man fullt med stjärnor på himlen och man blir så sugen på att själv zooma in på dem med något.

Ett objekt blir ’fast’ i sin omloppsbana om man inte tillför extern energi till farkosten, så ingenting fortsätter åka bort från jorden bara för det hamnar i en högre omloppsbana, det kräver energi på något sätt. I fallet med ISS bromsas den av atmosfären vilket kräver att en motor tänds lite då och då för att öka hastigheten igen

Skrivet av corb06:

Någon som har källa på hur man har lyckats mäta att vi färdas i 1800 km i timmen genom rymden eller vad det nu var? Gärna en mätmetod från modern tid.

Finns många sätt. Vanligen mäter man vart man är relativt andra objekt som planeter, stjärnor och vinklarna mellan dessa. Då kan man ganska lätt räkna ut hastighet genom att mäta sin position flera gånger

Annars finns ju retroreflektorer (laser) eller radiofyrar, eller för den delen GPS

Är man nära jorden kan man ju mäta sin höjd och sen se vilken punkt man är över, då är det ganska enkelt att se hur fort man rör sig (relativt marken, och sen kompensera för jordens totation)

1800km i timmen är inte så fort när man pratar om rymden, ISS som är nära lägsta användbara omloppsbana (läs: låg hastighet) åker i ca 27576km i timmen

Permalänk
Medlem
Skrivet av corb06:

Någon som har källa på hur man har lyckats mäta att vi färdas i 1800 km i timmen genom rymden eller vad det nu var? Gärna en mätmetod från modern tid.

1800 km/h måste vara en felskrivning av jordens hastighet runt solen som brukar anges till att vara 108 000 km/h.
Lite andra siffror finns här.
Hur snabbt rör vi oss i universum

Permalänk
Medlem
Skrivet av MarkSix:

1800 km/h måste vara en felskrivning av jordens hastighet runt solen som brukar anges till att vara 108 000 km/h.
Lite andra siffror finns här.
Hur snabbt rör vi oss i universum

Önskar man kunde använda m/s istället!

Permalänk
Medlem
Skrivet av Chromatic:

Önskar man kunde använda m/s istället!

108000 km/h = 30 km/s = 30 000 m/s, jag tycker "30 km/s" låter lämpligast.
Eller om man vill skoja till det 300 hektometer per sekund.

Visa signatur

*5800X|B550M|32GB|RX6600|GX750W|Core V21|280AIO|2TB+2TB|1440p 240Hz

AMD Ryzen 7 @4,95GHz|Gigabyte Aorus Elite(rev1.3)|Corsair 2x16 Vengeance 3200C16 @XMP|MSI Mech 2X Radeon @Stock|Seasonic Focus| Thermaltake mATX kub|Arctic freezer II| NVMe SSD PCIE 4.0x4 Samsung 980 Pro 7000/5100 + 2,5" HDD Toshiba 1TB & Seagate 1TB i RAID 0|Acer Nitro XV272Uz 27" IPS 270Hz @240Hz.

Permalänk
Medlem
Skrivet av loefet:

Tror säker de kommer tömma den på allt som det finns extra värde i. Det stora problemet är ju att det inte finns något som har möjlighet att ta med några större mängder ner till jorden igen. Sedan Nasas rymdskyttel hade ju möjlighet att kunna ta ner uppåt 14 ton tillbaka till jorden, SpaceX kan bar ta 2,3 ton tillbaka på i en Dragon 2 kapsel, men skulle de kunna få Starship att fungera så skulle de ju kunna ta ned mera.

Det går inte att ta ned den "snällt" genom atmosfären, man måste ju bromsa på något sätt från 27 500 km/h till 0, och ända sättet är ju att låta atmosfären stå för inbromsningen. Saker kommer att bli varma och andra håller helt enkelt inte belastningen. Så nej den kommer att brinna till stor del oavsett hur man gör det. Dock så är ju vissa saker så massiva att de kommer att dimpa ner på Jorden precis som med Mir.
Och för säkerhetens skull så kommer det ske på den ytan där det finns minst risk så mitt ute i havet någonstans är ju bästa lösningen tyvärr.

Min ådra som tänker på miljön dumtänker att de ska ta bort alla farliga ämnen innan den får brinna upp, men samtidigt är det ju inte hållbart och en "piss i sjön" mot alla andra farliga ämnen som människan vräker ut i havet varje dag, varje år. Och att skicka upp extra raketer för att hämta ner sakerna för återvinning blir ju mer miljöförstöring än att det mesta får brinna upp. Det är rätt intressant att de har ett ställe i havet där de skickar ner allt rymdskrot. Spacecraft cemetery
Kommer verkligen bli en spännande grej att följa och eftersom SpaceX är inblandad så kommer vi få bra bilder live när det sker.

Citat:

Angående att ändra banan på en sån stor sak som ISS kräver otroliga mängder energi så är inte heller det praktiskt, risken är ju även att om man trycker för hårt så kommer den gå sönder av det också. För att inte tala om att kryssa mellan alla satelliter och annan skit utan att åstadkomma någon krasch är bara det en enorm utmaning. Så som kommentaren på Techspot, "Kessel Syndromet" är inte att leka med ifall det blir en krock. Då kommer ju all form av rymdfart att ligga på is under en lång tid framåt, för inte tala om all kommunikation som kommer att fallera. Det finns ju ingen chans att det ens är värt att prova.

Det är inte sådant man tänker på att det skulle kräva så mycket energi för att skicka ut den i rymden mer, och om det är så mycket i vägen ska vi inte bilda mer skrot. Och tänk om den skulle krocka med en stor satellit! Skulle blir så mycket skrot som far omkring överallt och som du säger bli stopp på alla uppskjutningar ett tag. Jag är för lite insatt vart saker är i rymden, så trodde nästan att ISS va rätt långt upp men den verkar rätt nära jorden.

Skrivet av medbor:

Första gången jag läste ditt inlägg tänkte jag direkt 50+ starship som tar en del/modul i taget för att ta ner ISS intakt, det var verkligen inte det såklart!

Haha

Det skulle vara en syn. Självklart skulle de ju skjutas upp samtidigt och landa samtidigt också. men då skulle väl jorden flytta på sig av kraften

Skrivet av lillaankan_i_dammen:

Exakt också min tanke. Min lekmanatanke var att man endast behövde öka hastigheten lite och med tiden som hjälp så skulle den komma längre från jorden varenda år. Men det är väl där vi lekmän har fel. Min ide skulle kanske ta 500år och då har den gått i bitar.

Jag är för övrigt sugen på ett billigt teleskop som man fäster mobilen på: https://www.kjell.com/se/produkter/hem-fritid/fritid/kikare/c...

Problemet är samma som med drönare. Hade man denna utrustning för 30år sedan som oj man skulle kunna imponera på folk med denna, idag säger de bara jag kan se samma sak med Google Maps eller Google Sky .
Alltså den dyra utrustningen man har köpt ger en inte så mycket information.

Hade jag haft större bostad hade jag köpt teleskopet ovanför eller bättre, nästan varenda kväll man går ut ser man fullt med stjärnor på himlen och man blir så sugen på att själv zooma in på dem med något.

Det va också min första tanke, men med allt den kan krocka med så fungerar det inte så bra. Eller som medbor svarar dig senare i tråden så stannar ett föremål efter ett tag så man måste skjuta på lite till. Trodde inte det behövdes utan skulle räcka med att putta lite, men har väl med jordens dragningskraft att göra säkert. För väl borta från den åker väl föremål i konstant hastighet till de blir påverkade av en dragningskraft?
Jag är nog för lite intresserad för astronomi för att köpa en sådant teleskop, jag tycker mest om tanken med rymden och sci-fi nörd mer. Det är ju skillnad att se det själv i ett teleskop eller titta på en bild på google sky på datorn.

Edit:
kan tipsa om två videos där Everyday Astronaut går omkring med Musk i SpaceX fabrik och även på uppskjutningsplattan:
https://www.youtube.com/watch?v=aFqjoCbZ4ik
https://www.youtube.com/watch?v=InJOlT6WdHc

Visa signatur

7600X, Asrock B650I, NH-U12A, 32GB, RX6700, SN850 1TB, SN850X 2TB, SF600, 27GL850, Arzopa 16", NR200P

Permalänk
Medlem

Hade ju varit mycket "smartare" att låta ISS vara kvar och ha den som vedbod.
Man skulle kunna ha alla sina "bra att ha grejer" där, tänk lite extra käk, bränsle. Rätt som det är så blir någon fast i orbit, tänk så gött att då docka till ISS och hitta 12 år gammal risgrynsgröt och syreflaskor...

Permalänk
Medlem
Skrivet av Dunde:

Hade ju varit mycket "smartare" att låta ISS vara kvar och ha den som vedbod.
Man skulle kunna ha alla sina "bra att ha grejer" där, tänk lite extra käk, bränsle. Rätt som det är så blir någon fast i orbit, tänk så gött att då docka till ISS och hitta 12 år gammal risgrynsgröt och syreflaskor...

Problemet är att utan underhåll kommer den komma ner ganska snart ändå och då vet man aldrig var den träffar. Plus att det redan idag är alldeles för mycket skrot där uppe, att bara lämna kvar är inget alternativ längre.

Visa signatur

Phanteks P400A RGB : Asus Prime X570-P : Ryzen 9 5900X : Corsair H100X : 32GB G.Skill Trident Z Neo 3600CL14 : Sapphire Nitro+ 6800 XT : Xiaomi 34" Curved 3440x1440 : Playseat Evolution Alcantara : Thrustmaster T300RS GT / Ferrari SF1000 Edition Add-on : HP Reverb G2

Permalänk
Medlem

Om ljus saknar massa hur kan då svarta hål suga i sig ljus?

Visa signatur

Chassi: Corsair 4000D CPU: Intel i7 11700K RAM: 32Gb DDR4 Moderkort: ASUS Z590-F
Grafik: RTX 3070 Ti OS: W11 SSD: M.2 1TB snabb som tusan

Permalänk
Medlem
Skrivet av Cooling23:

Om ljus saknar massa hur kan då svarta hål suga i sig ljus?

Ljus har vilolägesmassa. Dock är fotonen aldrig still. Fast det verkar funka ändå

Permalänk
Medlem
Skrivet av Cooling23:

Om ljus saknar massa hur kan då svarta hål suga i sig ljus?

Gravitation attraherar inte massa, den böjer rum-tiden. Det finns inga vägar som leder ut ur ett svart hål, alla vägar framåt i tiden leder till singulariteten. Rymden är så kraftigt krökt runt hålet att alla vägar leder tillbaka mot mitten

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av julgranen:

Ljus har vilolägesmassa. Dock är fotonen aldrig still. Fast det verkar funka ändå

Det har det väl ändå inte? Fotonen är väl den enda partikeln som har bekräftat 0 rest mass (som jag antar är samma som "vilolägesmassa").

Men massa spelar som sagt ingen roll, med eller utan massa så följer de raka linjer i en krökt rumstid.

Visa signatur

Asus ROG STRIX B550-F / Ryzen 5800X3D / 48 GB 3200 MHz CL14 / Asus TUF 3080 OC / WD SN850 1 TB, Kingston NV1 2 TB + NAS / Corsair RM650x V3 / Acer XB271HU (1440p165) / LG C1 55"
NAS: 6700K/16GB/Debian+ZFS | Backup (offsite): 9600K/16GB/Debian+ZFS

Permalänk
Medlem
Skrivet av Fenrisulvfan:

108000 km/h = 30 km/s = 30 000 m/s, jag tycker "30 km/s" låter lämpligast.
Eller om man vill skoja till det 300 hektometer per sekund.

Hah sant... km/s är mer vettigt!

Permalänk
Medlem
Skrivet av Thomas:

Det har det väl ändå inte? Fotonen är väl den enda partikeln som har bekräftat 0 rest mass (som jag antar är samma som "vilolägesmassa").

Men massa spelar som sagt ingen roll, med eller utan massa så följer de raka linjer i en krökt rumstid.

Minns att det finns en gammal Vsauce video på det där. Han tar bland annat upp att Chicago väger 140kg mer under en solig dag genetemot under natten:
https://www.youtube.com/watch?v=Do1lm9IevYE

Men är väl mer att ljus som träffar en yta "knuffar" iväg objektet i samband med kollisionen, kanske inte riktigt har med själva partikelns vikt att göra. 🤔

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av urlen:

Minns att det finns en gammal Vsauce video på det där. Han tar bland annat upp att Chicago väger 140kg mer under en solig dag genetemot under natten:
https://www.youtube.com/watch?v=Do1lm9IevYE

Fast det betyder inte att ljus har massa, utan rörelsemängd (momentum).
Strålningstryck (radiation pressure) gör att saker som träffas av ljus upplever en liten, liten kraft för varje foton. Över en väldigt stor area blir det en kraft som kan användas (t ex i solsegel).

https://sv.wikipedia.org/wiki/Str%C3%A5lningstryck

Edit: Hehe, du hann före. Men precis så är det.

Visa signatur

Asus ROG STRIX B550-F / Ryzen 5800X3D / 48 GB 3200 MHz CL14 / Asus TUF 3080 OC / WD SN850 1 TB, Kingston NV1 2 TB + NAS / Corsair RM650x V3 / Acer XB271HU (1440p165) / LG C1 55"
NAS: 6700K/16GB/Debian+ZFS | Backup (offsite): 9600K/16GB/Debian+ZFS

Permalänk
Medlem
Skrivet av urlen:

Minns att det finns en gammal Vsauce video på det där. Han tar bland annat upp att Chicago väger 140kg mer under en solig dag genetemot under natten:
https://www.youtube.com/watch?v=Do1lm9IevYE

Men är väl mer att ljus som träffar en yta "knuffar" iväg objektet i samband med kollisionen, kanske inte riktigt har med själva partikelns vikt att göra. 🤔

Fotoner har en rörelsemängd, så när ljus träffar/studsar i något utsätts det för en kraft, så det är nog det du tänker på

Permalänk
Medlem
Skrivet av Alphahanne:

Problemet är att utan underhåll kommer den komma ner ganska snart ändå och då vet man aldrig var den träffar. Plus att det redan idag är alldeles för mycket skrot där uppe, att bara lämna kvar är inget alternativ längre.

Jo, skämt åsido så kostar det såklart något att underhålla och driva anläggningen.
Vad jag har förstått tidigare så är det inga jättestora mängder bränsle som går åt för att hålla omloppsbana.
Skulle tro att övrigt underhåll/kostnader för drift är väldigt mycket högre.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Dunde:

Jo, skämt åsido så kostar det såklart något att underhålla och driva anläggningen.
Vad jag har förstått tidigare så är det inga jättestora mängder bränsle som går åt för att hålla omloppsbana.
Skulle tro att övrigt underhåll/kostnader för drift är väldigt mycket högre.

Bränsle är ändligt. Det behöver fyllas på och det kostar. Helt enkelt billigare att ta ner den.

Visa signatur

Phanteks P400A RGB : Asus Prime X570-P : Ryzen 9 5900X : Corsair H100X : 32GB G.Skill Trident Z Neo 3600CL14 : Sapphire Nitro+ 6800 XT : Xiaomi 34" Curved 3440x1440 : Playseat Evolution Alcantara : Thrustmaster T300RS GT / Ferrari SF1000 Edition Add-on : HP Reverb G2

Permalänk
Medlem

Kineserna lyckades skjuta upp en raket av misstag, som kort därpå störtade i backen.
https://www.expressen.se/tv/nyheter/varlden/dramatisk-krasch-...

Permalänk
Medlem
Skrivet av Heliopause:

Kineserna lyckades skjuta upp en raket av misstag, som kort därpå störtade i backen.
https://www.expressen.se/tv/nyheter/varlden/dramatisk-krasch-...

Så bra projektledning att raketen lyfte månader tidigare än planerat! 😂

Visa signatur

Main: 5800X3D | Arctic Freezer III 360 | ROG STRIX B550-I | 32 GB DDR4@3600 MHz | Asus RTX 4080 Super TUF | Corsair RM850e | Fractal Design Define S

Permalänk
Medlem
Skrivet av Heliopause:

Kineserna lyckades skjuta upp en raket av misstag, som kort därpå störtade i backen.
https://www.expressen.se/tv/nyheter/varlden/dramatisk-krasch-...

De verkar mer eller mindre haft ren tur att den inte flög längre. Troligen skadades den när den slet sig loss och det sabbade motorerna, annars hade den fortsatt mycket längre. Det var inte medvetet som de stängdes av utan de fortsatte ända till något gick sönder

Permalänk

En sak jag funderat på är att för att ett svart hål ska bildas krävs en viss mängd massa. Enligt Hawking förlorar svarta hål sin massa över tid (Hawking radiation), vad händer i så fall när det svarta hålets massa understiger det som krävs för bildandet, kommer det då att explodera? Och hur våldsam blir explosionen?
Eller dunstar hålen bara helt fridfullt i väg?

Kanske har någon funderat på samma sak? Hawking borde ju i alla fall tänkt på detta.

Jag började fundera på detta när jag lyssnade på en av Roger Penrose föreläsningar om hans Conformal Cyclic Cosmology, som för övrigt är intressant men väldigt hypotetiskt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av surrogate activity:

En sak jag funderat på är att för att ett svart hål ska bildas krävs en viss mängd massa. Enligt Hawking förlorar svarta hål sin massa över tid (Hawking radiation), vad händer i så fall när det svarta hålets massa understiger det som krävs för bildandet, kommer det då att explodera? Och hur våldsam blir explosionen?
Eller dunstar hålen bara helt fridfullt i väg?

Kanske har någon funderat på samma sak? Hawking borde ju i alla fall tänkt på detta.

Jag började fundera på detta när jag lyssnade på en av Roger Penrose föreläsningar om hans Conformal Cyclic Cosmology, som för övrigt är intressant men väldigt hypotetiskt.

Svarta hål kan vara väldigt små, men de är svåra att skapa små från början. Den gränsen du nämner är nog den massa som krävs för en neutronstjärna att spontant kollapsa till ett svart hål

Rent i teorin kan ett svart hål skapas med massan av några protoner som krockar (om de bara gör det tillräckligt fort såklart)

Svarta hål släpper ifrån sig strålning snabbare och snabbare i takt med att de blir mindre, så strålningen ökar sista sekunderna ganska avsevärt, men tror inte explosion skulle vara ett bra ord

Becky gör en ganska bra genomgång här (40s in i klippet)

Permalänk
Skrivet av medbor:

Svarta hål kan vara väldigt små, men de är svåra att skapa små från början. Den gränsen du nämner är nog den massa som krävs för en neutronstjärna att spontant kollapsa till ett svart hål

Rent i teorin kan ett svart hål skapas med massan av några protoner som krockar (om de bara gör det tillräckligt fort såklart)

Svarta hål släpper ifrån sig strålning snabbare och snabbare i takt med att de blir mindre, så strålningen ökar sista sekunderna ganska avsevärt, men tror inte explosion skulle vara ett bra ord

https://www.youtube.com/watch?v=CeKLKyzsJ2g

Becky gör en ganska bra genomgång här (40s in i klippet)

Tack för videon.

Ja det jag tänker på är det hon kallar stellar mass blackhole.
Det som gör att jag funderar på om de kan exploderar är att de har en väldigt hög densitet, som dess gravitation kanske inte kan underhålla när massan sjunker till en viss nivå.
Men de dunstar kanske bara iväg då, det får man hoppas i alla fall eftersom vi kanske har ett litet svart hål i utkanten av vårt solsystem.

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av surrogate activity:

En sak jag funderat på är att för att ett svart hål ska bildas krävs en viss mängd massa. Enligt Hawking förlorar svarta hål sin massa över tid (Hawking radiation), vad händer i så fall när det svarta hålets massa understiger det som krävs för bildandet, kommer det då att explodera? Och hur våldsam blir explosionen?
Eller dunstar hålen bara helt fridfullt i väg?

Kanske har någon funderat på samma sak? Hawking borde ju i alla fall tänkt på detta.

Jag började fundera på detta när jag lyssnade på en av Roger Penrose föreläsningar om hans Conformal Cyclic Cosmology, som för övrigt är intressant men väldigt hypotetiskt.

Det är inte en viss massa utan en viss densitet som jag förstår det. Jag minns inte den exakta beskrivningen nu men någon beskrev det som att all massa har en virtuell horisont. Jorden har en virtuell horisont stort som ungefär ett plommon, skulle jordens massa tryckas ihop till storleken av ett plommon hade det blivit ett svart hål. Så det är när den virtuella horisontens radie överstiger massans radie som ett svart hål bildas. Det här är vad som kallas för schwarzschildradien. https://sv.wikipedia.org/wiki/Schwarzschildradie

När ett svart hål uppstått kommer det aldrig sluta vara ett svart hål, det kommer minska med Hawkingstrålning så länge det inte tar in ny massa/energi men det ändrar bara storlek efter det väl uppstått.

Permalänk
Skrivet av Shimonu:

Det är inte en viss massa utan en viss densitet som jag förstår det. Jag minns inte den exakta beskrivningen nu men någon beskrev det som att all massa har en virtuell horisont. Jorden har en virtuell horisont stort som ungefär ett plommon, skulle jordens massa tryckas ihop till storleken av ett plommon hade det blivit ett svart hål. Så det är när den virtuella horisontens radie överstiger massans radie som ett svart hål bildas. Det här är vad som kallas för schwarzschildradien. https://sv.wikipedia.org/wiki/Schwarzschildradie

När ett svart hål uppstått kommer det aldrig sluta vara ett svart hål, det kommer minska med Hawkingstrålning så länge det inte tar in ny massa/energi men det ändrar bara storlek efter det väl uppstått.

Ah det där var intressant, det förklarar ju en del, tack för det.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Shimonu:

Det är inte en viss massa utan en viss densitet som jag förstår det. Jag minns inte den exakta beskrivningen nu men någon beskrev det som att all massa har en virtuell horisont. Jorden har en virtuell horisont stort som ungefär ett plommon, skulle jordens massa tryckas ihop till storleken av ett plommon hade det blivit ett svart hål. Så det är när den virtuella horisontens radie överstiger massans radie som ett svart hål bildas. Det här är vad som kallas för schwarzschildradien. https://sv.wikipedia.org/wiki/Schwarzschildradie

När ett svart hål uppstått kommer det aldrig sluta vara ett svart hål, det kommer minska med Hawkingstrålning så länge det inte tar in ny massa/energi men det ändrar bara storlek efter det väl uppstått.

Ja precis så är det. Och bara för att vara tydlig: horisonten för jordens tätaste del (kärnan) i storleken av ett plommon har ju sin egen horisont som är mycket mindre än ett sandkorn (eller något)

Så det är verkligen inte ens nära en kollaps, även om alla hoppar samtidigt

Permalänk

Vilken kikare eller teleskop ser jag den kommande kilonovan?

Permalänk
Medlem

Virtuell horisont har jag inte hört talas om, men man brukar ju prata om händelsehorisont för svarta hål ("event horizon" på engelska är säkert bekant), och det är detsamma som den så kallade Schwarzschildradien. Det är avståndet från den så kallade singulariteten, en oändligt liten punkt dit all massa av det svarta hålet är koncentrerad, till den punkt från singulariteten där flykthastigheten för det svarta hålet understiger ljusets hastighet. Innanför detta avstånd (händelsehorisont, Schwarzschildradie, kärt barn osv) från singulariteten så är flykthastigheten större än ljusets hastighet, och ljus kan alltså inte lämna detta område - därav uttrycket svart hål.

Alla himlakroppar har en flykthastighet, dvs en hastighet som ett föremål - vilket som helst - måste uppnå för att permanent lämna himlakroppens gravitation. För jorden är den om jag minns rätt 11.2 km/s, och för att nå en stabil omloppsbana (dvs inte ramla tillbaka ned på jorden) så måste hastigheten vara något kring 7.8 km/s.

Det kan ju jämföras med ljusets hastighet på 300 000 km/s ...

Permalänk
Medlem
Skrivet av medbor:

Ja precis så är det. Och bara för att vara tydlig: horisonten för jordens tätaste del (kärnan) i storleken av ett plommon har ju sin egen horisont som är mycket mindre än ett sandkorn (eller något)

Så det är verkligen inte ens nära en kollaps, även om alla hoppar samtidigt

Har läst att om alla sju (?) miljarder människor hoppade och landade samtidigt, oavsett var på jorden, så skulle det motsvara effekten av att släppa ett kuvert på Mt. Everest. Ohyggligt försumbart.

7 miljarder x 100 kg (för att överdriva) = 7 00 000 000 000 kg, dvs 7 * 10^11 kg.

Jorden väger om jag minns rätt typ 5 * 10^24 kg, eller om det var ton. Oavsett så är det minst en skillnad på faktor 13, dvs jorden väger åtminstone 10 000 000 000 000, dvs 10 000 miljarder gånger mer än alla människor på jorden.

Permalänk
Medlem

Sverige ska tydligen börja bygga egna militära satelliter mm
https://www.expressen.se/debatt/nu-far-sverige-ett-rymdforsva...