Veckans fråga: Vilket bildförhållande har du på datorskärmen?

3 stycken 16:9

16:9 (27" 1440p) platt (inte välvd). Tycker formatet bra funkar för det mesta som ska visas på skärmen.

Kör 21:9 idag med en 34 tums uw monitor
Hoppas nästa monitor blir samma aspect ratio men med
upplösning 5120x2160 och 4K Oled.

21:9 på primära och 16:9 på sekundära (i porträtt-läge). På jobbet är det 32:9

Jag sitter på två likadana 31.5" 16:9-skärmar. Men föredrar nog ändå 16:10 då det är något mer höjd. Skulle även kunna tänka mig en större bredbildsskärm som ersätter mina två, då måste den vara kurvad, typ 800-1000R.

Vad fasen är "primär skärm"? Har fyra skärmar till den stationära datorn hemma och fyra på kontoret (till min "primära" (egentligen sekundära) klient ), och jag kan inte kalla endera för "primär" över tid.

Nåja, 7 av nämnda 8 är 16:9 och en är 21:9 (och den är fan inte primär för mycket), så rösten föll på 16:9, men det är enbart för att det idag inte går att få tag på 16:10 med den kvalitet/pris-kvot jag eftersökt, så ja ... Man får ju följa pöbeln lite tyvärr, och tyvärr har jag väl vant mig i mångt och mycket vid det nu, men om det var något som var bättre förr så var det bildförhållandena.

Större skärmar vinner mer på att bli bredare. En 20"-skärm får gärna vara 4:3, men för över 40" får de hellre vara bredare än 16:9. Mitt ideal för en 50"-skärm är 21:9, men på en 14"-laptop skulle den aspektkvoten bli helt fel.

Vad det gäller TV hade jag helst sett att 2:1 (=18:9) blev ny standard med tanke på att många TV-serier och en del filmer spelas in i det formatet. Det har också att göra med att apparaterna vuxit med tiden, på <27" CRT-tiden hade förstås 2:1 varit för brett/lågt.

Skillnaden är väl att det inte är jättestort steg från en 38" 3840x1600p till en 3840x2160p. Där OLED dessutom släcker ned black bars delen helt till skillnad från på en LCD som lyser och upp blackbarsen och förmodligen även har backlight bleeding och otyg.

Kan sakna 16:10 som man hade för länge sedan, det var riktigt smidigt när man spelade WoW

1 16:9 för slösurfburken och 2 st 16:9 till jobbdatorn.

16:9 både mobilt och stationärt nu, men hoppas kunna hoppa till 16:10 eller 15:10 på nästa bärbara. 4:3 känns lite väl gammalt i dagsläget, speciellt om man ofta använder skärmen för film.

På stationära skärmar tycker jag 16:9 fungerar fint, speciellt idag när 4K är standard. känner inte att det finns något stort behov av varken bredare eller högre skärmar än så.

32:9 men vill tillbaka till the "gold ol' days" med 3 monitorer. Tidigt 2000 så satt man med 2st CRT på 20" och en reference monitor. Vill sitta med 2st 27" (4k DCI, inte UHD) och en reference monitor i samma storlek... Ganska nyköpt dator för en större peng så monitorerna får vänta o min gamla 38" får hänga med nått år till...

32:9 med Samsung G9 57"

Samma här. Trevlig skärm för arbete och spel.

Föredrar flertal 16:9/16:10 över en större ultra-wide, hoppas vi aldrig kommer till den punkten att tillverkare anser ultra-wide "den nya standarden" och 16:9 börjar fasas ut, först bland entusiast skärmar. Får gärna finnas både ock men hoppas inte 16:9 fasas ut till 75% (och billiga 16:9 skärmar lever kvar) eller något sånt inom säg 8-10 år.

16:9 vid speldatorn och 16:10 i Machörnan.

Gillar dock Cinemascope väldigt mycket och beroende på hur mitt primära skrivbord ser ut nästa gång jag skaffar en skärm så kanske det blir 21:9.

48:9 Då blir bilspel och FPS riktigt roliga.

Helst 16:10, men 16:9 duger. Bredare: nej tack, vill inte behöva vrida på huvudet.

Har två 16:9 på bredden på jobbet, och för varje år som går gillar jag det bara mindre. När det blir ny skärm där nästa gång så tar jag nog bara en. Mo screens, mo problems.

Kommer aldrig skaffa ultrabred för "immersion". Vill jag ha det så är det VR-brillor som gäller.