Seagates heta hårddiskar med HAMR-teknik snart här

Vilken 27" 4k CRT tänker du på här?

pratats i 20 år om denna teknik. nu börjar det närma sig.

men första generation brukar alltid ha barnsjukdomar , 30tb är för lite mot 20tb, ser fram emot 40TB

Det spelar ju ingen roll om kislet kostar kaffepengar, för de har ju fortfarande utvecklingskostnader, maskiner, lokaler, logistik, personal och allt annat som kostar för att det hela ska fungera alls.

Sen drar man ju ner produktionen på minnen när priserna dippar för lågt, så att marknaden pressar upp priserna igen, och det skulle inte ske så synkroniserat som det gör om marginalerna var enorma.

Som vanligt är inte priset till konsument någon bra måttstock på tillverkarens marginaler heller.

Absolut, bra poäng. Det jag ville poängtera var dock först och främst att ingenstans i kedjan så är det snorbilligt, vilket jag uppfattade som grunden till förvirringen(?) jag svarade på.

Haha, ja, det finns ju ganska många rimliga enklaste förklaringar att välja på.

- Faktiska fördelar för kunderna med mekaniska diskar?
- Upplevda fördelar bland kunderna med mekaniska diskar?
- Utnyttja befintliga produktionsanläggningar/expertis/kapacitet?
- Något utöver flashlagringskorgen att lägga några ägg i?
- Förhoppningar och möjligheter till framtida genombrott?

Och så vidare. Den där rakkniven är... knivig

Hoppla, du har rätt, Gb inte GB, my bad - det förändrar tyvärr inte poängen särskilt mycket, överpriset för 100TB blir $35300 istället för $39400 så mysteriet kvarstår. Antal enheter är inget problem bevisligen då det redan existerar 100TB SSD'er.

Känns som jag inte lyckats väcka funderingen riktigt så jag får ta flera exempel:

Inet säljer 2tb M2'or för 879 plus moms. Fyra såna ger 8TB för 3500 kr, men den billigaste 8tb'aren kostar 8700 plus moms.

Man kan alltså som konsument köpa komponenterna som ingår i en 8TB-disk och snickra ihop dem till en 8TB-disk själv billigare än marknaden vill sälja 8tb-diskar för.

Blir man inte fundersam?

Märkligt i sig också att 8TB har varit det största som säljs till konsument rätt länge. Var är 12tb, 16tb etc? Det fick vi ju med traditionella diskar rätt snabbt. Behövet är konstaterat.

Billigaste 8TB SSD på Dustin kostar 8000 kr. Billigaste 12TB kostar däremot 24000 kr. Billigaste 15TB kostar 33 000 kr.

Vad hände där? Jämför med priset på 8, 12 och 16TB HDD's, där är det i princip linjärt, om något är gb-priset bättre ju större disk du väljer.

Att priserna på stora diskar är höga är i sig är inte ett mysterium, priser sätts efter kundernas köpkraft.

Behöver du stora SSD'er så får du betala för det. Så är det med allt. Det är inte det som gör det till ett mysterium.

Det udda här är att det finns en alternativ produkt som är sämre på alla sätt och garanterat dyrare att tillverka men ändå lever kvar.

Det är anmärkningvärt. Övergången till ny teknik brukar snabbt döda det gamla sämre alternativet oavsett hur många arbetsplatser och industrier som stryker med, men här har hårddiskar hittat en liten oas där de trivs i bästa välmående.

En hypotes är att ingen bygger fabriker för att göra ssd'er. De tar bara över gamla processorfabriker för att använda dem för att tillverka NAND-kretsar istället. Därför är mängden nand-kretsar begränsad och man behöver hårddiskar som nödlösning.

Men det hålller inte tycker jag. Om produktionskapacitet vore förklaringen skulle det vara lika dyrt att köpa 4 stycken 2TB-diskar som 1 styck 8TB-disk exempelvis. Samsung borde gladeligen sälja 20tb-diskar på pallar till Google och Amazon framför att ha hyllmeter med osålda 2tb-diskar hängande i var och varannan elektronikaffär, vilket de ju har i dag.

Så återigen - jag får inte ihop en vettig förklaring, det är ett mysterium. :-/

En faktor, som jag nämner i texten du citerar men som jag tror du bortsåg ifrån(?), är just att det även uppstår ett densitetsproblem.

Om vi tar en godtycklig 8TB enhet som hittar i flera svenska butiker, SN850X, och tittar på en sammanställning av specen för de olika storlekarna här:
https://www.tomshardware.com/pc-components/ssds/wd-black-sn85...

Så ser man att de i 8TB-varianten går upp till ett helt annat flash än de har i 1TB, 2TB, 4TB, och det är här som priset plötsligt inte längre bara dubblas utan ökar betydligt mer.
Det får väl helt enkelt inte plats 8TB av den billigare sorten på en M.2 2280.

Jätteoff-topic men finns det någon lista på dom emoji shortcuts:en som funkar här på swec?

On-topic: Så tackar man aldrig nej till större diskar, oavsett vilken teknik dom använder. Flera alternativ leder förhoppningsvis till billigare lagring.
Jag tycker att HAMR låter ballt.

https://www.sweclockers.com/forum/trad/1539788-faq-formatera-...

Men du kan ju även skriva unicode emojier, se t.ex. https://emojipedia.org/
Så t.ex. 🎄går ju också bra även om det inte finns någon "genväg" till denna på Swec.

Billigare per TB rent allmänt
Och inte heller samma "enterprise premium" (och det är ju betydligt större skillnad på enterprise-hårdvaran i SSD-världen än i hårddisk-världen)

Därför att det fortfarande går att sälja massor av hårddiskar (se ovan)

Därför att det inte finns någon realistiskt prissatt konkurrent inom vissa segment, och det är till stor del segment som köper stora volymer.

Dvs, efterfrågan har inte försvunnit. Det är väl den stora skillnaden.

MO-drive hette de.

Aha! Kanon, tack! Alltså, jag använder väl inte emojis så där jätteofta, fast ibland har jag velat lägga till en facepalm, så nu vet jag hur.

Jodå, vet mycket väl vad Occams rakkniv går ut på. Problemet vi står inför är att vi inte under en rimlig tidsrymd kommer kunna tillskansa oss tillräckliga kunskaper om lagringsteknik, insyn i vad som händer på Seagates marknadsavdelning, eller för all del tillräcklig insikt i hur människan och hennes psyke fungerar, för att kunna värdera de möjliga förklaringarna och tillämpa principen på ett objektivt vis.

Man kan ju dock vara lat och övertolka den för att slippa fundera vidare på saken. Bara att välja ett av de oerhört enkla alternativen "någon/några med tillräckligt mycket att säga till om på Seagate är korkade" eller "marknaden är korkad", typ. Det duger alltid när människor är inblandade. Vilket i och för sig kanske säger mer om riskerna med att vara för dogmatisk kring den där sortens filosofiska principer än något annat

Det skulle ju hursomhelst helt klart vara intressant att vara en allvetande fluga på väggen på Seagates kontor

Det var en intressant observation och jag håller med, givetvis måste det innebära "prishopp" när man byter till en nyare process.

Men man är ju inte begränsad av storleken vid 8tb i en 2.5" eller 3.5" disk. Ögonmåttade precis med en trave 2280or jag har liggande och uppskattar att man får plats med åtminstone 50 stycken såna i samma volym som en 3.5"-disk. 100tb är alltså möjligt med kioxias 112-layers, eller 200TB om man så vill eftersom även 4TB använder samma. Om man skippar att använda kompletta 2280s får man kanske plats med samma mängd minne även i en 2.5"-låda.

Att vara på cutting edge kan bli exponentiellt dyrare det köper jag, men 2TB SSD's och därmed 112-layers TLC har ju funnits hur länge som helst, borde vara väl inarbetat och ha skalfördelar nu.

Kan inte skaka känslan att en defekt i marknadskrafterna berövar oss från att ha 20TB SSDs som standard i våra burkar!

Behåller man rotationshastigheten så ökar datahastigheten ganska automatiskt pga högre densitet. Då kan man ju tänka att man kan sänka rotationshastigheten för att hålla datahastigheten konstant, för att minska på slitage och strömförbrukning. Problemet är att man då öven ökar latensen. Slumpmässig läsning t.ex. har inte blivit snabbare egentligen, för överlägset mest tid går åt att vänta på att skivan snurrar i rätt position, och detta handlar bara om rotationshastighet. Detta är hårddiskar redan otroligt dåliga på jämfört med SSD, och man vill väl inte försämra detta ytterligare. Kräver inte så mycket R&D för att hålla det konstant.

Ett problem i sammanhanget är ju hur man valt att paketera saker, och att konsumentenheter idag i princip bara säljs i formfaktor M.2 2280.
Och just det handlar ju mycket om hur industrin ur ett större perspektiv segmenterar produktutbudet och bestämmer vad som öht ska finnas att köpa i konsumentsegmentet.

I enterprisevärlden nyttjas ju 2.5"-enheter med U.2/U.3, men då är det ju enterprisepåslag på hela paketet, så går inte att jämföra prismässigt med konsumentenheterna.

I handeln är de ju det, frågan är ju varför. Digitalkameror var dyrare än filmkameror också men konkurrerade ut dem ändå, illa kvickt.

Samma argument hade ju kunnat användas på filmkameror och CRT-skärmar också i början. Digitalkameror och LCD-skärmar var mycket dyrare, men de tog ändå över snabbt. Det samma borde ha hänt med SSD'er.

Ja, men de kostnaderna skalar tillräckligt likt för SSDs och HDDs för att ignoreras.

Och när du pratar om läsarm osv. på en HDD så ska du också prata om kontrollerkretsen för SSDn. Flash-minnet i sig är inte allt som krävs för att en SSD ska fungera.

Fabrikerna som krävs för att tillverka högdensitetsflash och kontrollerkretsar av hög kvalitet är få och kostar enorma summor.

På sikt kommer det antagligen skala förbi HDDs men det är en bit kvar tills dess.

För mig är denna hastighet irrelevant, så länge de fungerar att titta på film och kort, samt lyssna på musik bra, så får latensen vara betydligt värre än den är idag. Detta gick bra även när diskarna var mycket långsammare, så även om filstorleken kanske har blivit större så är ju inte dessa direkt begränsade av latensen.

Allt jag bryr mig om latens för har jag på SSD redan, och tror ingen som bryr sig om latens kommer använda sig av en HDD oavsätt hur mycket (realistiskt) snabbare de blir. Känns drygt att behöva sätta upp en NAS för alla som vill bli av med diskens ljud!

Spännande teknik! Får se hur adapterbar den blir till den stora massan däremot.

Nu vet jag att de har bland den sämsta statistiken i hållbarhet men har personligen aldrig haft en Seagate-disk som gått sönder.

Kul att höra, själv har jag aldrig haft en seagate-disk som jag inte fått ersätta med en WD eller likn. ):

Finns fortfarande gigantiska skillnader mellan olika modeller från samma tillverkare.

Fast ju större disk du har, desto snabbare vill du ha den. Annars får du sitta några dygn o vänta för att klona en disk.
Och för att accesstiden ska vara densamma som innan så måste ju en sökning vara snabbare om du har dubbla utrymmet att söka i?

Det är väl snarare att hastigheterna kryper uppåt vid samma varvtal till följd av att man ökar lagringsdensiteten för att kunna bygga större diskar?
Dvs läsarmen flyger över mer data per sekund när densiteten ökar, så för helt linjär läsning så får man högre hastighet, men mer som en (positiv) bieffekt.

Skall bli intressant se benchmarks på sånna sorts diskar sen, men frågan är om det påverkar vibrationer/akustiken positivt eller, negativt, samt om de är varmare osv i praktiken.

Såhär några år efter SMR vs CMR kontroversen hade jag trott att det skulle funnits fler större SSD riktat till konsumenter vid denna tid.

Det borde kunna finnas en marknad för olika varianter av stora SSD's i 3'5 format till rimligt pris på bekostnad av lägre prestanda.