RTX 5090 har 30 procent högre prestanda än 4090

Nej. 20-40 serien får också DLSS 4.
MFG är det enda som 50-serien får unikt.

Jag har aldrig riktigt förstått det här med att uppgradera varje generation. Sitter man på 4090 och blir besviken på att det inte var en prisvärd uppgradering till 5090 får man mest skylla dig själv, enligt mig.

Jag sneglar också på ett 5090, men sitter för närvarande på ett 3060, som jag fick genom ett garantiärende när mitt 2070 lade av. Det kommer bli en rejäl skillnad även om det bara är marginellt bättre än 4090!

Komiskt hur många som verkar försvara Nvidias fakeprestanda. Var ni lika imponerade när TV-apparater kom med 100 Hz (varav 50 var fejkade bilrutor). Uppskalning är väl en sak, hur väl det görs, men det har ju funnits i bildvisare/bildmottagare i över 20+ år?

5000-serien verkar ju tyvärr vara en besvikelse, 5090 har väl mer råprestanda, med övriga är ju bara en +1:a i första siffran utan någon mening, hade kunnat vara ett XX50 kort egentligen.
För att vara en lyckad serie så bör ett 70 minst prestera som ett 80 som presterar som föregående 90 etc. Allt annat är ändå ett halv misslyckande om man inte dragit ner strömförbrukning etc rejält. Nu drar de mer ungefär samma W/fps. Utöver blaha blaha AI kärnor.

Och att folk ser fakeframes som framtiden är ju bara tragiskt. Hellre får speltillverkarna dra ner på grafiken i mitt tycke, eller börja optimera koden.

Rätt tragiskt om ett 5070 ligger sämre till än ett 4070 Ti Super. Känns tyvärr inte alls prisvärt. Prestandamässigt duger ett 4070/5070 bra till för mig personligen. Men känns inte alls prisvärt om det lägger sig på samma prisklass som "gammal" skåpmat.

MFG here you go Tänkte mer när det redan kom kring ~00 med CRT TV.

Nå oavsett så är det ju lite skillnad, ser du en film kan ju algoritmen redan veta vad nästa frame är, så inget problem att kalkylera 3 någorlunda/exakta extra frames där emellan.

Men lite skillnad i något interaktivt.

Sen som jag förstått så om du kör 1+3 fake frames och du reagerar på någon av fakeframsen, tex försöker skjuta/sikta så blir det delay tills den riktiga frame'n dyker upp. Inget problem i scriptade scenarion, men i onlinespel där det inte garanterat går att förutspå sin motståndare tex.

Därav är ju denna "uppfinning" inget att hylla över. Och de har ju snarare gjort detta för att det är enklaste vägen att "prestera".

Varje "prestandaökning" bör ju ändå tas i anseende var den fungerar sämst. Hur kommer det sig annars att folk hatat på AMD 7XXX serien pga RT fastän de ändå presterat bra i övrigt.

Det blir en lång väntan till 6080

Håller delvis med, men vill ändå inflika:
För ~10-15 år sedan hände det saker så fort på grafiksidan i spel att grafikkorten, även toppkorten, inte riktigt hängde med. Kraven ökade för fort. Jag var själv en som uppgraderade varje generation för att det "behövdes" om man ville fortsätta köra med höga inställningar i hög fps.
Ett övre mellansegmentskort från 2010 hängde t.ex. inte alls med i höga inställningar i ett spel från 2015.

Dom senaste åren så har det dock stagnerat* som fan (med vissa undantag), så nu känner jag att man lätt kan hoppa en generation (eller två) utan att egentligen missa något. Skippade 3000-serien helt för mitt RTX 2080 Ti hängde med bra (och gör det fortfarande trots att det fyller 7 år till hösten - sitter i kombons dator som används dagligen), och jag lär skippa 5000-serien helt för mitt RTX 4090 har fortfarande inte blivit närheten av maxat utanför typ nichade Raytracing-ON scenarion i max grafik utan DLSS.

(*Brasklapp. Ja det händer saker fortfarande. RT och DLSS har lett till en stor förändring i spel, men RT är fortfarande nichat och relativt ovanligt och DLSS har snarare ökat livslängden på grafikkort vilket lett till minskat behov att uppgradera hela tiden.)

Sen är det ju alltid kul med nytt.

50-serien känns mer och mer ointressant. Dels pga MFG och Nvidias skruvade prestandasiffror. Dels för artiklar som i princip bara är clickbait och boot licking för att hemsidor vill ha in recensionsexemplar och inte vågar riskera att göra Nvidia sura.

Men FOMO suckers kommer fortfarande köpa 5090 för hutlösa pengar för att de "behöver" spela någon enstaka titel vid 240 Hz med raytracing och 3/4 fejkade bildrutor i ett år innan det är dags att ta ett nytt lån.

Tycks har blivit gjort. 5080 har istället fallit bort i artikeln (ja, förutom i slutet då den dyker upp som gubben i lådan).

Är artikelförfattaren full?

Vid tillnyktering så kan man ju även ändra texten så att den pekar på Multi FG som orsak till fördubblade värden.

Sen rent språkligt så är det väldigt konstigt att följa upp "5090 är 30% snabbare" med "även 5070Ti/5070 är 20% snabbare". Lite som att skriva: "Volvon är blå. Även Saaben är röd".

4070 → 5070

Typ samma specs.

20% mer prestanda.
25% högre TDP.

Så typ samma kort, men med högre spänning och därför något mindre energieffektivt?

Det är mer eller mindre en omlansering av 40-serien med extra AI-fluff? (Och bättre pris så klart, men hade kunnat prissänka 40-serien lika väl.)

Låter som du behöver använda frame gen för att märka någon skillnad

Är bara 50-serien som får nya "vision transformer (ViT)" tekniken för uppskalning i DLSS 4, tidigare modeller har inte rätt HW för att kunna hantera den tekniken i realtid och de fortsätter därför använda "convolutional neural networks (CNN)" för den delen.

Viktigast fördelen i ViT är att den tekniken ger information från hela bilden, vilket gör det möjligt att bättre återskapa effekter från t.ex. ljuskällor som kan vara långt från målet. Man får då också mer kontext i att återskapa objekt i sin helhet, något som de tidigare testerna verkar notera i sådant som att ghosting och återskapade av t.ex. text löses ännu bättre än i tidigare generationer.