När jag kopierar stora filer går det "bara" i ungefär 2gb/sek

Ifall det är väldigt stora filer så handlar det om att du har fyllt SLC cachen när du har gjort det så börjar SSD direkt skriva till flash minnet runt 2000 mb/s är normalt.

skulle säga att det högst troligt är för att du slår i taket för vad den klarar vid random skrivning.

siffran på pappret brukar generellt bara återspegla sekvensiell skrivning.

som du ser nedan så är det bara specifika tillfällen som du kommer se dessa siffror som finns på pappret.

▲

troligen ligger du och skriver likvärdig data som blir under RND4K Q32T16 värdet inte en sekvensiell skrivning.

sen iom att din disk är ~50% full kommer ytterligare påverka lite skulle säga troligen inte omöjligt att den kan tappa ~1GB RND skrivning/läsning varefter minnescellerna börjar fyllas

och om ram cachen blir full blir full 1024MB på den SSD´n så tappar man ytterligare hastighet.

En SSD har en SLC cache tar en del av SSD utrymme och omvandlar TLC/QLC nand till SLC ger bättre prestanda när man har fyllt SLC cachen så kommer SSD skriva direkt till NAND minnet.

2000 mb/s är inte onormalt när man har fyllt SLC cachen.

Under Sustained Write Performance and Cache Recovery så ser du att prestandan faller snabbt efter man har fyllt SLC cachen.
https://www.tomshardware.com/reviews/kingston-fury-renegade/2

Bara högg en random bild på google från nån review på den så är inte mitt resultat.

Får ungefär samma med min kc3000 som ska va typ samma fast utan kylflänsen.

SLC cachen töms så fort du inte skriver något mer så du behöver inte göra något.

Den töms automatiskt när man slutar skriva nya saker till disken.
Dock så är det ju ingen ide att vänta på att den skall tömmas, då totala överföringstiden ändå är lika lång tid i slutändan.

Det finns två sätt att förbättra skrivprestandan på SSDdiskar (förutom att välja snabbare minnesmoduler i SSDn, SLC är snabbare än MLC som är snabbare än TLC, etc.).

Antingen gör man som du säger och temporärt omvandlar delar av dem till SLC för att få en snabbare disk, detta sätter är hur billiga diskar löser problemet, t.ex: Kingston NV3
Dyrare diskar så som Kingston Fury (som trådskaparen har) har dedikerade RAM chip, vilket är att föredra då de inte tappar prestanda beroende på hur full disken är, samt att de är hållbarare i längden.

Det påverkar väl inte nämnvärt vid större/längre skrivningar?
T ex Fury Renegade har 2 GB DRAM, så skriver man 50-100 GB kan den väl knappast göra samma nytta som pSLC-cache.
Och även såna diskar använder pSLC-cache för att skriva, test här. Dvs: "alla" diskar löser problemet så, inte bara de billigare. De med DRAM-cache har väl andra fördelar än just bibehållen skrivhastighet under större skrivningar.

De dyrare SSD använder också en SLC cache RAM mest för att RAM är dyrt.

I recensionen jag länkade så står det att Fury har en dynamisk pSLC cache.

The 2TB Fury Renenage maintains the large, dynamic cache of the KC3000. The cache spans the entire breadth of the drive, meaning that all of the native TLC may run in pSLC mode. The precise size will change as the drive is filled

Det hade jag missat, men det låter ju logiskt i alla fall.
Brukar inte läsa SSD reviews så är inte helt med på hur det fungerar längre, sitter ju fortfarande kvar på SATA, och då är riktigt cache minne att föredra jämfört med inget.

Tack på informationen.

Ditt resultat.

Dock ser jag nu att du låst testet till 1 tråd.

Sätt den till 16 trådar som din cpu har så bör du se mer liknande siffror de jag visade när cpu kan skjuta på mer i testet och inte blir flaskhalsen.

såhär presterar min kc3000 just nu med samma inställningar som din.

▲

notera dock att min är fylld 85% så den presterar inte äns nära hur den presterade när den var ny och helt tom eller iaf under 50% fylld.

såhär presterar den om jag ställer programmet till nvme istä'llet för default (ger tillgång till 16 cpu trådar på RDN 4k Q32 testet och seq 128k q32 t1 istället för 1M).

▲

så ganska viktigt att man inte jämför äpplen med päron och faktiskt har samma inställningar vid testet man jämför mot.

Satt av en händelse (en annan tråd) och räknade på Kingston Fury Renegade så sent som i går kväll samtidigt som jag kikade på NCIS Hawaii Om du tar del av diagrammen i länken nedan så får du en bild över hur din SSD fungerar. Om du behöver mer prestanda så är de med RAM-cache bäst, eller så köper du gamla Sabrent Rocket 4 Plus, som har en SLC cache, men den kostar 2831:- för 1TB, att jämföra med Kingston Fury Renegade 1TB för 1000:- Då får du ungefär dubbla hastigheten (teoretiskt), men i vardagligt användande lär du inte märka någon skillnad.

Notera att Sabrent-testerna är från 2021 och testet i denna länk är från 2023, vad som presterar bäst idag vet jag inte mycket om just nu.

Diagram: Sustained Sequential Write (klicka höger för en förtydligad bild de första 150 sekunderna)
https://www.tomshardware.com/reviews/kingston-fury-renegade/2

Jag jämförde just med Sabrent, eftersom den hade en ganska egen prestanda-kurva bortåt 420s. Jag misstänker att den termo-throttlar där! Annars syns det tydligt att Fury Renegade är snabbast upp till 110 sekunder, sedan drar Sabrent ifrån.

PS. Någonstans i denna test antyddes också att branschstandard för RAM-cache är 1GB per 1TB SSD, vet ej hur väl det stämmer med dagens produkter där SLC-cache förmodligen är det vanligaste för överkomliga priser.

Studera också sidan 11 i din moderkortsmanual som visar att M2_4 hänger via chipset, så då kommer WiFi och vissa av USB-portarna att konkurrera med överföringen mellan chipset och CPU. Det spelar dock ingen roll i ditt fall då SSDn tar ner tempot och inte belastar den länken fullt ut, precis som du märkt.
https://download.asrock.com/Manual/B850%20Riptide%20WiFi.pdf