Alla fyndtips från Amazon Spring Deal Days

Ny skärmteknik har 127 000 pixlar per tum

Permalänk
Medlem
Skrivet av Syltmunken:

Jag läste pervoskit och hann tänka att det inte vore första gången porrbranschen drivit utvecklingen av teknologi framåt

Porr i pervoskit-upplösning?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Laxpudding:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a6/Multiburst.jpg

Ifall ni undrar vad jag menar ska testbilden längst till höger i bild vara distinkta kolumner av varannan vit och varannan svart pixel när en skärm kan återge hela bildsignalen utan frekvensavrullning. Inga som helst problem på en korrekt använd modern display med fast pixelmatris så länge man kör 1:1. Och en stor utmaning för den typiska (och idag borglömda) genomsnitts-CRT:n när man börjar komma till dagens lägstanivåer om 1920x1080 pixlar.

Den där bilden är nog menad att vara illustrativ snarare än referens då den rasterizerats och resamplats vid nedskalning etc.
För att få rätt effekt så bör man nog rita upp multiburst-mönstret programatiskt och då helst utan någon form av antialiasing eller multisampling.
Fick hjälp av Chad Gippidy att slänga ihop en Multiburst-Test-Pattern-shader i shadertoy: https://www.shadertoy.com/view/wXf3Dn
Men då WebGL har Antialiasing och Multisampling inbyggt så är det nog inte heller optimalt. Dock bättre än en rasteriserad bild

Visa signatur

AMD Ryzen 9 3950X | Asus Crosshair VIII Hero | 128 GB DDR4 3200MHz | MSI GeForce RTX 3090 Suprim X 24GB

Permalänk
Medlem

Glöm inte att ni måste köpa rätt kabel

Permalänk
Medlem
Skrivet av Sunix:

356K istället för 4K eller nåt

127k pixlar per tum låter inte så mycket om man tänker att det är ca 10 miljoner pixlar på 85 tum och 4k är ca 8 miljoner.

Men man kanske inte bara kan ta 127 000 gånger antal tum skärmen är på. För i så fall har ju 8k TV redan mer sen flera år tillbaka.

Visa signatur

Asus B650 TUF, Ryzen 7600X, 32GB 6000mhz DDR5, Corsair RM1000X, Powercolor 6900XT Red Devil Ultimate, 360mm Corsair AIO, MSI Velox 100P Airflow. Kingston KC3000 M.2.

Permalänk
Medlem
Skrivet av dagas:

127k pixlar per tum låter inte så mycket om man tänker att det är ca 10 miljoner pixlar på 85 tum och 4k är ca 8 miljoner.

Men man kanske inte bara kan ta 127 000 gånger antal tum skärmen är på. För i så fall har ju 8k TV redan mer sen flera år tillbaka.

Du får väl räkna på skärmens kvadrat-tum yta, inte diagonaltum.

Permalänk
Medlem
Skrivet av dagas:

127k pixlar per tum låter inte så mycket om man tänker att det är ca 10 miljoner pixlar på 85 tum och 4k är ca 8 miljoner.

Men man kanske inte bara kan ta 127 000 gånger antal tum skärmen är på. För i så fall har ju 8k TV redan mer sen flera år tillbaka.

Jag tolkar det som 127000 ppi
8K beroende på storlek har mellan 100-160 ppi… om jag räknar rätt

Permalänk
Medlem
Skrivet av dagas:

127k pixlar per tum låter inte så mycket om man tänker att det är ca 10 miljoner pixlar på 85 tum och 4k är ca 8 miljoner.

Men man kanske inte bara kan ta 127 000 gånger antal tum skärmen är på. För i så fall har ju 8k TV redan mer sen flera år tillbaka.

127K PPI är ungefär 390 megapixlar (på 85 tum) medan 4K är 8 megapixlar.

Permalänk
Bildexpert 📺
Skrivet av Sir_Manfred:

Den där bilden är nog menad att vara illustrativ snarare än referens då den rasterizerats och resamplats vid nedskalning etc.
För att få rätt effekt så bör man nog rita upp multiburst-mönstret programatiskt och då helst utan någon form av antialiasing eller multisampling.
Fick hjälp av Chad Gippidy att slänga ihop en Multiburst-Test-Pattern-shader i shadertoy: https://www.shadertoy.com/view/wXf3Dn
Men då WebGL har Antialiasing och Multisampling inbyggt så är det nog inte heller optimalt. Dock bättre än en rasteriserad bild

Naturligtvis en rastrerad bild för att illustrera avrullningen. Ett faktiskt multiburst är nära nog omöjligt att få konsekvent genom en webbläsare och alla lager av skalning som förekommer.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Laxpudding:

Två saker som alltid kommer upp när skärmar och upplösningar diskuteras:

(1) Man blandar ihop kravet på GPU med display. Kravet för att driva ett spel i en viss upplösning blandas ihop med vad som krävs för att använda en skärm med nämnda panelupplösning. Det är två olika saker vilka delvis men inte nödvändigtvis överlappar. Ju högre upplösning på displayen, desto mindre överlappning med kraven på GPU.

Året är inte 2005 då vi fortfarande måste tänka i termer av 1:1 förhållande mellan grafikminne och pixlar på displayen.

(2) vissa CRT:er var bra för sin tid men de var sällan magiska. En modern faktoid om CRT är den oändliga och perfekta skärpan. Till stor del baserat på nostalgi, survivorship bias samt att man blandar ihop teorin med praktiken. Ett bildrör har en praktisk gräns för när det inte blir skarpare eller högre upplösning. Man kan kanske enklast beskriva det som en frekvensavrullning när katodstråle och fosformaskning inte länge kan upplösa mer detaljer och individuella pixlar utan allt smetar ihop i samma gaussiska töcken.

På en typisk 17-tummare från sent 90-tal börjar den frekvensavrullning på motsvarande någonstans 1024x768 till 1280x800. Många skärmar var sämre än så. De modellerna är ofta skrotade, kasserade och bortglömda sedan många år tillbaka. Fanns en del CRT som var betydligt bättre och dessa har överlevt till idag för att det var kvalitetsbyggen från början, säg en professionell monitor som i dagens pengabelopp kostade 50+ kkr.

Man enkelt testa detta med ett multiburst-testmönster för att se när frekvensavrullningen börjar. Det ska vara riktigt bra och välmående CRT:er för att lyckas nå 1920x1080 utan avrullning. Så man kan mycket väl driva en CRT med 1920x1080 eller något i stil med 2048x1536 från sin GPU och tro att man har oändlig upplösning. Många som har gjort det genom decennierna.

När man synar bilden är tydligt att så inte är fallet, bilden blir inte skarpare, den blir mest mjukare.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a6/Multiburst.jpg

Ifall ni undrar vad jag menar ska testbilden längst till höger i bild vara distinkta kolumner av varannan vit och varannan svart pixel när en skärm kan återge hela bildsignalen utan frekvensavrullning. Inga som helst problem på en korrekt använd modern display med fast pixelmatris så länge man kör 1:1. Och en stor utmaning för den typiska (och idag borglömda) genomsnitts-CRT:n när man börjar komma till dagens lägstanivåer om 1920x1080 pixlar.

Tror aldrig jag hört någon påstå att CRT-skärmar skulle ha "oändlig upplösning". Största fördelen, upplösningsmässigt, har alltid varit att man kunde gå ner i upplösning om man behövde, utan att förlora bildskärpa. D.v.s. var ditt grafikkort för klent för att köra Crysis i 1600x1200, så kunde du gå ner till 1280x960 eller rentav 1024x768, och fortfarande få en väldigt tillfredsställande upplevelse.

Sedan tycker jag att det är ganska meningslöst att prata om "genomsnitts-CRT:n", för självklart skiljer det sig enormt mellan en budgetskärm, kontorsskärm eller foto/videoredigeringsskärm. Men det gäller ju även idag, med moderna skärmar.

Genomsnittsanvändaren sitter ju inte med en 4k eller 8k OLED-skärm i 240hz.

Sedan är ju även CRT-eran en väldigt lång epok och skärmar som släpptes under 90-talet är inte direkt jämförbara, i bildkvalitet, med skärmar som släpptes under 00-talet.

Visa signatur

| Corsair Obsidian 500D | Intel Core i7-3770K 3.9GHz med Corsair iCUE H115i Elite Capellix XT | Asus Z77 Sabertooth | Corsair Vengeance Pro Black 4x8GB 1866MHz CL9 | 2x EVGA GeForce GTX TITAN X 12GB, SLI | X-Fi Titanium Fatal1ty Pro | Samsung 870 EVO 2TB, Samsung 870 EVO 1TB, 2x Seagate Barracuda 2TB | Corsair AX860i | PG279Q | Windows XP/10 Dual-Boot |

Permalänk
Bildexpert 📺

32 tums 16:9 UHD/8K (7680x4320) skärm har ≈275 ppi
32 tums 16:9 UHD/4K (3840x2160) skärm har ≈138 ppi
32 tums 16:9 QHD/2.5K (2560x1440) skärm har ≈92 ppi
32 tums 16:9 FHD/2K (1920x1080) skärm har ≈69 ppi

127 000 ppi på 32 tum 16:9 blir någonstans 3 545 000 x 1 995 000 vilket med appromixeringsbegreppet om att 1K är ungefärligt antal tusen pixlar på bredden därmed blir en 3500K-skärm.

Nu lär denna teknik inte användas för 32-tumsskärmar någonsin.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Laxpudding:

32 tums 16:9 UHD/8K (7680x4320) skärm har ≈275 ppi
32 tums 16:9 UHD/4K (3840x2160) skärm har ≈138 ppi
32 tums 16:9 QHD/2.5K (2560x1440) skärm har ≈92 ppi
32 tums 16:9 FHD/2K (1920x1080) skärm har ≈69 ppi

127 000 ppi på 32 tum 16:9 blir någonstans 3 545 000 x 1 995 000 vilket med appromixeringsbegreppet om att 1K är ungefärligt antal tusen pixlar på bredden därmed blir en 3500K-skärm.

Nu lär denna teknik inte användas för 32-tumsskärmar någonsin.

Nu ska vi inte vara negativa här. Jag vill ha den upplösningen i minst 240Hz.

Behövs bara 50 920 380Gbps i bandbredd om vi kör den i 8 bitar.

Känns lagom. Man kan tänka sig att det blir en rätt bra upplösning på lite större skärmar också.

Permalänk
Bildexpert 📺

@Alexraptor: det du skriver stämmer när vi talar om att CRT:n kan hantera lägre upplösningar på ett sätt en fast pixelmatris inte klarar särskilt bra. CRT är tacksamt när man går nedåt i upplösning.

Liknelserna som återkommer i diskussionerna om hög upplösning är en uppfattning att CRT skalar perfekt uppåt att man genom att bara öka frekvenserna på elektronstrålen får allt högre precision. Vilket det alltså inte gör utan förr eller senare kommer en avrullning. Och denna avrullning kommer typiskt långt innan vi når dagens instegsnivå om 1920x1080 pixlar.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Laxpudding:

127 000 ppi på 32 tum 16:9 blir någonstans 3 545 000 x 1 995 000 vilket med appromixeringsbegreppet om att 1K är ungefärligt antal tusen pixlar på bredden därmed blir en 3500K-skärm.

Nu lär denna teknik inte användas för 32-tumsskärmar någonsin.

Nä precis, 3500K låter onödigt mycket. Tror ingen kommer behöva mer än 640K.

Permalänk
Medlem
Skrivet av dagas:

127k pixlar per tum låter inte så mycket om man tänker att det är ca 10 miljoner pixlar på 85 tum och 4k är ca 8 miljoner.

Men man kanske inte bara kan ta 127 000 gånger antal tum skärmen är på. För i så fall har ju 8k TV redan mer sen flera år tillbaka.

Det du skriver är precis varför det är så otroligt många pixlar.

På en 4k TV så har du totalt 8 miljoner pixlar på hela ytan, 3840x2160, dvs 2160 rader med 3840 pixlar per rad. Med 127k pixlar per tum och dina 85 tum, så har du alla dessa ~10 miljoner pixlarna på EN ENDA RAD. Sen ska du fylla den andra dimensionen också med miljontals rader.

Med en skärm på 85 tum har du alltså ca 9400000x5300000 pixlar. Ett litet hopp från 8 megapixlar, skippa gigapixlarna helt, upp till 50 terapixlar.

Permalänk
Medlem
Skrivet av ELF:

Ush vad små programmen i Windows kommer bli ;p

Ny attackvektor - program behöver inte längre minimera sig eller köra i bakgrunden, de behöver bara vara kodade med gammal nog version av QT.

Permalänk
Medlem

Snart kan man väl hoppa in i en annan värld med ett knapptryck

Permalänk
Medlem
Skrivet av Laxpudding:

32 tums 16:9 UHD/8K (7680x4320) skärm har ≈275 ppi
32 tums 16:9 UHD/4K (3840x2160) skärm har ≈138 ppi
32 tums 16:9 QHD/2.5K (2560x1440) skärm har ≈92 ppi
32 tums 16:9 FHD/2K (1920x1080) skärm har ≈69 ppi

127 000 ppi på 32 tum 16:9 blir någonstans 3 545 000 x 1 995 000 vilket med appromixeringsbegreppet om att 1K är ungefärligt antal tusen pixlar på bredden därmed blir en 3500K-skärm.

Nu lär denna teknik inte användas för 32-tumsskärmar någonsin.

Om man räknar åt andra hållet så (med lite fusk från en DPI calculator)
8K (7680x4320)
Den minsta 8K skärm man kan göra blir mindre än 1/10 tum.
8K ~= 0.0694 tum

Det är ju klart att man inte kan använda exempelvis en 55" TV i ett VR headset.
Men säg om man skulle ha en 1" skärm per öga
Aspect ratio: 1:1
Horizontal resolution: 89800 pixels
Vertical resolution: 89800 pixels
Diagonal: 1 inch
126996 PPI
~ 90K per öga.
Har svårt att se att det skulle finnas ett behov av mer än det.

Permalänk
Medlem

1080p skärm med den tekniken.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Zemlan:

MicroLED finns inte ens till datorskärmar och kanske aldrig kommer göra det heller så du behöver inte oroa dig över om du kommer kunna se skillnad eller inte än på ett bra tag 😉

Det vet jag, men tekniken finns ju och kan säkert dyka upp någon gång.

Permalänk
Medlem

"perovskit", jag läste pervoskit. Det tyckte jag var roligt.

Visa signatur

Dator:
Intel Core i5 14600K 3.5 GHz 44MB
ASUS Prime Z790-P
G.Skill 32GB (2x16GB) DDR5 7200MHz CL 35 Triden
Gainward GeForce GTX 1080 8GB

Permalänk
Medlem

127KPPI blir nog mest för de riktigt små skärmarna , typ VR och Mobiler.
Större skärmar behöver ju inte använda så hög PPI utan kan med vinst(enklare att tillverka) använda lägre PPI.

Jag kan tänka mig att om riktigt hög PPI är billig att tillverka, så kommer nog kontrollerkretsen i skärmen att "emulera" hur en CRT fungerar. Istället för hur en elektronstråle belyser fosfor,, så gör den samma med hur den skriver till bildbuffert. Det blir nog det enklaste sättet att kunna skala upplösning och driva alla led's, utan att behöva uberkraftig processorkraft.