Nvidia > allt

Men läs utvalda tester på Tom's och var glada då. Ni har jättefina kort allihop. *klappar fint*

för det första är det första länkade testet drygt ett år gammalt... ^^ och sen för det andra så är nVidia bättre på OpenGL och ATi bätre på DirectX (vad jag fattat det som..).

Nemen. Jag har ju en 1800+ oklockad samt ett r9600 pro och får 100fps konstant i cs? vad surrar du om? Ne, skit bakom t-bordet kallas det.

Jag har fan kört CS på min 200mhz med ett ATI Rage pro......UTAN LJUD KORT, så klaga inte över några futtiga FPS, en normal människa ser ingen skillnad på 100 o 50fps.

ATI eller Nvidia, skit samma, båda funkar väll??
båda klarar av dom spel som finns i dag, eller hur??

Spela o håll käften

Jag kör Nvidia för att......jag föddes med det
men jag funderar på att köpa ATI till min andra dator.

Ägare av båda ATI och Nvidia... helnöjd med båda korten.

Tycker dock att ATI kortet presterar lite bättre med högupplösning och mycket lullull på.

Men måste också säga att det kortet jag blivigt mest "nöjd" med är ett gammalt GF4 TI4200.. fan vilken fin "bang for the buck" investering det va (gick från ett gf2 mx400..dock va det ett tag sedan nu^^)

normala människor ser skillnad på 50 & 100fps... finns ett program där du kan testa det där minns dock inte vad det heter.

sen du som kör cs med "100"fps å radeon 9600 kortet säger jag bara ! du kan inte vara så kräsen på fps... jag känner när fpsen går ner från ca 100 till 95 utan att överdriva... spelar man cs mkt så blir man kräsen ! det är ju likadant med q3 där ska man ju ha nån viss fps också för att det ska gå bra !

sen till dig som säger att man ska offra prestanda till alla andra spel för att ha ett nvidia. nvidia är bättre i vissa spel och ati i vissa dock så har jag inget spel som är ospelbart med ngt av kortet. men däremot har jag inte sett en dator me ati kort och 100fps i cs konstannt ! dvs aldrig en fps drop !

isånna fall så måste dom i princip göra 2 versioner av spelet vad jag har fattat det. För olika tillverkare utnyttjar ju sina kort på olika sätt för att få ut prestanda av det. eller är jag helt ute och cyklar ?

Men får inte folk tycka att Nvidia är dåliga då... det är ett fritt land.
Men det verkar helt ok för dig att tycka ATi är dåligt, får inte folk tycka tvärt om då??

Aeqvist: Hah. Vad vill du ha fram? Gillar man prestanda så ska man ha ett radeon kort.
Vill man spela CS så ska man ha ett nVidia kort....

"sen till dig som säger att man ska offra prestanda till alla andra spel för att ha ett nvidia. nvidia är bättre i vissa spel och ati i vissa dock så har jag inget spel som är ospelbart med ngt av kortet. men däremot har jag inte sett en dator me ati kort och 100fps i cs konstannt ! dvs aldrig en fps drop !"

Hahaha. Med mitt gamla FX5200 hade jag 100fps. Möjligtvis 99.
Nu har jag r9800 pro, och det presterar ju inte sämre direkt

Har dock en kompis som tror han kan sänka min fps till 30 med rökbomber, för att han har 30 med sitt gf4mx440.

Förstår inte hur man drar in CS (av alla spel) i en diskution som handlar om prestanda. CS har juh inte direkt mycket till avancerad texur eller annat som riktigt pressar grafikortet. CS är uppbyggt av en massa fyrkanter, och om du ni vill ha nvidia och spela ditt cs, så gör det. Jag kommer fortsätta med mina ATi kort, och kommer inte sörja över dålig FPS som alla ATi ägare har.. om man nu ska lyssna på dig.

Edit: Hur pass systemkrävande är CS?
Du klarar dig med 100mhz, 8mb grafik, och 64mb ram. Det säger väl rätt mycket om hur pass krävande spelet är?

När CS kom ut så lirade jag det med min gamla P2 300mhz.. 16Voodoo2 kort och 64 Ram..

Aeqvist
Visst nvidia funkar bättre till cs och vissa andra spel. Men på det stora hela är ATI bättre i fler spel sen om du köper en dator idag för Xtusen kr och vill spela cs med 100 istället för 80 fps och uppemot hälften så låg fps i dx9 spel så varsegod. Sen tycker jag det är lite löjligt att ha ett över 5 år gammalt spel som en orsak till att köpa ett nytt nvidiakort istället för ett ATI.

Kan vi sammanfatta det så här?

Ifall man har en slö processor och bara vill spela CS - välj nVidia.
Ifall man har en snabb processor och bara vill spela CS men inte kan/orkar pilla lite med sina inställningar - välj nVidia.

I annat fall - välj ATi.

Några invändningar?

Ditt ett år gamla test från biased tom mot de dagsfärska testen jag länkade till, hmm..jag undrar vem som har rätt..

Det finns något som kallas "lösningar", de finns för att ta bort problem.

Försök inte smita undan. Du ser klart och tydligt att nvidia får smisk. Vad är ditt problem? Har du svårt att acceptera det? Majoriteten av alla test du kan hitta visar samma sak, ATI är det bästa.
Bra argument, ta upp ett gammalt spel som är grafikmässigt stenålders.

Haha, huvudet på spiken!

1. OM du ändrar dina inställningar så får du 100 FPS (ohshit, hela 10 FPS mer än utan att ändra inställningarna!)

2. Om man köper en dator för, vi säger 12 000:-. Då väljer man nog knappast ett kort som utan att peta på inställningarna ger (enligt dig) 10-20FPS mer i cs. Utan man väljer nog ett kort som är bättre "overall".

3. Förstår inte varför du gnäller, tjatar och gråter. Du har flera länkar i tråden, alla förutom 1 är till ATi's fördel, det enda som talar för nVidia är det testet som gjordes av en mutad hårdvarusida.
Kan du inte bara ge upp? Inse att ATi gör bättre kort (jeje, förutom i ditt älskade cs då).

Jag har 100 fps i smokes och med alla grafikkorts inställningar på max. Jag tror det beror mycket på vilka drivrutiner man har fixa lite äldre om man vill lira cs typ 3.7 eller så

Dra på högsta inställningarna (AA och Anisotropic filter) och då har du en vinnare som presterar typ 40-50% bättre, nämligen Radeon. Tester i Far Cry visar att t.om radeon 9600XT presterar likvärdigt ett FX5950ultra i just det spelet iaf. :PP

Jag har kört CS i 3.5 år, alltid haft nvidia fram till i vintras då jag köpte ett Radeon 9800 pro, har 100 fps överallt (i alla upplösningar), X antal smokes osv. Det hade jag inte innan. Gillar ATI väldigt mkt nu. Har inte haft några som helst problem.

Alla lyssna nu, Ni säger alla att ATI är Bättre, grejen är att nVidas FX serie är Sämre!
OM nVidia följde alla spec linjer som ATI gjorde så skulle fx piska radeon serien, det är ett FAKTUM, inget i specifikationerna visar fördel för radeon, nVidia gjorde misstaget att dra 2 steg före med obeprövad chip och ville visa sig lite grymmare, och bajsade till sig!

Men jag kan lova (enligt mig nu) att ni kan praktiskt taget glömma att ATI kommer ta täten någonsin igen... nVidia förlorade ledningen, men omöjligt att ATI kan göra om samma sak me nästa generation!

Sedan att ATI's kort funkar dåligare på cs, så är det ju inte helt sant, har massa kompisar som spelar cs flytande på 95-100 fps konstant... Jag tänker inte ta sida om ni tror de och starta nån flame war, jag har själv lämnat tillbaka mitt gefx 5900, och inväntar nästa generation...

jaja far cry hit och dig inget kort idag presterar så bra som dom borde, så ta inte de som ett argument/fördel. Ni tar ju liksom inte upp att nVidia är bättre på OpenGL utan skriver att nVidia är sämre på DX...

Slut snackat nu för mig!

jag är alltså en sån där n00b som inte har 100 fps när jag lirade cs? helt ocklockat system ger mig 100 fps på alla upplösningar med 30 lirare och en härlig massa smokes.

och varför tjafsa om vilka som ger bra tester hit och dit, seriöst läs bara en SweC artikel, dom är ju garanterat opartiska., har sågat både nvidia och ati