Vilken som systemdisk?? hjälp tack :)

Tjena köpte nyss en ny hd och har några "äldre" som jag skulle vilja använda också..
jag har en dimaondmax 9 (ATA) 200 gb,
och en seagate 7200 160 gb (ATA också) samt en "gammal" Western Digital 120 gb.

Nu skulle jag vilja bli av med antingen 120 eller 160 giggaren (till en annan dator) idag har jag WD som boot disk och är faktiskt nöjd med både ljud och prestanda..

men, vad skulle ni rådgiva? köra seageten som system disk eller behålla WD en? eller rent av ta diamondmax 200gigaern som systemdisk?? fast tycker den låter en del faktiskst.. seagate är tyst men jag är rädd att den också presterar därefter..

hur som helst, önskas synpunkter.. hehe, gärna innan jag plockar isär och ihop allt

tack
hz

okej tack..

seriöst, jag HAR kollar internet och forumet etc.etc.
Annars brukar jag inte fråga.. men tex, är det vissa som säger att MS seek time är Sämre på större diskar som tex. 200 gb så det verkar som det är bättre med 160 eller till och med 120 från WF även fast den är äldre..

Jag skulle gärna använda seagaten, men den är ju en aning slö tycker jag.. men det kan ju bero på saker som att den ligger på samma kabel som systemdisken för tillfället och därför kanske det känns slött... hur som helst, om någon vet.. tack

nja det med cluster size var mitt andra steg.. men först ville jag veta om jag skall köra seagaten som systemdisk utan att det går slött.. Jag har benchat alla och det verkar som de är väldigt lika faktiskt, men när jag tex. använder winrar, då går det långsammare än på WDn.

Och jag har c som en partition och sen resten så att den inte fragmenterar etc.etc. så jag kan det mesta, men Seagate eller WD kommer det ner till.

tack, börjar närma mig nu
acess tiden på mina gammla western digital är alltså 13 ms och på seagaten 160 gb 15ms, medans maxtorn 200 gb ligger på 14 ms.. så därför har det varit svårt för mig att välja som du ser

Sedan vet jag inte hur stor skillnad det blir på 13 respektive 15 ms.. kanske inte så stor??