raid0 eller inte?

Uppackning beror mer på minnesbandbredd. Nu har du en 920 så det borde finnas gott om det kan man tro men om du tänker att du har nästan 2 gånger mer än en core 2 duo som kan packa upp i ca 25 MB/s så tjänar du inte så värst mycket på raid0. Mera när du flyttar filer men då måste du ha en snabb disk att flytta/kopiera mellan.

Raid0 ger fördelar men på ett arkiv så är det mera en risk i min mening. Du dubblerar din chans att förlora allt du här där genom att sätta två diskar utan redundans beroende av varandra.

Du skulle märka stor skillnad på ex. sfv checkar, och om du har ett par användare samtidigt över gigabit som överför.

/s

Köp tre diskar och kör en femma i stället.

[QUOTE]
Som nartub säger är kanske RAID5 ett alternativ om du har råd med en disk till? Dock får du bara lagringsutrymme för 2 av diskarna då checksum info tar upp en disk totalt sett. [/QUOTE]

Samt att du tappar en del i skrivningarna jämfört med en RAID0:a. Läsningar är dock fina fisken.

Jag håller med mrfisse. Det är riktigt det samma om du har en lagrings skiva eller två st i raid0, oberoende är du lika mycket utan data om "ena" hårdskivan kraschar. Och om du har svårt för att göra backup och tycker raid0 känns osäkert, så skall du köra raid0 eftersom det säkert får dig lättare att göra backupen. Du kommer inte att ångra backupen.

Backup är bra, men jag tycker att det beror lite på vad man tänkt lagra.
Jag har filmer, tv-serier och annat utrymmeskrävande – icke unikt material – på en raid5:a (5 diskar + en spare) utan backup. När för en tid sedan en av diskarna dog så klev spare-disken in i arrayen och jag bytte den trasiga som fick bli spare i stället. Om ytterligare två diskar hade havererat under den vecka det tog att få returen hade jag varit rökt, men hur stor är den risken?
Arbeten, bilder och annat – unikt material – lagrar jag på en raid1:a med backup på extern disk.

Edit: Raid kan dock aldrig skydda mot klåfingriga barn eller tillfälliga hjärnsläpp. Backup är bra.

Du gör helt rätt nartub! Raid5 ska man inte lita på 100% för i de arrayerna ingår många diskar och chansen för dataförlust behöver inte vara så mycket mindre i en R5 med 6-8 diskar än om du bara körde en disk oraidad.

Så man ska inte tro att all redundans är säkerhet, det är bara en fråga om sannolikhet.

Raid1 ger den näst intill bästa redundansen och ska man köra web/mail/fil-server för riktigt viktiga filer så är det de enda rätta.

Jag kör för övrigt samma som du. En 2disk R1 för OS och superviktiga filer, samt en 6 diskars R5 för arkiv. Sen så har jag 16 sata portar över på raidkortet som jag inte använder, haha. Får se till att arkivera mera.

/s

Störst chans att bli av med data har du som nartub säger i form av klåfingriga barn/mänskliga faktorn. Redundans skyddar inte mot det, jag rekommenderar Raid 0, Shadow copies och backup (komplett, EDIT: varje natt).

Raid 0 skalar nästan perfekt när det gäller stora filer/kontinuerlig läsning/skrivning. Jag vet inte var 15-30% kommer ifrån men det stämmer helt enkelt inte. Accesstiden försämras minimalt och kontinuerlig läsning/skrivning ökar linjärt upp till att interfacet är fullt.

Annonsen högst upp
http://www.webhallen.com/prod.php?id=99758
är ju perfekt backupstation.

Att RAID0 skulle vara c:a 90% snabbare än samma antal oberoende diskar stämmer inte. Visst ökar medelöverföringen c:a 90% jämfört med en disk. Men t.ex uppackning eller nerpackning går snabbare med två oberoende diskar än med RAID0 om det görs på rätt sätt, d.v.s. packar upp från den ena till den andra. Orsaken till att det går snabbare är att första disken kan läsa sekventiellt och den andra skriva sekventiellt. Medan RAID0 måste läsa och skriva turvist. Så fort du har flera paralllella I/O, som du delar melllan de oberoende diskarna så är överföringshastigheterna jämförbara med vad du får i RAID0.

Risken för dataförlust är betydligt större med RAID0 än med oberoende diskar. En filsystemskrasch är lätt att återställa med oberoende diskar men mycket arbetsdryg vid RAID0. Vid en diskkrasch med RAID0 förloras allt data.

16 portar över?! Saftigt, vad har du för kort?

Är flaskhalsen verkligen disk vid uppackning? Sedan har han ju redan SSD som han kan packa upp från.

Annars har du bra poänger förutom att jag inte tycker hårddiskar kraschar tillräckligt ofta för att det skall vara ett problem, backup som körs varje natt räcker gott.

Använder du endast en disk så blir den ofta flaskhalsen vid uppackning. Har man två oberoende diskar skall man packa upp från den långsammare till den snabbare. De packade filerna, som skall läsas är mindre än de uppackade och skrivhastigheten är ofta något lägre än läshastighastigheten.

Du har rätt i att diskkrascher inte är så vanliga att de utgör en stor risk om man tar backup varje natt. Filsystemskrascher är vanligare.Hur mycket snabbare en RAID0 är än en enskild disk beror mycket på filstorleken. Vid riktigt små filer (< 1 block) är RAID0 marginellt långsammare medan för riktigt stora filer hastigheten kan vara nästan det dubbla.

Jag ska visa benchmarks som jämför min raid0 setup med en enskild 750gigs Seagte disk, ge mig någon minut så kommer de snart upp.

edit:

alright här är resultaten från PC wizard 2008 med kontrollerkortet på moderkortet vilket är Intel ICH10R .

Raid0 konfiguationen i signatur:

http://i29.tinypic.com/2mesmdg.jpg

singel disk i signatur:

http://i31.tinypic.com/2n7ipza.jpg

Personligen kan jag väl säga att växlingen mellan en enskild 7200 rpms disk till raid0 konfiguation av två raptor diskar är som att byta bil från saab 9000 till en ferrari enzo inte för att jag har kört en ferrari enzo men det är ganska enkelt att föreställa sig skillnaden.

Jag kör backup av viktiga filer på usb minne. Ser inte hur backup kan vara ett problem när du har operativsystem och spel på cd-skivor som bara är att ominstallera vid eventuell krasch, och programen liggandes på usb minne.