Slumpmässiga drogtesters vara eller icke vara

Det borde stå påtvingade drogtester i polen också, men jag tror alla förstår.

Om vi tar arbetsplats så tycker jag att arbetsgivare innan de skriver ett arbetskontrakt med någon kan göra en drogtest, självklart skall det från den arbetssökande vara frivilligt att göra det, men den får räkna med att inte få jobbet om den inte gör det.
Om en arbetsgivare misstänker att en arbetare är drogpåverkad på arbetstid, så borde den ha rätt till att drogtesta personen eller om personen ej går med på det ge den sparken. Men då måste goda skäl till misstanken såklart finnas varför just denna person misstänks, och även motivering att kroppsskada eller dylikt kan inträffa.
Däremot är jag emot slumpvis drogtester såvida det inte är något speciellt yrke, ordningsvakter och poliser som går på rohypnol + alkohol ("våldsdrog") är ju knappast lämpligt.

Skola ju yngre barnen är destu mer ansvar har skolväsendet över dem. På högskola, så kan skolan i princip skita i vad folk går på såvida de inte är hotfulla eller gör uppseende väckande beteende. Problemet är dock vad man skal göra med de yngre?
När jag var liten fick man lämna urinprov rätt som det var, självklart borde de även kolla efterdroger då. Annars om en lärare misstänker att en elev är påverkad av något så borde få kontakta myndigheten. Och myndigheten då får göra samma kontroller som de skulle hitta eleven på stan.

För övrigt så kan jag råka ut för drogtest på mitt gym, om jag går på något olagligt. Muskelbyggande som muskelhärmande, så kommer jag bli avstängd från alla gym i stan i 1 eller 2 år. (minns ej vilken) Detta tycker jag är riktigt sjukt. Nu i o.f.s. är jag helt ren(inte ens nikotin eller alkohol), men varför så extrema krav där? Tänk om de hade samma krav på diskotek och pubar, det minsta olagliga man har tagit och man kan bli portad från varenda i hela stan.
*edit*
Det räcker att jag nekar lämna drogtest på gymmet för att jag skall bli portad från alla gym i stan.

Jag tycker det är ok, så länge det som de letar efter är olagligt kan man väll inte klaga så länge inte det görs för ofta.

De bör användas mycket restriktivt, och antagligen även regleras hårt.

Slumpmässiga drogtester främjar intolerans mot brukare och gör det svårare för missbrukare att få vård (att en missbrukare förlorar jobbet är knappast första steget mot avvänjning), dessutom gör det alla till potentiella brukare, med de negativa sociala konnotationer som finns kring det.

Undantag i de fall då det är mycket relevant för arbetet.
Om personen påverkas kraftfullt negativt av drogerna i fråga så kommer det troligtvis att märkas även utan urinanalys.

propan - hur är det relevant för arbetsgivaren? Arbetsgivaren borde inte ha en rätt att bestämma vad en person gör på sin fritid, när det inte går ut över arbetslivet.

Man får trots allt tänka på att man ofta kollar efter substanser som kan detekteras flera veckor efter intag, alltså långt efter alla former av effekter har försvunnit från kroppen. Det är det största problemet med slumpmässiga drogtester: det handlar inte om "du får inte vara påverkad av X på arbetstid", det handlar om "din kropp får inte innehålla ämne X under arbetstid", vilket är betydligt allvarligare och ett större intrång i en persons privatliv.

Slumpmässiga drogtester i skolor är ännu värre: det bör arbetsgivaren (kommunen ~staten i de flesta fall) inte få använda. En knarkare utan utbildning är värre än en knarkare med utbildning.

Drogtester på jobbet ska regleras av anställningskontraktet tycker jag. Tar man ett jobb och är medveten om att arbetsgivaren har rätt att drogtesta den anställde antingen slumpmässigt eller på ren pin kiv så ser jag inga problem med det.
Vill man inte utsättas för risken att testas så får man söka ett annat jobb.

*Edit:
Hur fan kan åtta stycken so far tycka att det inte ska vara tillåtet med drogtester? Varför förbjuda något som fyller ett syfte?

Röstade kanske lite snabbt då jag tänkte på omotiverade drogtester som man inte kan säga nej till (ex. på gym).

Att, som i bud_bundys exempel, be alla att göra ett drogtest i anslutning med anställning tycker jag är okay. Det är ju upp till arbetsgivaren om han har det som krav för Alla att visa att dem inte använder några droger.

Att i skolor gå runt och tvinga personer som "kanske använder droger" att göra ett drogtest är jättekränkande tycker jag. Framför allt när det är "frivilligt", alltså man får välja att inte göra det men då utgår man från att det blivit positivt och man straffas utan bevis. Om man hade gjort det och det visat negativt skulle det varit "jaha, men du såg allt lite knarkis ut så du förstår nog våra misstankar!".

Stolt över att träna på ett gym som inte är med i RF, om det nu är så dem heter.

Jobbar på ett jobb där intag av droger kan påverka säkerheten så är det enligt mig självklart att det ska finnas drogtester. Om det inte påverkar jobbet negativt tycker jag inte arbetsgivaren ska ha random drogtester.

Sitter någon och övervakar forsmarks reaktorhärd ska han vara 100% ren. Jobbar det däremot någon på Burgerking har jag inga problem med att han knaprar benso som godis, så länge mina burgare inte blir sämre då dvs...

Låt polisen bekämpa drogerna och inte arbetsgivarna.

För att citera wikipedia:
Att kränka någon är att behandla en person nedsättande i ord eller handling, eller att göra ingrepp i dennes rättigheter eller frihet.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Kr%C3%A4nkning

Att sätta en person i en situation där man inte kan försvara sig utan att bli det svarta fåret ser jag som väldigt nedsättande.
Om det finns misstankar om att ett brott har begåtts så kan skolan kontakta polis så kan dem utreda om det är något att gå vidare med.

För mig är det helt oacceptabelt att lärare agerar domare i ett fall där personen inte kan försvara sig på ett sätt som inte innebär att göra exakt som läraren säger.

Ok det är gym utanför riksidrottsförbund som man skall leta upp.

Min uppfattning är dock att anabola inte är så vanligt hos gemene man på gymmen. Dock tycker jag drogförbudet är lite konstigt, man får inte inta testosteron, men man får inta medel som höjer ens kropp testosteronproduktion och på så sätt få högre testosteronnivåer. (de påstår sig iaf göra detta och säljs i vanliga kostmedelbutiker)
Jag själv kör utan sån dritt(även fast det är lagligt), då jag redan har tillräckliga problem med kroppen som jag har.

Om arbetsgivaren inte tror att det kommer påverka arbetet, varför då kostar på sig drogtester och sedan en massa problem & kostnader att sparka en person? Så jag tror inte så många arbetsgivare vill drogtesta för att sparka folk i onödan.
Dock får man idag inta en massa skit som försämrar en prestationer, t.ex. överdosera socker & fett, likaså röka och alkohol. Och frågan är då bör en arbetsgivare också få sparka folk som missköter sin kropp med dessa?
Så jag tycker argumentet att något kan försämra ens arbetsresultat inte är tillräckligt, när man får inta så mycket annat som verkligen gör det och alla är medvetna om detta.
På vissa arbetsplatser finns det t.o.m. folk som tar sig paus från arbetet för att inta saker(cigarett) som på lång sikt försämrar deras arbetsförmåga. -Kanske har ändrats nu på senare tid, men förut kunde folk bara gå iväg och röka på betald arbetstid på vissa ställen..

Så jag tycker som jag skrev innan, arbetsgivaren måste misstänka att någon går på något i arbetet och sedan göra en drogtest. Med undantag vissa arbeten, där alkolås på lastbil & buss är t.ex. självklart.

Borde en arbetsgivare få ge sparken även för lagliga droger?
Ifall man i tester påvisar att det finns nikotin och koffein i arbetstagarens kropp och arbetsgivaren kan påvisa nackdelar med detta i förhållande till arbetet.
Borde han få ge personen sparken?

Eller ska det bara gälla olagliga droger?

Mig veterligen är det inte förbjudet att vara mörkhyad eller homosexuell i Sverige, till och med kombinationen mörkhyad homosexuell är helt laglig...

Jag tycker att slumpmässiga drogtester är fel, om man inte har gått med på det förstås. Jag tycker endast att tester skall utföras när "på sannolika skäl misstänks" ta droger. Det är brottsmisstankegrad 3 jag jämför med:

"På sannolika skäl misstänkt - Misstanken framstår vid en objektiv bedömning som berättigad. Det krävs något som ytterligare binder personen till brottet, exempelvis ett vittne eller teknisk bevisning.

Exempel: Ett vittne har sett att en person har plockat på sig plånboken."

källa: wikipedia

Röstade nej, då jag tolkade frågan som "godtyckliga påtvingade drogtester".

I allmänhet ska drogtester inte genomföras såtillvida det inte står i kontraktet, undersökt önskar det eller om polis redan är inblandad dvs brott.
Som redan sagt några ggr i denna tråd.

Vem ska bestämma vad som är en giltig anledning till att testa? Eller ska det vara godtyckligt?

Din inställning är ju densamma som i en tidigare diskussion vi har haft (och stämmer överens med det mesta jag har läst från dig). Du inser att drogtest i vissa fall måste ske, men alltså inte godtyckligt. Jag antar att du också inser att det är omöjligt att speca direktiv som man kan använda sig av för att bedöma om en person bör drogtestas eller inte. Det faller på alltså på arbetsgivarens (och eventuellt medarbetarnas) misstankar. Men är inte detta i sig också väldigt godtyckligt?
Ska en misstanke räcka? Eller måste ett visst minimumantal av medarbetarna dela misstanken? Hur exakt hade du tänkt dig att detta ska fungera?

(Låt mig gissa, du anser också att att arbetsgivarna i Sverige är rabiata drogtestare?)