Nytt RAID-system med 8mb-cache!

2002-12-15 18:20

Hedersmedlem ★

Plats: QuakeNet
Registrerad: Jul 2001

●

Nytt RAID-system med 8mb-cache!

Japp, dags att införskaffa ett RAID system (raid 0) med 2 sprillans hårddiskar med 2/8mb cache, men jag har lite problem. Jag är inte helt insatt vilken hårddisk som är bra och vilken som inte är det, så jag behöver er hjälp! Dessa väljer jag mellan just nu, om det är någon jag missat såg hojjta till: (alla 80gb-varianter)

:: Maxtor DiamondMaxPlus9 7200rpm 8Mb Fluid (6Y080P0)
:: Western Digital Caviar XL 7200rpm Special Edition
:: IBM Deskstar 120GXP 7200rpm

Jag vill helst ha 8mb cache på diskarna, men jag har 3 IBM-diskar nu som har fungerat mycket bra, så jag e lite inne på IBM också. Måste va av super-kvalitet, kommer göra en 160gb-disk där de mesta av mina viktiga saker kommer att ligga. Har hört mycket bra om båda diskarna, och i tester jag läst presterar de ganska lika. De kommer att köras på Highpoint 372-kontroller i RAID 0, alternativt RAID 1 på vissa andra partioner.

Hjälp mig nu! vilken ska jag välja? vilken är bäst kvalitet på?

Visa signatur

SWECLOCKERS.COM :: If Quake was done today ::
WS: Gigabyte Z690 UD DDR5 :: Core i5 12600K :: 32 GB RAM :: Geforce RTX 3060 Ti :: 10 GbE NIC :: AOC C32G1 32" :: Seagate FireCuda 530 1TB :: Deepcool Matrexx 55
WiFi: Grandstream GWN7660 :: GWN7630LR :: GWN7662 :: GWN7660LR

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2002-12-15 19:34

Hedersmedlem

Plats: Södertälje
Registrerad: Dec 2001

●

Jag tror att 120GXP skulle funka bäst rent prestandamässigt. Den har låg söktid men relativt låg överförningshastighet så den skulle ha mest nytta av RAID 0.

Visa signatur

Nämen hej!

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2002-12-15 20:00

Hedersmedlem ★

Plats: QuakeNet
Registrerad: Jul 2001

●

Jo prestanda är ju viktigt, men om man ändå kör RAID 0 på 7200rpm-diskar så lär det inte vara SÅ mycket skillnad, right?

E sugen på 8mb-diskar, man hör ju dagligen folk som har problem med IBM, så det vore trevligt att testa något nytt märke. Och att de är ex Special Edition är ju en liten kvalitetsintyg..

Visa signatur

SWECLOCKERS.COM :: If Quake was done today ::
WS: Gigabyte Z690 UD DDR5 :: Core i5 12600K :: 32 GB RAM :: Geforce RTX 3060 Ti :: 10 GbE NIC :: AOC C32G1 32" :: Seagate FireCuda 530 1TB :: Deepcool Matrexx 55
WiFi: Grandstream GWN7660 :: GWN7630LR :: GWN7662 :: GWN7660LR

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2002-12-15 21:40

Medlem

Registrerad: Jul 2001

●

Tre års garanti på WD med 8mb cache
Ett år på IBM utan 8mb cache

EDIT:
Om jag fick tag på IBM med 8mb cache förutom den dyra 180gb så skulle jag köpa dom framför WD.

Senast redigerat 2002-12-18 12:09

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2002-12-15 23:54

Medlem

Plats: Halmstad
Registrerad: Jul 2001

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av w1per
Tre års garanti på WD med 8mb cache
Ett år på IBM utan 8mb cache

Fint sagt, om man säger tvärt om då?

Tre års garanti på IBM med 8mb cache
Ett år på WD utan 8mb cache

Angående raid så skulle jag köra 2st IBM 180GXP 120/180GB med 8MB cache om jag hade råd.
Kör nu med 2st 80GB 120GXP i raid 0, får betydligt mer än mina vänner som envisas med att köra WD i raid 0.

Har snitt på 72MB i HDTach
Med de nya IBM så lär man ju få ännu mer

Kör föresten själv Highpoint 372 (integrerat på KD7-raid)

Visa signatur

Win2k
Microsofts bästa os...

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2002-12-16 00:00

Medlem

Registrerad: Sep 2002

●

ibm hade mycket bättre resultat i raid0 jämfört med wd(kommer ej ihåg länk/sida)

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2002-12-16 00:08

Hedersmedlem ★

Plats: QuakeNet
Registrerad: Jul 2001

●

IBM med 8mb cache är inte aktuellt eftersom jag inte har tänkt lägga så mycket pengar på det (finns bara _stora_ modeller).

Citat:

Tre års garanti på WD med 8mb cache

Spelar ingen större roll eftersom om disken krashar så förlorar jag informationen, och en hårddisk kostar ju inte många korvören.

De flesta hävdar IBM, men fortfarande är det många som har problem med dem. Jag är villrådig..

Visa signatur

SWECLOCKERS.COM :: If Quake was done today ::
WS: Gigabyte Z690 UD DDR5 :: Core i5 12600K :: 32 GB RAM :: Geforce RTX 3060 Ti :: 10 GbE NIC :: AOC C32G1 32" :: Seagate FireCuda 530 1TB :: Deepcool Matrexx 55
WiFi: Grandstream GWN7660 :: GWN7630LR :: GWN7662 :: GWN7660LR

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2002-12-16 00:21

Medlem ★

Registrerad: Okt 2001

●

Jag kan säga så här att min kompis och jag har ASUS A7V333 och kör slackware 8 repsective 8.1 och vi får båda 46Mb/sek i test. Jag med en av mina 120GXP mot hans 120GB WD med 8Mb cache så jag tror ärligt talat inte det skilljer så mö på 2Mb VS 8Mb.

Visa signatur

Yotube videos om retro hårdvara och spel
Gallerier om retro hårdvara

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2002-12-16 01:45

Hedersmedlem ★

Plats: QuakeNet
Registrerad: Jul 2001

●

Det är ju iofs bevisat i diverse test att det gör skillnad, och det skiljer ju inte mycket i pris heller. Det jag är ute efter är hög läs och skrivhastighet, ex man sitter på LAN, 3 personer tankar direkt från en, medans man tankar 2 filmer och sammtidigt flyttar över en film från en annan mapp/hårddisk sammtidigt, då gör det skillnad.

Visa signatur

SWECLOCKERS.COM :: If Quake was done today ::
WS: Gigabyte Z690 UD DDR5 :: Core i5 12600K :: 32 GB RAM :: Geforce RTX 3060 Ti :: 10 GbE NIC :: AOC C32G1 32" :: Seagate FireCuda 530 1TB :: Deepcool Matrexx 55
WiFi: Grandstream GWN7660 :: GWN7630LR :: GWN7662 :: GWN7660LR

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2002-12-16 02:17

Medlem ★

Plats: Flen
Registrerad: Jul 2001

●

Kan tillägas att HDtach inte ska köras på raid. Då det kan förstöra arrayn.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2002-12-16 03:10

Medlem ★

Registrerad: Okt 2001

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Kr^PacMan
Det är ju iofs bevisat i diverse test att det gör skillnad, och det skiljer ju inte mycket i pris heller. Det jag är ute efter är hög läs och skrivhastighet, ex man sitter på LAN, 3 personer tankar direkt från en, medans man tankar 2 filmer och sammtidigt flyttar över en film från en annan mapp/hårddisk sammtidigt, då gör det skillnad.

Villken skillnad snackar vi?

Visa signatur

Yotube videos om retro hårdvara och spel
Gallerier om retro hårdvara

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2002-12-16 08:55

Medlem

Registrerad: Okt 2001

●

Då skulle jag rekomendera en Seagate 15krpm SCSI.
En 36 giggare kostar 4600kr.
Men scsi kortet tillkommer.
Men ett begat U2W för 1000 är nog inte svårt att få tag på.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Kr^PacMan
Det är ju iofs bevisat i diverse test att det gör skillnad, och det skiljer ju inte mycket i pris heller. Det jag är ute efter är hög läs och skrivhastighet, ex man sitter på LAN, 3 personer tankar direkt från en, medans man tankar 2 filmer och sammtidigt flyttar över en film från en annan mapp/hårddisk sammtidigt, då gör det skillnad.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2002-12-16 12:38

Hedersmedlem ★

Plats: QuakeNet
Registrerad: Jul 2001

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av pa1983

Villken skillnad snackar vi?

Ganska mkt vid hög belastning, kolla på X-Bit Labs, de hade ett test för ett tag sen.

Citat:

Då skulle jag rekomendera en Seagate 15krpm SCSI.

Jo SCSI är trevligt, men jag ser fler nackdelar än fördelar, det är relativt liten lagringsförmåga, jag vill ha både utrymme och snabbhet, sen är det ju svårare att sälja en sån rackare med SCSI-kort o så.

Visa signatur

SWECLOCKERS.COM :: If Quake was done today ::
WS: Gigabyte Z690 UD DDR5 :: Core i5 12600K :: 32 GB RAM :: Geforce RTX 3060 Ti :: 10 GbE NIC :: AOC C32G1 32" :: Seagate FireCuda 530 1TB :: Deepcool Matrexx 55
WiFi: Grandstream GWN7660 :: GWN7630LR :: GWN7662 :: GWN7660LR

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2002-12-16 18:26

Medlem

Registrerad: Okt 2001

●

Jag förstår ditt dilemma. Tyvärr så är det så att ¨när man gör mycket med hårddisken samtidigt så är det accesstiden som måste ner för att inte datorn ska harva ihop och då räcker inte ide till riktigt.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2002-12-16 20:21

Hedersmedlem

Plats: Södertälje
Registrerad: Dec 2001

●

Exakt. Som jag sa tidigare är det 120GXP (inte 180GXP) som har bäst accesstid bland IDE-hårddiskar (därför "äger" den alla andra IDE-diskar i Storagereviews servertester till exempel). Vill du ha snabbare får du köra SCSI.

Visa signatur

Nämen hej!

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2002-12-18 10:55

Medlem

Plats: Sala
Registrerad: Okt 2001

●

jag är stennöjd med min array, 2x120gxp 80gb. kör ibm säger jag.

Visa signatur

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2002-12-18 13:20

Medlem

Plats: gislaved/kalmar
Registrerad: Dec 2001

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av T'nT
Då skulle jag rekomendera en Seagate 15krpm SCSI.
En 36 giggare kostar 4600kr.
Men scsi kortet tillkommer.
Men ett begat U2W för 1000 är nog inte svårt att få tag på.

En 18 räcker och ett u2w kort går säkert att få tag på ännu billigare än 1000

Visa signatur

AMD Mobile 2400+ @ 2300 Mhz (11,5x200) 1,625 V, Gf4 Ti 4200 @ 360/760, 512mb SP bh-5, Vmodds, vatten och TEC på gpu.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2002-12-19 11:50

Medlem

Plats: Linköping
Registrerad: Apr 2002

●

WD, maxtor och seagate har numera ett års garanti, ibm har fortfarande 3 års vad jag vet, och jag kan säga av egen erfarenhet att med 2x120gxp 80gigs diskar fick jag 54000poäng i disk bench i sisoft sandra. det jag skulle satsa på nu är antingen 2x180gxp med 8mb eller så 2xWD 8mb. kanske till fördel till ibm just för den längre garantin

Visa signatur

IBook G4 12" | 1.5GB | 120Gb | OS X 10.4.9 / Ubuntu
C2D E6400@2.8GHz | 2GB | 1,7TB | Gentoo
1700+@2400MHz | KD7-RAID | 1,25GB | Win2k

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2002-12-19 15:57

Medlem ★

Registrerad: Okt 2001

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av m0rm0r
WD, maxtor och seagate har numera ett års garanti, ibm har fortfarande 3 års vad jag vet, och jag kan säga av egen erfarenhet att med 2x120gxp 80gigs diskar fick jag 54000poäng i disk bench i sisoft sandra. det jag skulle satsa på nu är antingen 2x180gxp med 8mb eller så 2xWD 8mb. kanske till fördel till ibm just för den längre garantin

Kommerd du i håg från villket datom 1 år gäller från?
Köpte min seagate baracuda IV i ocktober så skulle vilja veta om det är 3 år eller 1 år.

Visa signatur

Yotube videos om retro hårdvara och spel
Gallerier om retro hårdvara

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2002-12-19 17:29

Medlem

Plats: Borlänge
Registrerad: Jul 2001

●

Två eller tre år borde det vara som gäller. I Sverige har vi 2 år vid fabrikationsfel. Det kan inte tillverkarna avtala bort.

Visa signatur

Why be politically correct, when you can be right?

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2002-12-19 17:47

Medlem

Plats: Stockholm
Registrerad: Jul 2001

●

IBMs 180GXP har oxo 3 års garanti

Visa signatur

- We are an army of dreamers, and therefore invincible. How can we fail to win, with this imagination overturning everything. - Subcomandante Marcos

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2002-12-19 22:48

Medlem

Plats: Göteborg
Registrerad: Jul 2001

●

ett Raid5-system med 256mb on board cache @ 3-4 diskar och ett PROMISE FASTTRAK SX4000 ATA/133 RAID, http://www.dustin.se/shopping/ProductDetail.asp?PID=501004724...

Borde ge rätt bra prestanda till ett rätt lågt pris ändå, samt fullkommlig säkerhet ifall en disk skulle gå sönder.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2002-12-19 22:50

Medlem

Plats: Göteborg
Registrerad: Jul 2001

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Petterk
Kan tillägas att HDtach inte ska köras på raid. Då det kan förstöra arrayn.

Man kan göra det om man inte skapat nån partition på den har jag för mig

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2002-12-20 09:42

Medlem ★

Plats: Flen
Registrerad: Jul 2001

●

Dr Cain
okej, men det bästa är ju att låta bli programmet för att en del har testat det efter dom har partionerat och förstört arrayer.. Dessutom finns det ju andra program för ändamålet.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera