Användare köper strålningsburar till Wifi-routrar – klagar på prestanda

"Du har inte någon bias? Har du läst forskning som inte kommer fram till vad som verkar vara alla världens problem inte har kopplingar till EMF osv då? Det verkar ju sannerligen inte så, alltså har du sökt på saker som stämmer överens med din egen övertygelse och delar det friskt till personer här. Ett praktexempel på confirmation bias alltså."

- Vad anser du är min övertygelse?
- Du får gärna ge kritik mot forskningsresultaten till studierna jag har länkat till.
- Har du någonstans försökt bekräfta "min confirmation bias"?

För om vi kikar på artikeln du länkar mig så är Hardell själv med som författare och man refererar till hans eget arbete i överflöd när det handlade om cancer i början t.ex. Resultaten hade han fått fram med hjälp av fallstudier. För självklart har han det...Det indikerar ju verkligen seriöst arbete. Observera att jag är sarkastisk här om det inte är smärtsamt tydligt redan.

- Vad för kritik tycker du är påtaglig från hans forskning?
- Varför tycker du det är intressant för mig att förstå att du är sarkastisk eller inte? Uppfyller det någon funktion till denna diskussionen?

"Jag läser vidare och de går in på att mobiltelefoner orsakar en det ena en det andra hos barn och vuxna. T.ex. svårigheter att koncentrera sig ser jag att de nämner. Inte för en sekund verkar de ens leka med tanken att det kanske är pga det finns mycket kul de kan göra med mobilen...saker som mest sannolikt de finner roligare än skolarbetet de borde ägna sig åt. Du vet...precis som alla barn alltid gjort i alla tider. Nu är det mobiler när jag var mindre var det annat och när mina föräldrar var mindre var det ytterligare något annat..."

Ett bra svar och fråga.

- Vilken studie?
- Lekte barnen med telefonen under stålningsperioden eller gjorde barnen något annat? Isåfall vad gjorde dom?

** Man behöver inte vara sarkastisk om man är ödmjuk. Ödmjuk är man om man vill lära sig själv och andra. Om du tror att du alltid har rätt så har du begränsat dig själv till din egen ackumulerad förståelse, som kommer vara konstant över tid.

Kan du ge en mer exakt kritik mot vad som inte är trovärdigt i hans forskningsresultat?

"- Din övertygelse är öppen för alla att se. Vi ser ju vad det är för artiklar du länkar till. Dvs strålning likt denna artikeln handlar om orsakar cancer och fan och hans moster helt enkelt. Helt absurda grejer, ren allarmism och konspirationsteorier, inget annat."

- Vilken övertygelse?
- Spelar det någon roll om alla förutom du ser?
- Vad är det för speciella artiklar jag länkar till?
- Ingen artikel jag har länkat till faställer att strålning orsakar cancer. Om du har en annan förståelse får du gärna utveckla vad du menar.
- Varför är det absurt, allarmanism och konspirationsteorier?

"- Gav kritik. Hardell är författare eller medförfattare i många av texterna, möjligen alla, och det refereras till eget arbete snarare än arbete som kommit fram till samma resultat fast utfört av någon annan gällande kopplingarna till cancer. Resultaten kom från fallstudier ovanpå det. Oseriöst."

Jag frågade om du kunde ge någon exakt kritik mot något av forskningsresultaten, inte känslobaseradevärderingar i frågan.

- Vadå om jag har försökt bekräfta den? Du gör det ju själv? Mycket, om inte allt, du länkar till är ju skrivet av Hardell eller så har han vart delaktig i de senaste länkarna du kastat omkring. Inte värst varierat där inte.

- Varför spelar det någon roll om det är Hardell eller inte? Det är väl ändå vad studierna försöker uttrycka som empiriskt försök till kunskap? Finns hur många andra forskare runt om i världen som ifrågasätter den kunskap vi har nu. Du kanske inte vet om detta och har personliga värderingar mot Hardell?

"- Oklart vad du menar med detta. Menar du kritik han för fram riktat mot allt mellan himmel och jord gällande denna strålning? Inget, det är ju strunt alltihopa. Skrivet för att locka till sig uppmärksamhet från folk som inte vet bättre och han har ju lyckats verkar det ju tyvärr som. Du sprider ju skiten frikostigt t.ex."

Du lyckats återligen inte lägga fram någon konkret kritik. Så vad är det du vill att jag ska besvara?

"- Med tanke på allt du länkar till, och du gör det ju för att du har det som källor tydligen, gör att jag misstänker att det är lika bra att förtydliga att jag var sarkastisk allvarligt talat."

- Vilken eller tankar har du "på det jag länkar till"?
- Du får gärna definiera "källor". Jag är bara intresserad av en diskussion, med andra ord så är det teorier och inte lagar. Du får också definiera hur du definierar lagar. För det finns väl ingen mening att vara sarkastisk om man inte tror att man har rätt i frågan? (kan du svara på detta med?).

"- Det påstod detta och mycket annat i artikeln du bad mig läsa. Blev som sagt för mycket för mig helt enkelt när de kom in på mobiltelefonerna. Jag menar detta t.ex: "The same criticisms apply to other so called "independent" advisory groups or agencies." när de smutskastat något stort organ i Ryssland. Guld. Rena konspirationsteorier öppet i texten :D"

- Kan du förtydliga detta?

"** Ahh, ok. Kan inte bry mig mindre."
- Om du inte vill lära dig något så varför fortsätter du skriva till mig? Vad är meningen med en diskussion? Att du har endast rätt? Om du inte vill utvecklas som person, fine. Men varför slösar du min tid?

"***Som sagt. Läs på kring fysiken som behandlar detta. Inget man lär sig på en eftermiddag. Men med tanke på hur mycket du verkar brinna för detta är det ju det minsta man ska göra innan man sväljer det som står i alla artiklar du länkar med hull och hår kan jag tycka."

Återligen, om du relaterar till grund och högskolenivå av kunskap så behöver du förstå att utvecklig av dessa ämnen fortfarande sker just nu. Jag har länkat till några av dom, som du återligen inte kan ge någon konkret kritik till. Bara känslobaseradevärderingar. Jag spenderar mindre än 1% av min dag på att besvara dig, ungefär lika länge som jag bajsar i toaletten. Du vet nog inte så mycket om mig och mina värderingar som du tror, varför tror du att du vet något om mig?

Intressant att du låter andra tänka för dig själv. Förstår du hur du baserar dina egna värderingar?

- Hur är studien tydlig?

Om du inte kan komma med några argument för att ge kritik mot en studie även om du tycker att den är felaktig, så varför har vi denna diskussionen? Jag har redan givit kritik mot de studier som försöker beskriva verkligeheten, alltså de referensstudier som vi alla borde följa.

Så varför kan du inte ge någon kritik till de studier du anser är felaktiga?

Känns läskigt? Klapp på huvudet? Lyssa på dig själv. Ingen respekt någonstans.

Väldigt sent svar på tal, men tycker du tar upp en viktigt poäng här. Din analys av av artikeln är mycket intressant. Instämmer med att amazon gör en hel del "hittepåprodukter" mycket mer lättillgängliga för den breda massan. Detta kan/kommer medföra att folk med lite kunskap inom ett området kommer få det svårare att särskilja seriösa och oseriösa produkter.
Att diskutera något sådant i en artikel eller kanske skriva en mer lättsam krönika inom området har jag inga problem med. Men för mig är steget mellan detta och vad som nu publicerades allt för långt. Jag tror det är ytterst få som gör den kopplingen du gör. Hade man inte åtminstone kunnat ha lite mer substans i artikeln än ett par kommentarer för en produkt? Här är vi uppenbarligen olika, som du säger går åsikterna isär i denna fråga.