Bygg ut kärnkraften!

Dessa beräkningar må vara stolliga eller kanske idylliska men de tekniska utmaningar är absolut inte oöverträffliga vilket betyder att de kan realiseras bara det finns tillräcklig determination från "folket" och ledarskapet, dvs. politikerna. Bara för att projektet sträcker sig över nationella gränser betyder inte att det är orimligt, det finns många fina exempel av internationell samarbete för att realisera något som tills nyligen också ansågs av majoriteten som "stolligt". T.ex. ITER och ISS.

Kärnkraft är en förträfflig energikälla just nu. Men pga. de avfall de skapar är de knappast en bra energikälla för de framtida generationer som får uppdraget att städa upp efter oss. Om och när vi själva kan neutralisera avfallet utan att gräva ner det så kommer jag att rösta för kärnkraft, men inte en sekund innan om inget annat än av moraliska skäl.

Jag anser att de flesta människor har lite till inget intresse av att försöka påverka världen omkring oss. De flesta lever bara sina egna liv och följer med strömmen oavsett var det leder till. Ta t.ex. förra presidentvalet i USA där Bush vann.
Om majoriteten istället börjar aktivt agera för förändring och förbättring av hela mänskligheten så kan mycket av det jag har föreslagits implementeras mycket snabbare. Om dessa människor sedan får agera som politiker med samma drivkraft så kan mycket ske inom en kort tid.
Förhoppningsvis är den nya regeringen i USA en god start och andra länder följer samma fotspår.

Jag har aldrig sagt att all energi måste komma från solceller i öknen. Det är bara en teoretisk tankeexperiment av många.
Ideéllt så bör energin komma från alla möjliga förnyelsebara källor över hela världen och där solkraft bara är en del av hela bilden.
Även om man skulle bygga ut stora areor av solcellor i öknen kommer detta inte ske över natten utan resurserna för att bygga dessa kommer spridas ut över minst flera decennier och komma från länder över hela världen samtidigt som de långsamt avvecklar de icke-förnyelsebara kraftverken.

ettis, ITER säger du?
"On November 21, 2006, the seven participants formally agreed to fund the project. The program is anticipated to last for 30 years — 10 for construction, and 20 of operation — and cost approximately US$ 9.3 billion"
9,3 miljarder USD över 30 år. Det blir 3,1 miljarder dollar per 10 år. Det är väl ungefär så många år man har på sig att bygga alla de här solpanelerna.

Med min urusla beräkning jag gjorde innan så innebär det alltså att hela mänskligheten tillsammans ska bygga något med en prislapp 17 600 gånger mer än ITER? Inse att det är omöjligt, i allt annat än någon slags världsdiktatur som MBY beskriver.

Innan du fortsätter med dina absurda påståenden, kan du inte läsa igenom tråden en gång först?

Än en gång, solcellsscenariot var bara ett tankeexperiment. Jag har aldrig påstått att man SKA bygga alla dessa, bara att det teoretiskt går.

Edit: En sorts världsregeringen är inte en dålig idé. Något som kan ena hela mänskligheten under en flagga, som EU, AU och USAN gör nu fast för hela världen.

Varför drar du upp sånt i den här tråden? Vi pratar inte om att det i teorin går att skapa en världsdiktatur och bygga solpaneler och annat "miljövänligt" (solpaneler är förövrigt betydligt mindre miljövänliga än kärnkraftverk. Duvet, solpaneler görs inte med ofarliga miljöämnen direkt), utan vad vi bör göra NU. Från idag och några år framåt. Inte vad som ska hända om 51.000 år eller vad som kan hända om alla världens regeringar blir övertagna...

Jag sa inte världsregering, jag sa världsdiktatur. Det är nämligen det som behövs för att tvinga alla länder att satsa på energikällor som är sämre än kärnkraft.

I det här fallet så är det tekniskt praktiskt. Kräver bara den mänskliga faktorn.

Dagens solpaneler är mestadels gjord av kisel. Kisel finns i stort sett överallt, speciellt i öknar.

Solenergi är betydligt miljövänligare än kärnkraft, om än till ett högre pris.

Nej.

Vadå?

Men det är ju just den typ av tankeexperiment som jag och Random-person samt andra vänder sig mot! Dessa tankeexperiment tjänar inget syfte, har ingen funktion, visar inte på någon okänd princip, åskådliggör inte något utan är enkom dumheter! Vad som är teoretiskt möjligt är - det säger nästan sig självt - inte intressant. Vi måste diskutera vad som är praktiskt möjligt.

Och återigen, genom att påstå att "Jag anser att de flesta människor har lite till inget intresse av att försöka påverka världen omkring oss. De flesta lever bara sina egna liv och följer med strömmen oavsett var det leder till. Ta t.ex. förra presidentvalet i USA där Bush vann." så är du inte bara elitistisk utan även närmast bottenlöst naiv. Bush har ingenting med diskussionen att göra och givetvis får inte mänskligheten vara avhängig av enskilda presidentval och politiker. Det du insinuerar, att människor i gemen "måste" börja tänka mer och politikerna agera, är ju bara att göra systemet än mer labilt; ett felslut, en dålig president, en dålig folkomröstning, etc, leder till katastrof. Det är inte ett vettigt sätt att bygga ett samhälle! Folk är inte dumma bara för att de röstade på Bush. Det är ett jäkla svartvitt sätt att resonera; en president som har varit mindre lyckad på en hel del områden gör inte folk till dumma vad miljöfrågor beträffar. Tvärtom, du verkar ju vilja ha ett system där presidenter och liknande är mindre "lata" och gör mer. Vad skulle då hända om folk verkligen röstade dumt? Dina resonemang är ju genomruttna och faller samman av sig självt!

I själva verket ska vi bejaka att folk tänker själva och vissa vågar vara på tvärs. Vi kan och ska inte likrikta människor. Det blir labilt och farligt. Det är inte många som inser det, men ointresse för politik kan vara något ganska sunt. Ingen är mer rädd för lågt valdeltagande än en politiker eftersom denna riskerar sin makt. Klart att den politiserade mediebilden är att det är ett "problem". Det kan vara ett problem i ostabila länder med nyvunnen demokrati eller 'nästandemokratier', men när det gäller länder med hundratals år av demokrati är lågt valdeltagande något naturligt och i sak ganska sunt; det ger inte politiker oinskränkt makt. Detta kan tyckas off-topic men kan visa sig viktigt för diskussionen, i synnerhet om du faktiskt yttrar helstolliga idéer om världsregering. Det låter jättebra, är lätt att argumentera för, men bakom förnissan finns ett gränslöst mörker. Stora organisationer där nackdelarna överväger alla gånger fördelarna, t.ex. hur dåliga beslut kan propagera. "Handlingskraften" är en chimär och bara ett symptom på något vi egentligen inte alls vill ha och ej är eftersträvansvärt. "Energifrågan" är inte en fråga och den kan inte "lösas" genom global handlingskraft. Samma sak gäller "energipolitiken". Själva problemet är att vi har en "energipolitik" ö.h.t! 'Problemet' är politikernas, skapade av dessa, formulerade av dessa och nu ska tydligen det också 'lösas' av dessa.

Att täcka en si-eller-så stor yta med solceller är en typiskt politisk, teoretisk lösning på ett helt påhittat problem, nämligen "hur stor yta behöver vi"? Dumheter, är vad det är. Vi kommer framledes täcka större ytor än nu med solceller, precis som vi kommer bygga fler kärnkraftverk, fler vindkraftverk, o.dyl, men det är inget som politikerna kan eller ska vare sig dimensionera eller ens kommer att.

Edit: Och ettis, sluta säga helt innehållslösa saker som "den mänskliga faktorn" och "politiker måste bli mindre lata", "folk är dumma", etc. Det betyder _ingenting_, det är fina ord som bara är trams. Helt okonkret. Det är inte en frågeställning, inte en utgångspunkt, inte en lösning utan bara dumheter. Vad är det som insinueras? Ska vi vigla upp massorna? _Vem_ ska vigla upp massorna? Ska vi tvångsutbilda folk, ska vi ge dem psykofarmaka? Ska politikerna spotta i händerna och "ta krafttag" och hur och vad och varför och men vadå?

Edit2: En annan sak som bör sägas är att det är förenklat på gränsen till felaktighet att skilja på "förnyelsebara" energislag och icke-förnyelsebara. Det handlar bara om tidsgräns. Kärnkraften är oändlig om vi bara tittar några, kanske tiotals eller hundratals generationer fram. Tittar vi i stället miljarder av år framåt är vin- och vågkraft något som tar rörelseenergi från Jordens rotation. Det är rätt fånigt att titta så långt framåt men om man talar sig varm om "förnyelsebar" energi får man fanemig även tänka på det!

Återigen; låt mig vara tydligt: Vi _kommer att_ bygga mer kärnkraft i framtiden. Det är en profetia man ska vara säker på.

Det du säger är ju så absurt så varför ens fortsätta argumentera för det?

Tycker Random-person och MBY har förklarat tillräckligt om varför det inte är genomförbart.

Det är teoretiskt så länge drivkraften att förverkliga ett sådan projekt saknas. Det finns som sagt inga tekniska hinder. Men även om detta är löst så är det opraktiskt att förlita sig på en enda energikälla som är begrändad till ett fåtal geografiska områden. Som jag har nämnt tidigare så bör solkraft komplementera andra förnyelsebara källor vilket är fullt praktiskt i nuläget.

Men av någon anledning så verkar folk helt fastklistrad i just solkraft?

Hela den här diskusionen verkar vara genomsyrad av pessimism och hopplöshet. Bush har allt med diskusionen att göra, han är en perfekt exempel på vad som händer när det amerikanska folket börjar bli självgod. Om folk hade grävt djupare om vilken sorts person han är, vad han egentligen representerar och konsekvenserna av hans löften så är jag säker på att valet hade fått ett annat, bättre resultat. Men folket var såklart för egoistiska, giriga samt "religös" att inse detta och resultatet blev som det blev.

Jag har aldrig medgett att man ska ge all makt till en person, vilket är en aspekt av USA-politiken jag också ogillar. Men en snabbare process att gå från prat till "action" är alltid välkommen och i detta fallet med energifrågan, också mer djärvt.

Ledare som väljs av folket ska också vara en representation av folkets röster. Att det bli labilt och farligt är något som sker om ledarna blir korrupta och inte agerar för folkets bästa. Detta är såklart något som man måste undvika oavsett vad, speciellt i "världsregeringar".

Sen att man redan haft flera hundra år av demokratiskt styre betyder inte det att det inte finns problem att lösa och så länge det finns problem så ser jag inte varför man inte ska engagera sig.

Och folk är dumma, dumma och lättpåverkade av de strunt massmedia spottar ut (inklusive mig själv ibland). Det är en faktum. Det är så folk som Bush kommer in i makten och det är sånt som man måste kämpa emot.

edit: Politiker är de som fattar beslut, formuleringar av dessa beslut behöver inte vara gjorda av politiker själva.

Förlåt, men nu flummar du ju bara än mer ut i en sörja av smörja. Exakt vad är det du inte förstår med det vi säger? För något har du ju uppenbarligen missförstått. Det var du som talade om att ta all energi från solceller. Du har också sagt, korrekt, att man inte bör lägga alla ägg i en korg. Men ändå så fortsätter du att påstå att något dylikt är fullt möjligt "bara" om "viljan finns", "politiker inte är lata", etc och inte inser att det inte innehåller något konkret?

Och sedan då? Fullt med straw-mans. Vem har talat om ett färdigutvecklat samhälle? Varför komma med simplifierade "modeller" över hur världen styrs (tal om "folket" osv)? Det är ju precis det vi försöker säga att vi _inte_ diskuterar. Vi vill nämligen inte ha ett samhälle där politiker kan bestämma allt, helt oavsett om det förment "speglar folks vilja". Samtidigt säger _du_ att folket är dumt vilket implicerar att politiker ska styra folket, inte tvärt om.

Och vad är det för tal om pessimism? Du är ju den som verkar ha en pessimistisk syn på människan och tror att tekniska frågor inte kan lösas med teknik utan politik - politik för människor som är "dumma", tydligen. Och vad är det för sabla prat om "titta hur det går"? Bush blev omvald, denna gång med mer klar majoritet. Vem fan är du att avgöra om ett demokratiskt val har ett _bra_ eller _felaktigt_ resultat? Hela meningen med demokrati är (bland annat) att ingen enskild är att bestämma huruvida beslutet är rätt eller riktigt.

Bush kan man alltid kritisera, för allt möjligt. Men till att börja med gick han på val med en protektionistisk och introvert agenda han var tvungen att bryta - således hade ingen givetvis på förhand kunnat "analysera" personen och funnit det "felaktiga" beslutet - återigen själva bevekelsegrunden för demokrati. Helt oavsett vilken president USA får någonsin någon gång kommer USA-hatet att döma ut denna president än en gång. Sådant måste man givetvis kunna peka på utan att bli anklagad för att vara en Bush-anhängare e.dyl. Det är USAs val, inte ditt eller mitt. Vidare, på vad sätt skulle "energifrågan" bli "löst" bara för att vi har en annan president? Eller en världsführer som inte är lat och gör så att folket inte är dumt, så du kan bygga din "lilla" solanläggning?

Således har du helt lämnat all form av saklig diskussion för att i stället lufta dina naiva tankar kring demokrati och styrelseskick och din vrångbild över vad politiker ska och inte ska göra.

Saker som "Ledare som väljs av folket ska också vara en representation av folkets röster. Att det bli labilt och farligt är något som sker om ledarna blir korrupta och inte agerar för folkets bästa" är ju dessutom helt självklara truismer helt utan argumentativt värde - i synnerhet om du vill påskina att politiker "ska vakna". Och samtidigt är alltså folket dumt och kan uppenbarligen inte välja ledare. Detta blir ju tillslut en rad helt motsägelsefulla påståenden som vittnar om en ofullständig och oenhetlig världsbild inkompatibel med sig själv.

En sak ska du dock ha en poäng för: Du har helt rätt i att man bör skicka upp obehagliga material i rymden/till solen. Detta är tekniskt möjligt men är en typiskt sak som politiker faktiskt har _förhindrat_ på grund av _deras_ inkompetens. I stället har vi en _politisk_ "lösning" där vi gräver ner saker i stället för en smart tekniskt. Och nedgrävandet är det egentligen ingen som gillar. Endast politik kan få ett oönskad beslut som ingen gillar att blir genomfört för allas bästa!

Jag hoppas att du är medveten om att dagens och gårdagens solpaneler är alla mestadels gjorda av kisel. Men, problemet ligger i dopingen. Du kan inte bara smälla upp en snyggväxt kisel-kristall, koppla två banansladdar och få ström. Det kräver ett utarmningsområde pga laddningsdiffusioner så att de bildade elektron-hål-paren endast kan fara åt ett håll. Hittills har vi endast lyckats få 3-5 halvledare att fungera någorlunda bra, vilket genom en snabb titt på det periodiska systemet visar att det inte är några trevliga ämnen att ha att göra med. Det kräver åtskilliga mängder energi att handskas med ämnena på ett säkert sätt.

Det ska nämnas att forskning bedrivs för doping med andra grupper som är mer skonsamma, fast jag kanske inte ska nämna det, för då är det väl folkets dumhet som gör att politiker inte dumpar pengar i ännu ett svart hål? Å andra sidan är jag ju bara en dum medborgare som inte har koll alls och är pessimistisk! Svårt det här...

Elgot: Intressant arbete, synd bara att det var så fruktansvärt dåligt typsatt.

Den absolut största anledningen till att vi inte skickar ut skräp i rymden är väl för att det är så enormt dyrt, något som inte alls har med dålig politik att göra.

För att hälla lite bensin (eller vatten?) på debatten så ställer jag en fråga. Finns det något land som får större delen av sin energi från kärnkraft och vad har det fått för konsekvenser? Likväl, finns det något land som får större delen av sin energi från "förnyelsebara" energikällor och vad har det fått för konsekvenser? Jag har försökt att googla men inte hittat något vettigt.

Rätt missvisande siffra egentligen, ja elektrisk energi, men då ligger Sverige rätt bra till också med sina 40-45% problemet som behöver åtgärdas är väl bränsleförbrukningen, vilket för de flesta land är betydligt högre än elektricitetsförbrukningen.

Det där med att skicka farligt gods till rymden, hur farligt är det om raketen skulle råka explodera på ett par hundra meter som den ibland gör? Nå det finns faktiskt saker på vår jord som är för riskabelt att bara gräva ner.

Annars ni som är emot statlig ägande och/eller politisk beslut, hur tycker ni att mark skall inskaffas för utbyggnad av energi?
T.ex. att någon inte vill sälja, skall då en privat aktör använda expropriationslagen? Det handlar inte bara marken som byggnaden står på utan mark däromkring som påverkas av bl.a. värdeminskning vid kärnkraft.
Problemet med privataktör är att detta kan leda till en del våldsamheter (dessutom från folk som oftast har lagligt tillgång till skjutvapen och tonvis med "sprängämnen"), då vissa inte ger upp sin mark som har gått i flera generationer och de värderar mest i livet.
Statligt förtryck är dock mildare av flera skäl (vinster går till staten, inte att någon rik person skall bli rikare på ens bekostnad) och det blir inte en person som allt hat kommer gå till.

Samma sak med vattenkraft, skulle en privataktör tvinga någon att sälja sitt hem så kan det leda till stora konflikter. Även de som bor längre ner i floden blir påverkade. Även förvaring av kärnfall är samma dilemma, bättre att staten förtrycker/kör över folk än att rika privatpersoner gör detsamma. O.b.s. att detta även påverkar grannmarkägare som inte vill ha kärnavfall i närheten, även om inget händer(som det troligen inte gör), så skulle ni betala lika mycket för en sådan mark vid försäljning?
Och ja jag vet allt om minerallagen som många är fly förbannade över.

Förutom detta handlar det om ansvar som bör ligga på statlig nivå och inte en aktör som bara helt plötsligt kan gå i konkurs.

*edit* Det jag menar att det borde enbart vara staten som får förtrycka folk, att gräva ner farligt avfall på sin mark och säga till grannarna, stäm mig om du har problem när grannarna inte har en rättslig chans, är inget annat att helt köra över dem. (som mineralnissarna gör)

Norge, de har enligt källan 98,7%

edit: 98,7% vattenkraft

Vilket gör att Norge går bort då man har närmast unika förutsättningar. På samma sätt är det omöjligt för större delen av övriga världen att elda med ved och biobränslen i den omfattning som exempelvis Sverige gör. Som en parentes kan man ju ha i åtanke att detta faktiskt också släpper ut kolodioxid...

Men det är ju inget vidare det heller.

håller med, helt vansinnigt att lägga ner kärnkraft, INNAN det finns något att utnyttja istället, polsk kolkraft ska ALDRIG vara ett alternativ

Nu har vi ju det här med skala igen; ingenting är sagt att vi ska ha ett jätteprojekt för att ta fram raketer för att lyfta upp samtligt allt kärnbränsle. Geosynkron bana räcker ju inte heller. Det som är idiotisk här är inte att man inte skickar upp allt, det idiotiska här är att det är en fråga om politik. Att försöka få iväg synnerligen obehagliga material, som ju inte behöver vara upparbetat kärnbränsle, har föreslagits då och då men alltid mötts av en ryggmärgsreaktion snarare än en adekvat uträkning som du länkar till. Ingen bärraket för "dum" massa har konstruerats för detta ändamål och dagen rymdraketer och -färjor är helt sjukt komplexa givet att de ska kunna bära, i teorin som praktik, såväl människor som utrustning värt miljarder. Klart att en lågprisraket för sopor skulle kunna lyfta mer och vara billigare. Problemet är _serietillverkning_. Inga tingestar av denna typ serietillverkas, något som skulle sänka priserna diametralt. Också, själva idén att lyfta från marknivå ändå upp i omloppsbana med en raket är något tveksam och är nog inte hållbar i längden. Jag tror inte heller vi kommer göra så för all framtid utan hitta enklare, billigare sätt att skicka upp folk, fän, utrustning och skrot. En tur var femte dag låter för övrigt väldigt rimligt till råga på allt, fast det då rakt inte är jag som förespråkar jätteprojekt av något slag, åtminstone inte under politisk kontroll. Jag vet inte hur många avgångar det är till rymden idag, men globalt sett är det nog inte lång efter; majoriteten av alla uppskjut genererar ingen publicitet alls. Det har blivit rutin. För stater.

Vidare är politiken här den problematiska; lagring blir politiskt styrd och drabbar av NIMBY-problemet. Alla vill bli av med bränslet, men ingen vill ha det i närheten. Ja folk vill inte ens att man ska upparbeta eller återanvända bränslet och vissa enklaver hos miljörörelsen verkar vilja att problemet bara "försvinner" genom att sabotera t.ex. transporter. I det stora hela förefaller politikerna skapa sina egna problem som ska lösas av dessa politiker. Det blir alltid rappakalja när politiker "löser" tekniska problem eller ingenjörer "löser" politiska, vilket också händer.

Nja. Enormt dyrt är det, men det är delvis på grund av politik. Först sedan ungefär ett decennium har privata aktörer sakteliga trevat efter rymden, något som politiker i allmänhet har ogillat. Det är kanske också en anledning till varför det är så dyrt. Det finns en slentrian här; sedan länge finns t.ex. en lag som säger att bara staten får bedriva rymdverksamhet utan tillstånd. Lagen är säkert inte speciellt hård eller svår att komma förbi; att söka tillstånd går och hur lätt det beviljas vet jag ej. Remissinstanser är bland annat PTS, rymdstyrelsen och "såklart" regeringen och inte riksdagen, vilket är viktigt. Poängen är ändå att rymdflyg länge har varit föremål enkom för stater och därmed är priset högt. I framtiden, där fler och fler aktörer skapar en verklig marknad är det i det närmaste självklart att priserna sjunker. Ett ledord är serietillverkning, se ovan.

Edit: ettis, det är ointressant att solpaneler mestadels är gjorda av kisel, jordskorpans vanligaste material. Det är inte kiselbrist som är problemen på något sätt. Solpaneler har en begränsad livslängd, innehåller förutom kislet ej för miljön ideala material. Detta kan lösas (och kommer att lösas) genom en återvinningsinfrastruktur, men det är fortfarande helt döfött att försöka övertyga mig och andra att solceller skulle vara miljövänligare än kärnkraft. Det är helt enkelt inte sant. Bara de jättearealer som skulle vara aktuella talar ju för sig självt. Jag tror mycket mer på lokal solkraft, på hustak och andra ställen där vi redan har bebyggelse. De kan förse många hushåll med el och komplettera andra. Men det är givetvis upp till var och en av arkitekterna och husbyggarna om de vill eller inte vill ha solceller på taken. Detta _bör inte_ vara en politisk fråga. "Energipolitik" är något hämmande, något kontrollerande och negativt och leder till vansinnigheter som ja/nej-omröstningar med tre alternativ (kärnkraftsomröstningen) och energibrist i en av världens rikaste regioner som Kalifornien. Vidare leder energipolitiska beslut till cementeringar och oflexibla lösningar som brakar samman varje gång vi har någon typ av "energikris". Oljekriserna på 70-talet är lysande exempel. Det är inte på grund av lata politiker och dumma människor som dylika problem uppstår. Det är tvärt om; klåfingriga politiker som är allt annat än lata dödar idéer hos smarta människor.

MBY, visst, privata aktörer kommer att få priset att gå ner ordentligt, men du kan väl inte påstå att det på något sätt hade varit ekonomiskt att skicka upp avfall in i solen om vi bara hade haft privata rymdaktörer för 20 år sedan? Att flytta avfall från jorden kommer alltid att kräva mycket energi. Minskningen av kostnaden för att flytta en viss mängd energi ökar knappast så mycket mer bara med hjälp av privata aktörer. Att vi inte ser rymdhissar idag har mycket lite att göra med att vi har för få privata rymdaktörer.

Jepp. Det är också antagligen det absolut vanligaste argumentet. Dock tror jag att det är ett felaktigt argument. Explosionen behöver naturligtvis inte skada kapseln. Det är en fråga om hållfasthet o.dyl. Redan idag finns ju speciella kapslar som mycket sällan går sönder vid liknande situationer. Dels färdskrivare naturligtvis som bara går sönder under mycket speciella omständigheter, men även just kapslar för att föra upp farligt material. Radioaktivt material och RTGer har ju skjutits upp i rymden i parti och minut utan att något har hänt. Om olyckan ändå skulle vara framme finns ju alltid sanering och inget säger att uppskjutningen måste ske i urbaniserade områden. Nåja, problemet finns givetvis där men lite av poängen är att problemet är inte speciellt stort. Återigen måste man ren cyniskt plocka fram siffror som "antalet döda per wattimme" eller liknande mått. Jag säger nu inte att vi ska skicka upp allt skit i rymden, bara att det alternativet är högst realistiskt.

Vet ej. Vad det skulle kosta är inte något jag utger mig för att veta. Poängen är fortfarande: för mycket politik i tekniska frågor, för mycket teknik i politiska. Vidare tror jag du har fel på en punkt. Privata aktörer har allt att göra med att realisera något, inklusive hypotetiska rymdhissar och liknande. Ingen annan kan skapa någon form av värde och att priset per kilowatt idag är ofantligt mycket lägre än hundratals år sedan trots artificiellt högt pris beror enbart på att det finns privata aktörer. Vidare har jag gett ettis en poäng: man kan och ibland kanske bör skicka iväg obehagliga ämnen, det är vettigt och kommer någon gång att göras. Jag har inte talat om att slutförvara allt kärnbränsle i solen. Framför allt säger det sig nästan självt att något "farligt" i betydelsen aktivt innehåller energi som bör utnyttjas. Fråga ettis i stället vad han(?) tror/tycker.

Den privatbyggda Falcon 9 Heavy (http://en.wikipedia.org/wiki/Falcon_9) kan skicka upp till 12 000 kg i GTO (http://en.wikipedia.org/wiki/Geostationary_transfer_orbit) till en kostnad av $78m USD. $6 500 USD per kilo alltså, eller runt 50.000:-/kg. Detta är dock aldrig gjort någon gång än, år 2010 kommer den första tunga varianten att skickas iväg (2009 för den "lätta").