Olagligt att titta på barnporr

Happ, ännu en lag som låter bra men som lär få ett gäng idiotiska konsekvenser?

Lagen kommer ju knappast ändra på konsumtionen av materialet särskilt mycket.

Precis som förbjudet mot sex med djur är det precis som robino säger ett oerhört populistiskt lagförslag som spelar på människors känslor. Just sex med barn samt media kring detta är ju verkligen ett exempel där rationella argument absolut inte existerar; allt bygger på känslor och hat.

Det finns definitivt en risk med det som trådskaparen säger: att en av staten ansett opassande bild på en människa som ännu inte fyllt 18 år kan leda till permanenta domar. Så har det varit i USA och många andra länder i flera år, och det blir bara värre och värre. Då alla former av rationella tankegångar spolas bort i sådana här sammanhang är tittandet på en opassande bild som ovan identisk med våldsamma övergrepp mot barn enligt samhället så skulle lagen definitivt kunna skapa stora problem.

Öh, kort sagt, idén är inte helt konstig, men lagen är verkningslös mot det den är menad att bekämpa (övergrepp mot barn) men bieffekterna kan vara mycket vidriga, varefter en sådant här lagförslag definitivt inte är att vifta bort.

Det gör vi redan?
De-facto lagstadgade filter då. "Applicera filtrena eller så lagstiftar vi om det" ungefär (lite som rysslands "journalister: skriv vad ni vill, men skriver ni om något dumt så dödar vi er"). Också ett exempel på något som låter bra i början ("Svensson slipper komma in på barnpornografihemsidor") men som istället blivit till en möjlighet för staten att censurera allt möjligt innehåll (vilket de även gör).

Hur menar du att en person ska kunna motbevisa uppsåt? Antingen är det mycket svårt att göra, varvid problematiken kvarstår, eller så är det mycket lätt och då är lagen meningslös.

"Det gör ingenting att vi skriver dåliga lagar; alla problem löser vi i domstolar!" är ett vidrigt argument.

Varför skall man skilja på våldtäkt, misshandel och övriga övergrepp?
Varför skall lagarna kring just en persons fortplantningsorgan skilja sig från allt annat i världen? T.ex. skilja på om en person på ett foto visar det eller ej.
Man kan komma med diverse förklaringar, men det mesta tycker jag bara är påhittad bullshit, som personen inte ens tror på själv.
Jag tycker det syns ganska tydligt att våra lagar kring detta har tillkommit utifrån vad politiker tycker ger det bästa samhället och inte vilken logik det finns att ha sådana lagar.
Det finns alltså ett beteende som politikerna anser vara ett stort problem, andra saker som folk skändas genom bålbränning, ja det är inte lika vanligt och därför behövs ingen speciell lag om sådana bilder.

Tar vi då detta lagförslaget, skall det vara helt lagligt att hänga på forum där barnporrbilder sprids för fullt och titta på dessa bilder? Nej tycker jag.
Problemet är då hur det skall göra olagligt, kontrolleras och sedan hur i praktiken tillämpas?
Där det finns problem som att folk råkar gå in på en länk, precis som man kan råka komma åt någons bak i trängsel. Är denna "råka komma åt någon bak i trängsel" ett sexuellt övergrepp och personen skall kunna fällas för detta? -Beror på hur mycket "råka" det var, vilket bara personen som råkade göra det vet det.
Detsamma med barnporr, visst man kan råka se en sådan bild. Men då denna "råka" övergår till ett par timmar varje dag, så tycker jag motivet är ganska så klart.
Sist problemet med att veta vem som begår brottet, detsamma gäller även bedrägeri etc. Bara för att bedrägeri gjordes med en persons uppkoppling och denna persons bankkonto användes etc, så behöver denna person inte vara skyldig.

*edit*
Jag tycker det är självklart att motiv/uppsåt har en stor betydelse i ett rättsväsende, problemet är att motiv är extremt svårt att bevisa. Man kan i princip bara prata om uppskattade sannolikheter.
T.ex. gör vi skillnad på vållande till annans död och mord och dråp, konstigt vore det annars. Och detsamma med det mesta, folk kan råka göra saker och det skall man skilja på mot noggrant planerade saker.

Det hände mig en gång, jag råkade få med mig lärarens svindyra bok(över 1000kr) i min väska när jag packade ihopa. Men upptäckte det dagen efter och lämnade tillbaka den. Då sa läraren högt på skämt, en tjuv en tjuv.

Nå som sagt man måste skilja på uppsåt, annars får man ett knepigt rättsväsende. Där problemet är att uppsåt kan vara svårt att bevisa.

"The road to hell is paved with good intentions"
Lagar brukar enligt min uppfattning alltid tolkas så in i helvete fel som det bara är möjligt och definitivt inte i enlighet med hur de var tänkta från början...

Vilka gör detta och vilken tolkningsmetod använder de? Vad fruktar du kommer bli effekterna av den här lagen?

Mitt problem med barnporrslagar är att saker som inte är barnporr är barnporr, tex lolicon. Helt sjukt att kriminalisera vissa personers sexuella preferenser när ingen tar skada av det.

Sen är jag väl av princip emot ett tittförbud, det ska inte finnas någonting som det är olagligt att titta på, ett distributionsförbud räcker gott och väl.

Annars har du ju detta. Kan du inte bevisa varifrån du fått dina pengar så tar staten dem. Schysst.

http://www.rod.se/politikomraden/rattsvasende/Omvand-bevisbor...

Tycker det är en meningslös och verkningslös lag för alla utom de som sitter och runkar i sin egen förträfflighet i rosenbad.

Istället för att försöka spåra och stoppa de som utnyttjar barn och de som sprider det så försöker man sätta dit folket i andra änden för att därmed hoppas få stopp på övergreppen.
Logiskt. Fast det förutsätter att övergreppen sker pga ekonomiska intressen.
Men det gör de ju inte. Även om ingen kollar på filmerna så kommer de som gör detta att fortsätta.
Fast polisen har fått fler att spana på istället.

Man måste nu också hålla koll på hur gamla tjejerna är som man runkar till.
Sitter du och kollar på fjortissidor på ett sexuellt sätt så är det... tam tam tam tam... barnporr.
Står det inte på porren att det är 18 åringar och personen ser ut att vara under 18 år så är det... tam tam tam tam... barnporr.

Härligt, och jag som tyckte att det var sjukt nog att tecknade bilder kunde klassas som barnporr eftersom INGEN har farit illa i det fallet. Men nä...
Vänta bara. Det är inte färdigt än.
Som tur är har vi uppsåt fortfarande. Men problemet är ju att allt som ser ut att vara under 18 är barnporr. En tjej med små bröst och skolflickeuniform är barnporr även om hon är över 20 om DU inte kan bevisa att hon är över 18 förstås.

Dum lag. Än så länge kan man kolla på porrbilder utan att behöva bry sig om åldern. Så länge det inte uppenbart är barn på bilderna. Sidor som youporn m.m. kommer ju vara riktigt läskiga. Där finns trots allt material från seventeen m.m.

Jo, jag vet. Lite som att höja straffen för missbrukare för att man inte kan få stopp på knarkodlingar i Afghanistan och sydamerika.
Inte riktigt rätt ända att börja i.
Vi har stoppat flera pedofil-ringar och denna lagen är till för att stoppa folk som prenumerar på porr. De får en länk i e-posten och kan sen kolla runt.
Problemet med detta blir ju svårigheten att bevisa uppsåt. Det kan ju vara spam.
Sätter vi dit en enda riktig pedofil pga denna lagen så kommer jag att slicka min katt i röven.

Nja, innan fanns det en gråzon. Kunde man inte säga att det var barn pga låg pubertal utveckling så kunde man gå fri. En tjej med stora tuttar och plutmun kunde vara okej även om hon bara var 15. Med den nya lagen kan man åka dit för att en 20 årig tjej inte har några bröst och har rakat sitt underliv.
15 åringen kan man åka dit för det med. Räcker att man kan misstänka att hon är under 18. Så... dags att leta upp tjejer med rynkor eller porr från stora firmor som enligt lag är tvungna att stämpla varje film med att aktörer och aktriser är över 18 år. (I vissa delstater är det 21. Kommer väl hit sen också.)

Förbättring? Jag vet inte det.

Ja, men respekt för människors avvikande sexualitet är bara accepterat för homosexualitet (både i lagen och i samhället som stort). Eller, det är en sanning med modifikation, även homosexuella förtrycks såklart.

Bäst att man laddar ner så mycket bilder man kan från bdb innan lagen träder i kraft, för nästan allt material där torde ju kunna tolkas som barnporr då

Nja, jag ser en möjlighet för staten att sammankoppla FRA med en sån här lag.

Sen att det eskalerar ser jag som ytterst tveksamt, ett gammal ex blev sexuellt utnyttjad av en man när hon var barn. Detta var innan internet. Det är möjligt att han kollat igenom sina gamla tidningar eller så är det en sexuell drift där man ser möjligheter.
Han gjorde det bara när han var full t.ex. Personligen tror jag inte att de sitter och laddar upp sig på barnporr och sen efter ett par år går ut och blottar sig för att sen några år senare tafsa och till slut våldta barn.
Men det är ett ämne, precis som seriemördare, där någon som inte har utbildning inom området ej får uttala sig. Folk vill att den sjuke pedofilen/seriemördaren är en speciell typ. Någon som skiljer sig från mängden. Jag tror inte det.

Annars kan man lika lätt se samband mellan att kolla på porr och att utföra en våldtäkt. Vilket leder till att våldtäkter borde ha varit ytterst sällsynta när det inte fanns pornografi att tillgå.
Skillnaden är obetydligt över att det är ett barn inblandat i ditt exempel.

Man kan lika gärna gå vidare med det och ifrågasätta ifall onödigt våld i filmer borde förbjudas då det isåfall kan leda till en avtrubbning och att man glorifierar våld och därmed börjar slå ner folk på stan.

Jag slutar dock min del av diskussionen här då det inte går att argumentera mot såna här lagar.
Man hamnar i samma sits som om man försöker kritisera Israel.

Barnporr är ett tacksamt ämne för politikerna.
I USA gick det ju så långt att de publicerade dömda pedofilers adresser (vilket ledde till att minst en oskyldig man slogs ihjäl). Tanken var dock god.
Förhindra återfall m.m.
Idag har USA dock bättre saker att argumentera med. Terrorism och antipatriotism. Är man emot en lag som i längden kan vara skadlig mot allmänheten så kan man bli beskylld för att vara antipatriot. Härligt.

Så istället för att bli kallad pedofil/Nazist/Terrorist så slutar jag här.
Jag har sagt det jag ville säga även om det inte spelar någon roll.

EDIT: Nästa steg kommer väl vara att stoppa sidor som glorifierar droger eller erbjuder droger till försäljning (lagliga eller olagliga) och/eller självmord(flera incindenter har skett där ungdomar tar livet av sig genom överenskommelser via internet). Finns ingen som kan argumentera mot att de sidorna ska vara tillgängliga egentligen.
För man vill väl inte att ungdomarna ska dö av experimentella droger eller att de ska bli hetsade till självmord?

Jag får ta och kolla upp John Douglas.
Låter ju intressant, har alltid velat kolla upp om en kille jag kände som ung var en potentiell seriemördare. Han spetsade nämligen kattungar på stålstaket, såna gamla med spetsar...

Känns bara som att jag träffat flera av dessa typer. Killar som föreslagit att man skulle våldta en tjej osv. Helt sjuka saker med andra ord. Vad jag vet så var dessa killar annorlunda men inte som att de "eskalerade".