Olagligt att titta på barnporr

Alla eskalerar givetvis inte, det är ju innan eskaleringen som man kan stoppa sådant. De tecken man kan se behöver inte heller alltid innebära något. Men de är mer som varningsignaler. Men det krävs mängder med signaler för att man ska vara helt säker.

John Douglas har intervjuat seriemördare i USA och han har i princip definierat criminal profiling. Innan man förstår hur han går tillväga så är det som att det är magiskt för att man tycker ingen borde kunna lista ut det men han visar på hur detta är möjligt och hur han tänkte.

En av de viktigaste skillnaderna är just modus operandi och signatur. Det är något som de flesta filmer och liknande alltid gör fel och något man börjar irritera sig på när man läser mycket profilering

Nej det är verkligen inte samma sak. Det är inte en straffhöjning utan ett sätt att täppa till hål som nu finns.

Vad svamlar du nu om? Var står det att det skall bli olagligt att titta på vanlig porr bara för att tjejen ser ung ut? Barnporr gäller ju bara om tjejen är under 18 år. Så har det varit innan och så kommer det fortsätta vara. Så du menar att det är ok att runka till småbarn bara de ser vuxna ut eller vart vill du komma?

Jag blir lite bekymrad när jag tänker på den strikta 18-årsgränsen vad gäller den nya barnpornografilagen. Det finns nog ett antal tonåringar under 18-år som fotograferar sig själva eller varandra på ett sexuellt vis. Att vara lite snuskig över MSN med webcam är nog inte helt ovanligt. Är dessa tonåringar då att betrakta som producenter och konsumenter av barnporr?

Har de uppsåt att sprida och producera pornografiskt material för konsumption så kommer de bli dömda för barnpornografibrott.

Fotograferar de sig själva på ett sexuellt vis så kan de ju inte bli dömda då deras uppsåt inte är att sprida det till att börja med. Att visa upp sig i webcam har inte heller något med barnpornografibrott att göra då deras uppsåt återigen inte är att sprida sig själva.

Säljer de t.ex. webcamshower så är det ju en annan femma. Det är precis som vid produktion av pornografiskt material i allmänhet tvingad att följa vissa lagar. Ser det otroligt svårt att en domstol skulle döma dem för spridande av barnpornografi ändå då uppsåt inte är själva spridningen utan istället handlar det snarare om skattesmitning förmodligen.(ekonomisk vinning)

Är deras uppsåt att via webkameran visa upp sig för att därmed sprida ut sin nakna icke myndiga kropp som huvudsyfte så hamnar saken i en annan dager. Men det låter väldigt underligt?

Tror du rättsväsendet stiftat lagen för att jaga fjortisar som fläker ut sig på webkamera för datornördar verkligen? Varför skulle man överhuvudtaget ens försöka skaffa ett sådant prejudicerande fall?

Läs t.ex. paragrafen om skadegörelse. Tror du den finns där för att sätta dit personer som bryter kvistar i skogen trots att de rent teoretiskt kan bli fällda för det? (åverkan).

Lagtexter är övergripande och kräver att man i vart fall har ett begränsat juridiskt tolkningssätt för att kunna analyseras. De är inte konstruerade att användas exakt på varje enskilt fall.

Hur det mer exakt ser ut i t.ex. anglosaxisk lagstiftning vet jag dock inte. Där är väl lagtexterna mer explicita på att tolkas precis som de låter då de skriver in nya lagar efter prejudicerade exempel.

Naturligtvis måste dessa sexuella rovdjur brännmärkas som sådana för livet. Det är ju trots allt själva bilden som är olaglig, oavsett hur den uppkommit, eller om personerna på den ens existerar.

Du tror inte det har lite med att göra att det oskyldiga offret i det hela, hans mindreåriga flickvän är för evigt placerade på internet och att polisen såg på detta sätt en möjlighet att åtminstone straffa killen på något sätt? Att sända en nakenbild på en annan person oavsett hur arg man är och med vetskapen om att inget på internet går att radera är ju ett väldigt extremt brott som lämnar stor skada efter sig.

Här har vi ju en anglosaxis rättspraxis som dömt för övrigt. Inte har de samma slags krav på uppsåt som i t.ex. svensk lagstiftning?

*** EDIT ***

Killen skulle ju bli fälld i Sverige också men då han inte haft som uppsåt att sprida barnpornografi utan uppsåtet snarare handlat om förtal och ärekränkning. Men som sagt, ett annat rättsystem har andra tolkningar och det som är i USA fungerar inte på samma sätt som det svenska.

Tillräckligt stor skada för att man ska vara klassad som en sex offender tills man är 43. dvs svårt att få jobb, får inte lämna landet, svårt med banker. Allt för att han gjorde ett sånt misstag??

Jag tycker inte straffet är rätt. hin visste precis vad hon gjorde när hon skickade bilden till han.

Att han skulle sprida det till sina vänner och bekanta? Hon finns ju för evigt på internet helt naken. Han gjorde inget misstag, han gjorde det medvetet och grov skada också. I Sverige hade hon inte fått någon upprättelse överhuvudtaget och han hade fått kring 4-5000kr i böter möjligen. Du ser inte alls brottsoffrets sida? Vad menar du med att hon visste precis vad hon gjorde?

Men som sagt, han skulle inte blivit dömd för det brottet i Sverige då hans uppsåt inte var att sprida barnporr. Denna lag hade inte fungerat på ett sådant fall i Sverige. Uppsåt saknas. Andra brott KAN möjligen fylla rubriceringen, t.ex. förtal.

*** EDIT ***

Ingen som har lust att slänga in något rättsfall från kinesiskt rättsystem som att vi riktigt får ett stort spektrum över rättsystem som inte är kompatibla med det svenska?

*** EDIT 2 ***

Förslagsvis kan vi kanske tolka det svenska lagförslaget utifrån något afrikanskt lands rättsystem också så att vi riktigt förvirrar oss.

Vad du eller jag "tror" att lagen är till för är ju oväsentligt. Det viktiga är vad som faktiskt står i lagen och det är att det är olagligt att bara titta på barnporr. Även om det inte skulle handla om produktion för spridning för ekonomisk vinning är det ändå ett brott. Sunt förnuft och tolkningar i all ära, men det handlar om vad lagen faktiskt medger.

Och en sak till. Om jag ertappar dig med att bryta kvistar i min skog blir du polisanmäld.

Vaddå tror? Jag tror inte det kräver uppsåt. Jag vet att det krävs. Har du inte uppsåt att just sprida barnpornografi ja då bryter du inte mot den lagen.

Det blir alltså inte olagligt för att ruska tupp till fjortisar om man vill. Man är inte ute efter att sprida barnpornografin. Det är en enorm skillnad och om du inte förstår hur lagar och svenska rättsystemet fungerar så är det ju självklart det blir förvirrande. Dina exempel hade inget med lagförslaget att göra då de saknade uppsåt till att sprida barnpornografi.

Om du läser skadegörelseparagrafen på samma sätt så borde du relativt lätt få ett begrepp om vad som menas med uppsåt. Att det går att anmäla någon för brytandet av kvistar innebär inte att någon blir dömd för det om man saknar uppsåt.

Läs lagförslaget igen och se att du inte hittar någonstans att det är olagligt att titta på barnporr. Det är olagligt när du har ett uppsåt att ha barnporr. Där själva poängen var att du ville se barnporr. Detta skall också bevisas.

*** EDIT ***

Det har alltså ingenting med fjortisar som vill visa upp sig i webcam t.ex. Det har inte med att ha uppsåt att se barnporr att göra om man nu inte t.ex. betalar fjortisarna för att man vill se dem just för att de är mindreåriga. Eller om man aktivt söker upp fjortisar för att man vill se mindreåriga nakna, eller ha sex. Inte om man söker efter bilder på nakna personer eller personer som har sex för att ruska tupp och råkar komma över en mindreårig.

Kontexten. Uppsåt. Bevis. Domstol.

Jajamen det låter rimligt, jag är som sagt inte juridiskt bevandrad i någon större utsträckning men att man inte kan läsa lagar som vissa gör är ändå självklart.

Spridning av barnpornografi var ju förbjudet redan med den gamla lagen och även innan innehav av barnpornografi blev förbjudet. Varför räckte då inte denna lag om det endast är spridningen man vill komma åt?

Jadu, varför utvecklas lagar överhuvudtaget? Man har väl förmodligen sett en brist i sammanhanget och försökt täppa till den.

Det är ju för att försöka sätta dit de personer som aktivt söker barnporr som tills nu kunnat hävda att de inte sparat ner sitt skit till hårddisken och hävdat att de bara råkat komma in på sidan alldeles oavsett om åklagaren kunnat bevisa uppsåt så har det ju med den gamla lagstiftningen inte räknats som att man gjort något olagligt. Nu kan en åklagare som kan bevisa uppsåt även kunna döma pedofilen för att denne konstant surfat runt på barnporrsidor.

Återigen se på skadegörelse-lagen. Tror du den är konstruerad för att sätta dit folk som bryter av kvistar i skogen? Varför har de med den beskrivningen i lagen t.ex.? Ingen ska väl behöva riskera böter och fängelse för att man råkar bryta av en kvist?

Man kan inte bara läsa lagtexter och försöka tolka dem rakt upp och ner. Man behöver bakgrundskunskaper om hur lagar fungerar i just det rättsystemet som lagen är menat att tillämpas i. Lagarna konstrueras för att bekämpa brottsliga handlingar. Då måste man även ta i beaktande vad man riktar sig emot.

Precis som skadegörelseparagrafen inte riktar sig mot att sätta dit vartenda liten kotte som idkar något som kan bedömas som skadegörelse så riktar inte heller denna till att sätta dit andra små barn som vill visa upp sig nakna. Den riktar sig mot personer som aktivt söker upp barn just för att de är barn. Trots att man vet att det är olagligt. Dvs inte medelsvenssons fjortisbegär. Det är inte ett dugg hotat.

Återigen, du får inte bryta kvistar i skogen. Ge fan i det!

Du har fel när du skriver att lagarna konstrueras för att bekämpa brottsliga handlingar. Lagarna dikterar vad som är brottsliga handlingar. Utan lagar finns inga brottsliga handlingar. Lagarna bekämpar inget. De bara säger vad som är brottsligt.

Lagen säger ju att det är förbjudet att titta på - inte endast sprida - bara titta på barnporr och att barnporr är sexuella bilder av personer under 18 år. Då måste man ju ta lagen på orden. Att du gör tolkningen att det bara är spridning som räknas ändå är ganska irrelevant, för det är ju inte du som tolkar lagen när det kommer till kritan och lagen ger utrymme för en mycket strängare tillämpning. Det är det som räknas. En 18-åring som tar bilder av sin 17-åriga flickvän gör sig skyldig till produktion och innehav av barnporr, även om det så bara skiljer några dagar i ålder mellan personerna. Frågan är om det är rimligt att det ska vara så. Att man i praktiken lär komma undan med det är ovidkommande, precis som i ditt exempel med att bryta kvistar i skogen. Även om det är brottsligt lär du komma undan med det, eftersom resurserna för att ta fast dig inte finns.

En 18-åring som tar bilder av sin 17åriga flickvän har alltså uppsåt att producera barnporr? Annars gäller ju inte lagen honom.

Man kommer inte undan med att bryta kvistar i skogen eller ta bilder på sin underåriga flickvän för att det inte finns resurser. Man kommer undan för att uppsåtet inte varit att skada naturen eller att uppsåtet inte var att ta en barnpornografisk bild.

Det är rätten som ska bevisa uppsåt till detta. Hur ska det gå till om det är en bild på hans flickvän menar du? Det är ju helt omöjligt att bli fälld för det.

*** EDIT ***

Vad i uppsåt har du svårt med egentligen? Förklara för mig hur en 18-årings bild på en 17 åring har uppsåt att producera en barnpornografisk bild.

*** EDIT 2 ***
Lika lite som han kan bli fälld för förtal eller ärekränkning för att producera den här bilden kan han bli fälld för barnpornografibrott...För att han saknar UPPSÅT till det. Bilden i sig kan i olika kontexter vara en del av ett brott. T.ex. förtal men det blir inte förtal bara för att bilden existerar, eller för att han tagit bilden. Bilden kan lätt anses som kränkande i vissa kontexter, precis som den kan anses som barnpornografi i en pedofils samling eller om själva syftet är att man vill producera barnporr. För att bevisa att det är syftet så lär det ju krävas att han betalar henne t.ex. väl medveten om hennes ålder. Hur som helst så är det upp till åklagaren att BEVISA detta uppsåt. Det är ju stört omöjligt att göra det i exemplet med en flickvän och pojkvän som tar en bild på varandra.

*** EDIT 3 ***

Du kan inte ens allvarligt mena att en 18 åring som tar bilder på sin 17åriga flickvän överhuvudtaget reflekterar över att det klassas som barnpornografi? dvs det finns inget som helst typ av uppsåt överhuvudtaget och om inte åklagaren kan läsa 18 åringens smutsiga tankar så är det helt omöjligt att sätta dit honom för alldeles oavsett om åklagaren hade 100tals miljoner till förfogande för att sätta dit personer som han ansåg bör åtalas för detta brott.

Det har ingenting med resurser att göra det har med att det saknas något uppsåt. Ingenting annat.

Om jag står i skogen bredvid en polis och snubblar in i en gran och bryter några kvistar, tror du han kommer arrestera mig då?

Såklart inte för de har inte pengar till att åtala dig

Nej.

Men man kan ju inte ignorera delar av lagen heller, jag skrev ju att det kan ses som ett barnpornografibrott men det har ju ändå med kontexten att göra och även om lagen är utformad som den är så innebär det inte att det plötsligt blir olagligt för en 18 åring att ta bilder på sin 17-åriga flickvän då det inte finns en enda rätt som skulle döma honom för det. Försvarlighetsrekvisitet är ju ändå en viktig del i det hela. Pojkvännen behöver ju inte t.ex. uppfatta sin 17 åriga flickvän som ett barn eller som prepubertal utan som en fullvuxen kvinna. Det varierar från kropp till kropp och jag är helt hundra på att det till och med finns något rättsfall i Sverige där man tar upp detta med visuell könsmognad.

Det är ju inte alls så att plötsligt en dag så är det olagligt för en 18åring att ta en bild på sin 17 åriga flickvän. Det är ju det som folk verkar tro. Det är helt fel sätt att förstå den där lagen.

Är det den 18åriga killens mening att framställa sin 17 åriga flickvän som könsomogen och att det är en viktig del av bilden ja då är det ju en annan femma, men det måste ju ändå bevisas från fall till fall. Man hakar ju inte upp sig på att det är under 18 år utan att det är en grund man kan utgå ifrån.

Du uttrycker det givetvis på ett mycket bättre och korrekt sätt men grundtanken är ju fortfarande den att man inte kan läsa lagtexter som vissa gör här i tråden och anta att bara för att det står i texten så krävs inga bakgrundskunskaper eller förståelse för rättsystemet.

Precis som t.ex. skadegörelse, misshandel osv så läser man dem rakt upp och ner så har jag ju utfört X antal misshandelsfall och säkerligen Y antal skadegörelse i mitt liv. Men pga omständigheterna, uppsåt osv så räknas de inte som brott trots att jag enligt strikt mening i lagtexten kan ha begått brottet så att säga.

*** EDIT ***

En åklagare kommer alltså inte ringa en vacker dag och säga "Hej Nisse, nu har det kommit till vår kännedom att du tagit en bild på Sara 17 år. Det är olagligt därför så åtalar jag dig för barnpornografibrott"

Och det är inte pga åklagaren inte har pengar eller tid för att jaga folk utan för att det är inte det som syftas med lagen.

*** EDIT 2 ***

Ovanstående om vad som ska tolkas som prepubertal är egentligen irrelevant i sammanhanget du har ju gett oss svaret redan i ditt svar till Ilja och det är ju den korrekta versionen. Så det finns inte så värst mkt mer att tillägga egentligen förutom att vi alla behöver mer juridiska kunskaper när det handlar om att försöka tolka lagtexter istället för att gissa oss fram och tro en massa saker. I vart fall förstå att man inte läser lagar rakt upp och ner.

Det är ju därför du finns här