är SD ett hot emot demokratin?

Nu vet jag ingenting om ”motbilder”, men Jinge är vad jag vet en ökänd vänsterextremist så självklart hatar han Sverigedemokraterna. Fråga någon högerextrem blogg om vad de anser om till exempel judar. Gissa vad svaret blir då...

Jag ser inte Sverigedemokraterna som ett hot mot Sveriges demokrati eller inre säkerhet. Varför? Jag litar på Säkerhetspolisen (SÄPO) samt Rikspolisstyrelsen (RPS). RPS ansåg redan 1996/1997 att Sverigedemokraterna var ett demokratiskt och parlamentariskt parti, och så vitt jag vet, har inte det förändrats.

Enligt SÄPO så är Sverigedemokraterna det parti som utsätts för flest hot och attackerar. Vänsterextremisternas mål är ofta att få förtroendevalda att lämna sina uppdrag, och inget av riksdagspartierna utsattes för en sådan hotbild.

Antidemokraterna är som sagt vänsterextremisterna (även högerextremister är antidemokrater såklart, men nu handlar det om hotbilden mot Sverigedemokraterna) som kränker deras mötesfrid. Att störa torgmöten, mana till våld, utöva våld är något som allvarligt hotar demokratin. Varför? Demokratin undermineras om medborgare inte får utöva sin yttrandefrihet utan förhinder enbart på grund av de åsikter man har.

Jag försvarar absolut inte Sverigedemokraternas publicering av bilden på den lilla flickan. Om något, så anser jag att de skulle pixlat henne. Samtidigt förstår jag vad deras poäng är: visa att antidemokrater tar med sig en 6-årig flicka, utrustar henne med visselpipa och säger åt henne att blåsa allt vad hon kan. Jag tror inte hon förstår vad hon gör där på torget. Dessutom tycker jag hennes far är en idiot som låter henne vara kvar där fast polisen tog fram sina hundar vilket skrämde vettet ur lillflickan. Hon gråter på vissa bilder av rädsla för hundarna, men hennes far verkar inte bry sig nämnvärt. Han kämpar för Sveriges demokrati, då har man inte tid för barn!

Summa summarum; är Sverigedemokraterna ett hot mot demokratin? Nej, det anser jag inte.

(Ledsen för eventuella fel i min text, jag har inte tid att läsa igenom den.)

Beror på vad du menar med hot. Mycket av deras grundvärderingar går rakt emot den klassiska bilden av demokrati. Men eftersom de aldrig kommer få något större inflytande så ser jag inte dem som ett hot emot demokratin. Det är lite som att säga att vargen är ett hot emot människan.

Men av samma anledning som man måste respektera vargen som en fara i vissa områden så är SD också någonting som man bör vara medveten om och man bör försöka avgränsa den skada de åsamkar på demokratin.

Det finns gott om folk i vårat land som inte tror på demokratin och även aktivt motarbetar vårat land att vara demokratiskt genom att inte släppa fram alla partier och låta dem föra sin talan. Demokrati är inte per definition lika med den politik som man själv vill ha, utan den folket väljer. (folkstyre)

Nå Sverigepartiet precis som våra andra partier tillämpar ingen saklig debatt, utan gör en massa argumentationsfel, vissa medvetet. (o.b.s. som sagt att detta också gäller de andra partierna)

Nå att hänga ut meningsmotståndare, är en metod att hindra folk från att rösta som de vill. Vilket många gör mot SD (dock inte större partier), angående bloggarna så påstår de en massa, som vore fel av SD om det stämmer.

Så jag skulle säga att SD är ett stort hot mot diktaturen och många gör allt vad de kan för att skydda denna. Som att inte låta SD komma till tal. Ta en saklig debatt mot dem, om ni är rädda för att detta skulle gynna SD, ja då är det just demokrati som ni är rädda för.

Sedan gillar jag inte SD politik, men så längre de inte uppmanar till brott eller håller på med folkhets så ska de få föra sin politik.

*edit*
Sd politik är inte speciellt liberal, de vill lägga sig i rejält hur man ska sköta sitt liv. Men hör liberalism och demokrati ihop? Ja att folket får bestämma hur landet ska skötas, men annars?

Ta vargen som nämns, många har ägor som har gått i generationer och varit vargfria i några hundra år. Nu tycker majoriteten av befolkningen att det ska finnas varg där, ja då får markägaren rätta sig efter demokratin. Detsamma med markägare som tvingas flytta från sitt hem, för att staten anser sig att den själv eller någon annan behöver ens mark bättre. -D.v.s. tvångsdeporteras från sitt hem, för demokratins skull.

Jag skulle också säga nej - SD är inte ett hot på ett sådant fundamentalt sätt. Däremot är SD ett hån mot demokratin och ett hot mot den lilla värdighet som politiker såväl som väljare har kvar. Missnöjes- och populistiska partier är ofta obehagliga, men motreaktionen är ofta lika obehaglig den med - speciellt i sin aningslöshet. Tigas ihjäl och förlöjligas är bra metoder mot SD. Att tro - som vissa politiker gör - att man kan vinna med argumentation i TV-sofforna är bra aningslöst. SD ökar varje gång det händer. Se på Piratpartiet som det är knäpptyst i media om. Det är ingen medveten strategi att tiga ihjäl, men det är ingen slump att SD lyser upp i opinionsmätningarna medan PP inte identifieras som något annat än "övriga".

Stollepartier som den lista som Sentenced räknade upp ska tigas ihjäl, inte göras till syndabockar. Skäller man på dem, vinner de. Beklagar man sig över dem, vinner de.

Edit: Texten på jinge är ett lysande exempel. Genom att uppröras över hur SD kallar V för VPK kommer bara SD oavsiktligt i en bättre dager - "SD vågar tala klarspråk" skulle det kunna heta. Mycket bättre vore att måla upp SD som så töntiga att de är rätt för en sexåring!

Kan man av detta dra slutsatsen att folket är idioter och inte förstår sitt bästa? Nära till hands ligger då att man anser folket inte riktigt ska få bestämma p.g.a. detta.

Jag tycker problemet med politik att det handlar mycket om popularitet, skitsamma hur idiotiska argument man kommer med, får man folket att gilla dessa så får man röster. Det är inte ens nödvändig att få budgeten att gå runt.

Tar vi tar tiga, så vad är det för styrelseskick vi för i landet om public service inte låter SD komma till tals, med motiveringen att de inte gillar deras politik? Likaså har det varit mandattrixande i vissa kommuner, för att motverka att folkvalda SD politiker inte får för stor makt.

Angående demokrati så kan man ha många tolkningar, jag som nihilist har en väldigt begränsad. Däremot anser jag SD fullkomligt "våldtar" folks frihet att bestämma över sitt liv.
Jag tycker också demokrati har blivit ett skällsord, där man inte anser någon vara demokratisk. Sedan blandar man in en massa saker i sin tolkning på demokrati, som jag inte anser behöver finnas där.

*edit*
bytte ut politik mot styrelseskick

*edit2*
Folkets idioti, bara se på facebook som Sänk bensinen till under 10kr/L, där de nämner att bensinen förr länge sedan var så billigt (2kr/L för 35år sedan). Och invecklade ord som inflation, bannlyses.

Länder brukar få regeringar dess folk förtjänar.

SD ser jag som ett symptom på ett för stort avstånd mellan folket och de valda. Avståndet kan bara minskas genom någon slags revolution, i det här fallet att sittande politiker röstas bort. Tyvärr är politiker ett släkte som tänker med den egna plånboken.

Att försöka tiga bort SD tvivlar jag på, det stärker snarare kontrasten mot och övertygelsen hos de "frälsta". I stället bör de sågas ner i öppna debatter med faktaargument och inga känslor. Om ens egna faktaargument mot förmodan inte håller så bör man acceptera att den lede fi har rätt. Våld ser jag som ett tydligt tecken på att någon har både händer och fötter i syltburken.

Annars tror jag vi går en populistisk framtid till mötes, Fremskrittspartiet(Norge) 23%, PVV(Holland) 15%, Fidesz(Ungern) 52%, det är bara att hålla ut.

Inget större hot än Vänsterpartiet, Piratpartiet eller Kalle Anka-partiet.

Jag kanske var otydlig. Politikerna hånar sig själva genom att låtsas kunna "bemöta" SD.

Bara för att "många människor" tycker saker betyder det inte att de har rätt. Dessutom var det ju tal om att håna och tiga ihjäl SD - inte förmenta problem kring invandring. Också ett exempel på där SD vinner utan att egentligen behövt göra något - försök få det till att massvis av människor ser problem med invandring och att SD är det enda partiet för detta. Du råkade just göra så själv, förmodligen utan intention.

Kan du ge ett enda exempel på när det har spelat någon roll? Hån och tystnad fungerar, det vet vi. Alltifrån Sagan om Pomperipossa i Monesmanien till Kennedy-look till (skrönan om?) Gunnar Hedlunds "alltid vela". Agitatorer i alla tider har fått stora följen för att de förlöjligat motståndaren men exemplen på där "fakta" burit frukt är få. Tyvärr.

Dessutom handlar saken ofta inte om fakta. Det är inte "si eller så många arbetslösa"-argument jag talar om - där är känslokall fakta effektiv - utan om mer vaga värderingar kring människosyn, "tidsanda", "folkets vilja", "själ" osv.

Det går inte att såga ner sådana argument som bygger på "appeal to emotion" eller ignoratio elenchi eller liknande med "fakta". Det är mycket mer personfixering än så. Varje gång Mona Sahlin visat sitt tryne i TV verkar S ha tappat. Varje gång den pseudovältalige Jimme Åkerlund (eller vad fanskapet heter) verkar SD vinna. Djävulen ligger i omedvetna detaljer som inte ens är föremål för "fakta".

Edit: För att vara lite frank här: Hur många fucktards till SD-väljare är ens mottagliga för faktabaserade argument? Sådana argument är inte bara beroende av logik utan även kunskap (t.ex. om historia och andra kulturer). Kunskap som ofta saknas.

Det verkar finnas en risk för det, ja. Det beror bland annat på att etablerade partier försöker vinna ärlighets- och stilpoäng [och misslyckas] genom att låta dem komma till tals i debatter. Samtidigt brukar dylika stollepartier göra bort sig på mindre än en mandatperiod, vilket är hoppfullt. De absolut största förlorarna är de etablerade partier som det måste samlingsregeras med.

Om vi tar invandringspolitiken så är jag fundersam på hur den har sköts som den gjorts. Vad jag vill minnas av 80talet så var det väldigt mycket främlingsfientlighet bland folket, men de flesta politiker körde en annan politik.
Nu var väl orsaken det att invandringsfrågan bara var en liten fråga och folket röstade på vad de ville som helhet. Precis som det lär bli nu till valet 2010 om upphovsrätt, folket vill minska dennas "betydelse". Partierna för en annan upphovsrättspolitik än vad folket vill ha, men ändå så kommer bara en liten del att rösta på PP. Delvis även att de inte anser att hela PP politik är bra.

Så frågan kring upphovsrättens vara är inte enligt mig demokratisk(folkvald är i o.f.s. bättre beskrivning), däremot har folk ändå röstat på partier som har åsikter kring denna.

*edit*
Detta berör i o.f.s. lite andra frågor som direktdemokrati. Där jag anser att folket mest tänker på vad som gynnar de själva, och politiker mer försöker tänka på att värna "alla". (iaf sin målgrupp)

Så länge de inte de gör en Hitler och tar makten så är det väll chill... är väl på tiden att Sverige får in ett främlingsfientligt i riksdagen som typ resten av Europa.

Liiiite oklart vad du menar(?). Kan ju tolkas i allt från "inte så farligt, de är ändå pajaser" till "äntligen!"?

Nej, det är helt absurt att påstå det. Som helhet vill visserligen många partier avskaffa delar av demokratin (t.ex. yttrandefriheten, mänskliga rättigheter, rättssäkerheten, idén att människor bör vara lika inför lagen och så vidare), men i praktiken är det främst enskilda personer som hotar demokratin, inte hela partier.

Det finns säkerligen personer som är ett hot mot demokratin i SD, men det finns det i S, M och de andra partierna också.

Sett till vad SD förespråkar så är det egentligen inte några särskilt radikala saker. Jämförelser med Hitler är fullkomligt absurda och ger bara mer stöd till SD. Över huvud taget är nästan alla debatter direkta frikort för SD: de behöver inte säga någonting, andra partier överröstar dem med sympatier genom att ge extremt oärlig kritik helt utan relevans, som väldigt många ser igenom. Den reella kritiken existerar knappt, utan all kritik mot SD ligger på sandlådenivå vilket gynnar dem. Det gör också att väljarna inte vet vilken politik de verkligen för: det finns säkerligen ett gäng människor som ogillar invandrare och som röstar på SD bara därför, utan att de vet själva vad SD står för.

Nej, den enda anledningen till att SD går fram är att de är de enda som pratar om just sina frågor. Att tiga är att stödja SD.

Det beror på om du med tiga menar ignorera partiet eller ignorera frågorna. I det förra fallet är det inte sant, i det andra så kan det vara så att man stödjer, men det är inte säkert.

Du får inte blanda ihop detta med klyschan och devisen "den som tiger, den samtycker".

Vem är det som ska ignorera? Är det public service så ser jag det som censur och diktatur, vanliga privatägda medier för göra precis som de vill och vara vinklade därefter. (måste såklart följa tryckfrihetslagen)

Tar vi partier så visst kan de ta lärdom av kreationister om hur man kan ignorera sina motståndare och hur de faktisk bäst kan tjäna på detta, bara det att jag tycker metoden är på en riktig sandlådenivå.
Problemet är dock att det inte går föra en vettig debatt med vissa, men då måste det vara någon som har en neutral position och styr upp debatten. Börjar någon föra argumentationsfel, ja ge denna en varning och fortsätter den så ta och "banna" personen från debatten från tvdebatten eller vad det nu var. Sedan får den andra sista ordet.

Att inte låta andra föra talan tycker jag inte är ett "renhårigt spel", nu är i o.f.s. det mesta inom politiken inte det. Men min filosofi är att man ska låta folket välja det de vill ha, detta kan sedan bli något som man inte alls gillar.
Palestina valde t.ex. Hamas, ja inte mitt första hands val precis. Men ville folket ha dessa, så har jag ingen rätt att lägga mig i det.
*edit*
Skulle i o.f.s. med våld kunna avsätta Hamas om de skulle utgöra ett hot, men nu så är Israelerna inte vänliga så det blir fel att försvaga ena parten.

SD är väll inget hot mot demokratin direkt...men jag tycker det är hot mot Sverige
Lite som det killen sa om det med vargen. men sen tycker jag inte SD borde finnas heller, då det, i mina ögon, solklart är ett rasistiskt och främlingsfientligt parti. Men samtidigt tycker jag att alla ska få ha sin vilja
Men jag är antirasist...men aja...jag är väll lite hycklare?

Jag fattar inte hur man kan säga att SD inte är rasistiska.

(nu har jag inte läst så mkt av tråden, bara det 5 första inläggen eller så)

Appappapp! Nu gör ni er skyldiga till mycket allvarliga argumentationsfel och sysslar med "förgiftning av brunnen". Kontexten är inte, har aldrig varit och kommer aldrig att vara censur. Censur är att inte tillåta någon säga vad denne tycker, inte att andra inte måste ta upp vad folk tycker!

Det jag pratar om har inte ett smack med demokrati eller yttrandefrihet (än mindre tryckfrihet - helt stollig glidning). Jag talar om vad som funkar och vad som inte funkar rent empiriskt för att förhindra att motståndaren vinner röster.

För det första, reklam talar sällan skit om konkurrentens produkter (även om undantag finns). Reklambranschen vet vad som funkar och vad som inte gör det. Om du ska nämna motståndaren, gör det till förlöjliganden. Tres reklamparodi på Tele 2 är ett lysande exempel.

För det andra, att snacka om yttrandefrihet är skitprat. Det handlar inte om att inte låta SD uttala sig, det handlar om att vi andra inte måste vara nyttiga idioter. För public service är det extra viktigt att inte låta konspirationsteoretiker, pseudovetenskapare, "teach the controversy"-idioter, rasister och andra fän komma till tals. Det är inte censur, det är seriös filtrering av enkla rätt och fel!

För det tredje talar jag om när politiker aningslöst inbjuder knäppskallar till debatt i tron att de kan vinna med argument, med logik och fakta. Det funkar inte så! Frontalloben har ingenting med saken att göra, för att hårddra det.

När jag säger "tig ihjäl" svarar jag således på frågan "hur hindrar man SD och andra mörkermän att komma till makten"? När de väl kommit till makten blir det aktuellt att som Random-Person talade om utmana och debattera, ifrågasätta och inte stillasittande tiga. Men all PR är bra PR för någon som framstår som en underdog - den roll som SD gärna har. T.o.m. de våldsamma attacker mot partiet väcker sympatier.

Det är lätt att se att sympatier för riktigt små partier korrelerar med exponering, men sympatierna släpar efter.

Min poäng är alltså att sympatierna ökar för SD varje gång en mer etablerad politiker utmanar och varje gång en medieexpert i TV berättar om just det jag berättar. Även mina inlägg kommer tyvärr väcka sympatier med SD. Lika så den idiotiska idén att SD är ett "hot mot demokratin". SD är inte farligare än KPML(r) eller Fi, bara lika stolliga. En "medelväg" är att bara ge SD (och andra partier) den uppmärksamhet de förtjänar. Att rapportera om SDs skuggbudget häromdagen var bara löjligt. Hur ofta har vi hört ett enskilt småpartis skuggbudget? SD får bra mycket mer än 2% av den inrikespolitiska uppmärksamheten.

Edit: Tiga ihjäl implicerar inte att man inte ska granska. Granskning är bra, det är nämligen mycket svårare att besvara. Men att "debattera" är dödfött i media.

Public service ska vara neutrala, det enda de kan neka partier att framföra sitt budskap ska vara att de gör det genom uppmaning till brott eller hets mot folkgrupp.
Sedan bör partier såklart få plats efter sin storlek, småpartier med några 100 väljare ska inte få mycket tvtid, om inte allmänintresse finns för dessa.

Dock bör såklart public service ställa krav på att de har belägg för påståenden som de framför så att de inte ljuger. Att inte låta någon tala p.g.a. guilty by association eller att man vet att den har knepiga åsikter som den ej nämner, tycker jag är fel.

*edit* borde kanske ha citerat denna text istället.

Då det just är statlig motarbetande mot partier som jag stör mig på, privatägda tidningar gör vad de vill. Partier lite åt det hållet, även om de borde vara för en saklig debatt. (som i o.f.s. är svårt att hålla med en idiot)

Problemet med denna analogi är att de undviker att prata skit om konkurrenter p.g.a. att de ej vill bli stämda, men de kan göra parodier som inte riktigt säger varumärket. Så analogin bevisar inget, även om påståendet kan vara sant.

Vilket är huvudproblemet med "alla" större politiska debatter, det är en massa slag under bältet hela tiden. Om någon svarar på en fråga, så blir det per automatik en straw man tillbaka. Partidebatt på tvn är underhållning, där allt är tillåtet.

Det låter som ett fint ord, men "neutral" har flera bemärkelser. Det är inte på något sätt så att public-service-uppdraget kräver neutralitet per se.

Jag förstår inte vad du försöker säga heller? Menar du att jag påstår att public service inte ska vara neutrala och att det är bra som det är nu? SD utmålas hela tiden som främlingsfientligt och extremhöger - något SD vinner på eftersom de 1) lätt kan ta upp populära frågor och har enkla svar på förutsägbara attacker av typen "ni är främlingsfientliga" och 2) väljarkåren inte precis kännetecknas av den typiske högerväljaren. De som "gillar" SD gör det av speciella skäl, skäl som inte har ett smack med höger att göra utan tilltalar främst arbetarklassen.

Nu gör du samma sak igen. Dubbelt. För det första påstår du att jag påstått att de inte "ska få komma till tals" (vem tusan har makt över sådant?), för det andra anklagar du mig för ett argumentationsfel. Det skulle vara intressant att se var någonstans jag i denna tråd gjort ett guilt-by-association-felslut? När jag kommer med ett sådant, ska jag också passa på att förklara varför ej alla associationer av denna typ är felslut.

Nope, det är inte hela sanningen. Klart är att man kan få straff för att pratat direkt illa om en konkurrent, men man får faktiskt säga en hel del. De flesta PR-kampanjer håller sig just i denna aspekt rätt långt från lagens gräns och har högt i tak (det kan man inte säga om andra lagar förstås).

Och? Tänk nu efter vad jag försöker säga och tänk en gång till så ser du att denna "invändning" inte har ett dugg med saken att göra. Är du underdog, vinner du på demonisering.

Edit: Glöm inte kontexten! Vi (mitt fel) är off-topic. Jag talar inte om frågeställningen "är SD ett hot mot demokratin?". Jag har gjort klart att jag inte tror att så är fallet. Den off-topic-fråga jag behandlar är rör hur man på bästa sätt undviker att SD kanske blir ett hot - genom att t.ex. vinna ett val (alltså inte bara komma in i riksdagen), även om det är väldigt osannolikt.

*edit, orka stri om "inget" och ordklyveri, varvid jag kraftigt förkortar mitt inlägg*

Ja vad som är neutralt är knepigt. (bara se på PETA som har en annan livsåskådning än de flesta)
Iaf publice service ska försöka vara politiskt neutralt och förmedla objektivitet, även om detta är svårt. Problemet med public service är att de är statliga och staten ska ej motverka partier att komma till tals. Så min åsikt är kortfattat att svt ej ska ta ställning emot SD, frågan är dock hur extrema SD får bli sett från neutral position innan SVT skulle kunna ta ställning? (där vi alla har olika åsikter)

Nej? Nog för att människor är irrationella, men jag tror knappast att man kan dra en rak korrelation mellan uppmärksamhet och valresultat. SD har nog så mycket uppmärksamhet redan, att låta dem tävla på samma villkor som de andra partierna kommer inte öka den märkvärt.

Jag menar båda delarna, men främst det andra. Det finns ett gäng människor som inte har någon aning om SDs åsikter, de vet bara att de själva har utgångsläget "jag vill ha mindre invandrare" och kopplar sedan ihop det med SD.

Den utfrysning som förekommit hjälper också SD. Klyscha eller inte, men om tystnaden leder till att SD går framåt är det bara det som är relevant.

Vilken utfrysning? Du menar den utfrysning som lyfts fram i debatten, vilket ju just precis är uppmärksamhet. "Jag tänker aldrig samarbeta med SD" är en sådan vilket 1) är uppmärksamhet - inte tystnad och 2) stödjer SDs image som "underdog". Dessutom är det invandrarfientliga lätt att svara på för SD, det är väl den enda kritiska frågan de är riktigt mediadrillade i.

Vi pratar ju inte heller om etik eller "ärlighet", vi talar bara om vad som fungerar. Tystnad och förlöjligande fungerar. Ta debatten gör det inte.

Är väl detta inlägg jag håller mest med om.