Inlägg

Absolut. I vände mest mellan jämförelsen investera i fastigheter med hävstång mot aktiemarknad utan hävstång. Blir lite att jämföra äpplen med päron.

Det går ju dock att låna med hävstång mot andra investeringar som börsen också, och få samma slags avkastning, om man är beredd att ta samma slags risk.

NCF är ett krav för Bankid och älsta Iphone med det är Iphone 7.. Det är väl det som är det stora problemet.

Min Ipad pro från 2018 kan inte han Bankid eftersom den saknar NFC.

För att lägga till bankid behövs ett pass eller id-kort med NFC

Har lite svårt för anekdotisk bevisföring som denna. Det leder liksom ingen vart. Finns folk med Nvidia som också stöter på patrull också så vart landar vi?

Om jag ska vara anekdotisk så har jag och polare både AMD och Nvidia och har alltid haft, vi har inga problem i några spel vi lirar. Så jag känner inte igen mig i problemen du lägger fram... Men jag förnekar dem ju inte. Klart de finns där. Bara för vi inte har problem betyder det ju inte att andra inte stöter på dem.

Sen om det i grunden ens är AMD/Nvidias fel eller SBS, udda konfigurationer när det gäller skärmar osv vem vet. Men det finns problem, ingen är förskonad från det.

Ni som har förmånsbil, betalar företaget er biltvätt? Där jag jobbar får man stå för biltvätt själv vilket jag tycker är fel, krävs bil i tjänsten så ska företaget stå för underhåll av fordonet.

Har i år klättrat över gränsen för statlig skatt och har därför funderat på löneväxling. Rent ekonomiskt har jag förstått att det är bättre, men nackdelen är att jag låser upp pengar som jag skulle kunna ha användning för nu i 40+ år, det får mig att tveka. Har även förstått att det finns risk för hög skatt på pensionen om man får riktigt hög pension, då har man ju inte sparat något alls på löneväxlingen i så fall. Men det är en väldigt svår kalkyl att göra gissar jag, då man måste veta skattegränserna om 40-50 år samt räkna ut hur mycket pension man kommer jobba ihop. Är det görbart eller får man helt enkelt gissa?

Om du tjänar över brytpunkten för statlig skatt så är det förmånligt , det bygger dock delvis på ett antagande att skatterna är kvar i samma system, enkelt blir det så att istället för betala ca 52% skatt nu så betalar du ca 32 procent när du sen tar ut din pension (mindre sanolikt att du får pension över brytpunkt) och undertiden så kan dessa oskattade pengar växa till sig, avdrag på 35% trumfar inte du betalat 52% vid uttag + den högre summan som får gotta till sig,

Tjänar du under brytpunkten lönar det sig dock inte och du kan tom förlora på det

OBS Förenklat

Observera särskilt klausulen "eller annan anledning som Leasegivaren inte skäligen kunde förutse"

Innebär inte det i klartext "Vi kan höja leasingavgiften för precis vilken anledning som helst"?

Om en handlare säger "Vi kunde inte förutse att Ford skulle sänka priset på Mach-E under leasingperioden med hela 150 000 kr, så vi ser oss tvungna att dubbla din leasingavgift" så är det alltså okej enligt den klausulen.

Du har helt rätt i att många andra avtal vi tecknar är kassa också (min favoritillustration om försäkringsavtal nedan ) men det måste väl ändå vara rätt att påpeka eländet och kämpa för en förbättring? Personligen tycker jag det är exakt såna frågor som politikerna är till för att styra upp.

Att säga att det är klart och tydligt framgår att det är rörlig ränta är väl en sanning med modifikation. Punkt 8 nämner massa olika saker scenarier där leasingkostnaden kan ändras, men det framgår absolut inte tydligt vad exakt detta är. Det pratas mycket om "ifall refinansiering av verksamheten eller kapitaltäckningen ändras", men vad betyder det för en vanlig lekman? Hur ska jag veta om de kör bundna lån, på 1 år, 2 år, 3 år, 1 månad, etc? Ingen vanlig lekman förstår innebörden av kapitaltäckning och hur det fungerar, men det förutsätts man ju då göra när man skriver på detta avtal.

Om man menar att leasingavgiften kommer att ändras varje månad till följd av upp- och nedgångar i marknadsräntan, så borde man skriva det tydligt, det borde liksom inte vara någon hemlighet. Nu håller man ju dock på och lindar in allt i massa omständliga skrivningar och termer som är gjorda för att kollra bort köparen, samtidigt som man blandar in massa "och" samt "eller" (med otydlig syftning) och hänvisningar till ändringar i lagstiftning, myndighetsbeslut och annat som "leasinggivaren" inte kan förutsätta. Absolut, man kan inte förutse om lagstiftningen ändras, men menar man att man inte heller kan förutse att räntan skulle ändras? Visst, man vet inte hur räntan kommer ändras, men att räntan skulle ligga helt stilla under hela leasingperioden faller på sin egen orimlighet, om man nu inte kör bundna lån, men det har konsumenten ingen som helst insyn i...

<Uppladdad bildlänk>

Sedan är det inte helt säkert att denna version av dokument är samma som den som KO har haft som grund, även om de förefaller vara lika.

Om räntan på den penningmarknad där Leasegivaren refinansierar sin verksamhet ändras, om Leasegivarens upplåningskostnader ändras eller om Leasegivarens kostnadsbild ändras som en följd av lagstiftning, kreditpolitisk åtgärd eller annan anledning som Leasegivaren inte skäligen kunde förutse när avtalet ingicks äger Leasegivaren rätt att ändra leasingavgiften.

Du kan för all del bedriva anekdotisk bevisföring om vad du minns om avtalet för 5 år sedan, men i det här fallet väljer jag nog att tro på vad KO skriver i sin stämningsansökan.

<Uppladdad bildlänk>

Man tycks dessutom ha skrivit in att även om man avtalat om fast månadsavgift, så kan DNB ändra avgiften utan förbehåll...
<Uppladdad bildlänk>

Så i praktiken säger avtalet att de kan 10-dubbla avgiften om de känner för det.

Man bör absolut läsa igenom avtal man skriver under, men det är inte heller tillåtet att skriva lagvidriga och otydliga avtal. Det hade nästan varit omöjligt att verka i ett samhälle om man måste läsa igenom varenda avtal, villkor och EULA till punkt och pricka, annars riskera att man bli riktigt bränd.

Det måste finnas en medelväg, där avtal ska vara tydliga och skäliga, och användaren/köparen ska läsa och förstå dessa avtal. Har man tydliga och skäliga villkor som köparen inte läser, och blir förvånad över något avtalsvillkor, så ligger det givetvis bara köparen i fatet. Men om man har oskäliga villkor, skriver vagt och otydligt så man nästintill behöver ett juridiskt team med sig för att gå igenom avtalet, så är fel på avtalet.

Jag förstod det som att huvudproblemet var att man med texten "månadskostnad är fn xxxx", och med det menade att det således rörde sig om en rörlig månadskostnad, utan att närmare specificera i vilka scenarier kostnaden kunde ändras. Detta i kombination med att övrig marknadsföring indikerade fast månadskostnad gör ju att det är väldigt illa.

Visst bör man läsa igenom avtal man signerar, men att få en PDF på 25-30 sidor i näven när man hämtar ut sin bil, där det enda som indikerar att det rör sig om en rörlig kostnad är det som jag nämner ovan, är nog inget gemene man snappar upp. Så jag har stor förståelse för att KO driver detta fall. Nu har jag inte läst avtalet i sig självt, men sett en del av KOs stämningsansökan där de lägger fram sina argument.

Hur tänker ni nu?
Måste ett företag köra ful-avtal med sina kunder eftersom de inte håller på med välgörenhet?

Enligt konsumetverket är ett fast pris avtal, just ett fast pris avtal, inget som kan ändras (utan att redovisa varför dessutom) lite hur som helst.

Jag har fast pris på olika avtal som löper under ett eller flera år, inget av dessa har någonsin ändrats.
Varför skulle Leasinföretag behöva ha rörliga "fast pris" avtal.

Och som du @Aktsu sedan skriver i nästa inlägg, företagen kan ju köra kampanj för att få ut bilar/produkter.
Blir dessa kampanjer subventionerade av andra kunder då, eftersom företag inte bedriver välgörenhet?

Sen är väl frågan huruvida leasing är bra eller dåligt nått som inte riktigt hör hemma i denna diskussionen.