Ursprungligen inskrivet av KimTjik
Den typen av jämförelser håller bara till viss del. Att t.o.m. öppna enklare program (visserligen fanns andra begränsningar som priset på minnen, vilket innebar att få hade råd till särskilt mycket, och hårddiskarnas hastighet) kunde vara enerverande segt. Det fanns alltså mycken utvecklad programvara som hölls tillbaka, eller fungerade extremt långsamt, pga. gemene mans hårdvara.
Idag är situationen annorlunda. När det gäller spel krävs det Nvidia 8800 grafikkort i SLI för att en modern CPU av typ C2D, AM2 eller t.o.m 939 ska kunna bli en hämmande faktor vad gäller prestandan. Utöver spel är det få program som hos den vanliga användaren kräver stor processorkraft förutom kanske viss kodning. Visserligen tar kodning av en 5GB DVD film ner till 1GB AVI ungefär 25 minuter på mitt system i signaturen, så jag tippar att C2D, som överlag är märkbart kraftfullare på just kodning, skulle klara samma uppgift på 15 minuter (jag får väl köra ett test och jämföra); om mängden av kodning är stor handlar ju detta om relativt tidskrävande processer.
Det jag vill komma fram till är att på nuvarande system krävs det specialiserade applikationer för att verkligen känna av att CPU:n "kryper fram". I övrigt finns det ganska få program som skulle kunna få oss att känna igen P2 eller P3 dagarna. För entusiasterna är alla uppgraderingar naturligtvis intressanta, oavsett om kraften kan utnyttjas eller inte.