Hovrätten sänker straff

Ger inte "hovrätten skärper" fler träffar?

I Sverige straffar vi inte folk, vi vårdar och rehabilterar dem.

Tycker också det är kul att det har varit 30 handgranater i Malmö iår och det nu är vecka 33... Nästan en handgranat som smällt varje vecka där.

Räknas inte som vapen utan explosiva medel och ger som mest böter, istället för att avfyra en pistol och få fängelse... :/

Vet också en sjuk historia om mammas jobbarkompis. Hon råkade ut för ett inbrott i hemmet, tjuven ramlade in genom takfönstret och hon dömdes till att betala skadestånd till den som gjorde inbrott hon henne... Känns rätt jävla fel alltså, helt sjukt.

Sedan är ju straffskalan helt åt helvete. Man läser om ngt skit, och bara jaha, it brott-ish och han fick 5 år eller ngt, sedan läser man om ngn våldtäkt eller mord och han fick 3år... Känns ju rätt... -_-

Enligt massmedia så är ju dock Sverige säkrare än någonsin, det är allt man sagt sedan framförallt morden på IKEA. Kaoset i Malmö låtsas man inte om.

Andra kul saker - odla cannabis, åk i fängelse i sju år. Våldta ett barn, två år. Det är så skevt att det är så här, förstår inte varför man inte ser över straffen.

Det är inte ofta jag är stolt över mitt ursprung, med tanke på hur sönderskevt vårt land är på alla möjliga sätt.. Sverige jämför jag med den där blyga läraren i grundskolan som aldrig vågade säga till de störande eleverna.

Hovrätten kan både höja och sänka straff. De kan även lämna tingsrättens dom oförändrad, eller i en del fall inte ens ta upp målet (vilket även det innebär att tingsrättens dom kvarstår.)

Det finns flera syften med straff.

Det absolut främsta och viktigaste är att straffen skall vara avskräckande - dvs att blotta möjligheten att blir straffad skall få folk att avstå från att begå brott.

För just fängelsestraff finns även det dubbla syftet att dels förhindra att brottslingen begår nya brott medan denne sitter inlåst, och dels att försöka vårda/rehabilitera vederbörande för att minska risken att han/hon begår nya brott efter fängelsevistelsens slut.

Sedan så finns även syftet att tillfredsställa "det allmänna rättsmedvetandet" - det förefaller finns en tämligen djupt rotad känsla hos människor i allmänhet att folk som begår brott skall blir straffade på något vis - detta alldeles oavsett om straffet i fråga för något som helst positivt med sig eller inte.

I många fall så är krav på "hårdare straff" endast till för att fylla det sista av dessa syften - tillfredsställa folks önskan att brottslingar skall straffas.
Hårdare straff fungerar mer avskräckande endast upp till en viss punkt. Det är till exempel svårt att tänka sig att någon skulle bli avskräckt av ett potentiellt fängelsestraff på 15 år om de inte blir det av ett straff på 12 år. Å andra sidan så är det nog många som inte skulle bli avskräckta av ett straff på 1 månads fängelsevistelse, men som blir avskräckta av ett straff på 2 år eller längre.

Att olika brott kan bestraffas väldigt olika på sätt som kan förefalla (och ibland även är) märkligt beror delvis på att lagtexterna har skrivits vid olika tillfällen av olika personer och dessa personer har helt enkelt haft olika åsikter om hur hårda straff bör vara.
Sedan varierar det en hel del hur åklagare och domstolar använder sig av straffskalorna. För vissa typer av brott tenderar de att oftast lägga sig i nedre delen av straffskalan, medan för andra så brukar de oftast ligga i övre delen av straffskalan.

Men det där slår ju lätt som någon sorts konfirmationsbias.
Media rapporterar oftare med större rubriker gällande individuella incidenter och privatpersoner kan i större utsträckning tillföra sina egna historier och händelse-foton i journalistiken för att ge en mer komplett bild av läget i landet. Mer data om incidenter som når tidningarna behöver inte betyda att brottsstatistiken ökat.

Vi har haft oroshärdar lite överallt i Sverige genom alla tider. Att det idag är vissa förorter i storstäderna som dominerar är ju inget märkvärdigt.

Tittar man på verkligheten i ett större perspektiv är vi alldeles säkert tryggare idag än på förbaskat länge. Det är lätt att glömma men Kalla Kriget ligger bara några år bak i tiden. Så bara den detaljen att Sverige inte står under ett alldeles för konkret atombombshot får nog oroligheterna i Malmö att uppfattas som enormt bagatellartade.

Jag vill inte förskingra de problem som faktiskt präglar vår tid. Men lite perspektiv kan vara på plats.

Ja, så vi borde införa dödsstraff för att kunna leverera Abrahamisk rättvisa?
Vad föreslår du att man ska göra?

Är nog inte mycket som stämmer i detta inlägg.

Att dra av en handgranat i ett bostadsområde hamnar under allmänfarlig ödeläggelse. Max straff för det är livstid. Minimum 1år.

När det gäller rövarhistorien om mammas kusins morbrors mans kusin så ger jag inte mycket för den heller om du inte kan länka till ett rättegångs protokoll eller dom.

"Crime Rate" i Sverige är mindre än Kanada som har hårdare straff än oss. USA som har hårdare straff har än högre "Crime Rate".
Statistiskt så har länder med hårdare straff högre brottslighet. Här vet man dock inte om det är hönan och ägget principen som är orsaken men så är det i alla fall.

Du kan ju titta på USA där straffen är benhårda. Verkligen ett föredöme. /s

Vi har en låg kriminalitet i de nordiska länderna, varför har vi det? Kanske för att vi har ett jämställt och i jämförelse med resten av världen en jämnare fördelning av rikedomar. Fattigdom, utanförskap och desperation skapar våldsamhet och kriminalitet.

Titta på de länder som har de hårdaste straffen i världen, är dom säkrare än de nordiska länderna?

Har du läst "Brås bedömning"-avsnitten i den där? Det må anmälas flitigare idag än tidigare, men det innebär inte nödvändigtvis att fler brott begås.

"Käpprätt åt helvete" är ju en enorm överdrift.

- Totalt har antalet fall med dödligt våld sjunkit något sedan 1997.
- Antalet anmälda fall av dödligt våld har ökat kraftigt från 1975 men de konstaterade fallet av dödligt våld har sjunkit något sedan 1975.
- Skador orsakade av våldsövergrepp som registrerats i slutenvård har sjunkit totalt men antalet skottskador har ökat en del.
- Antalet misshandelsanmälningar har ökat explosionsartat från 1975, men antas av BRÅ bero på en förändring av toleransen till våld i samhället och inte på en de facto ökning av antalet våldsbrott.
- Antalet anmälda personrån har ökat kraftigt sedan 1975 men kurvan har planat ut och gått ned något sedan 2005.
- Antalet anmälda sexualbrott har ökat stort sedan 2003.

Etc etc

Summa Summarum:
Antalet anmälda misshandelsbrott och sexualbrott har ökat stort sedan 1975. Vilket också kan förklaras i en attitydförändring i samhället där toleransen för denna typ av brott minskat och den självutnämnda utsattheten ökat. De har hänt väldigt mycket sedan 1975 när det kommer på hur vi ser på våld och sexualitet.

Jag blir inte ett dugg orolig av statistiken.

Det är just det jag menade med konfirmationsbias.
Du tittar på statistik som du pusslar ihop som att det stödjer din sak. När det visar sig att statistiken inte stödjer din sak slänger du dig ut och letar efter specifika incidenter som du tror ska stödja din sak... trots att dessa incidenter också räknats in i den nationella statistiken du tidigare blivit motbevisad av.

Ja, tidningarna skriver om incidenter där folk far illa och skadas av andra människor. Detta är inget nytt. Statistiken visar däremot på att färre dör av våldsbrott och något fler blir skadade idag än 1975. Är det en förbättring eller försämring, tycker du?