Geforce "Pascal" GTX 1080 i prestandatest

Nej, Detta kort med ca 8 miljarder transistorer ersätter föregående kort med ca 8 miljarder transistorer, men är lite billigare att tillverka. Kretsen ersätter också föregående krets med 8 miljarder transistorer som den enskilda krets med högst prestanda som är lämplig att använda i konsument PC för spelbruk. Denna krets bör jämföras rakt av mot 980ti då de är så lika sett till antalet transistorer.

Däremot är den lik GM204 i att den är ungefär hälften så stor som det är fysiskt möjligt att tillverka idag och i det formformatet så är den en hel del snabbare. Men vi får inte glömma att den uppnår den förbättringen med ungefär 60% fler transistorer...

Det jag undrar nu är vad som kommer att hända på grafikfronten. Om amd kontrar med ett prisvärt kort med prestanda likt 980 ti så kommer det kortet att fullkomligt slakta allt som finns idag maxat och i 1080p (såvida det inte är trainwrecks som quantum break och dylikt). Ser fram emot ny grafikporr i DX12 som kommer göra att korten får svettas lite. Eller är 1440p den nya standarden?
GTX 1080 blir ett sjuhelsikes hopp från 980 har jag insett precis efter några fredagsbiror.

Vad AMD sagt så ska AMD släppa ett kort som slår 980 TI (vad det verkar). Få se om det ryktet stämmer.

AMD är grymt bra på små snabba kretsar.

Nja AMD har ju inte sagt så mycket om vad det kommer slå och inte slå. Men de har visat upp ett par tester. Men ja, AMD brukar överlag äga på prestanda/mm².

Var det intd precis det jag sade? Detta är ett kort med lika många transistorer som 980ti som är lite billigare att tillverka (i alla fall på sikt, när noden mognat ngt och priset/wafer gått ner lite till). I det perspektivet vore det konstigt om de inte hade kommit på ngt sätt att optimera sin transistorbudget jämfört med en uark med ett eller två år på nacken.

Har AMD sagt det, eller är det hype-train som trummat upp förväntningarna dit? Eller är det så du tolkar det?

mmm, få se om kretsen slutar på 232 storlek. AMD har inte lika stor vana med större kretsar (som märktes extra tydligt med fiji).

Nu skrev jag lite fort kanske, kom troligen härifrån http://www.sweclockers.com/nyhet/22049-rykte-radeon-r9-490x-l... minnet är ju bra men kort, är ju genom ett rykte ja på ett hemligt påstått event.

Få se om det stämmer, AMD har ju inte släppt kort sämre än Nvidias (om vi räknar bort titan då) och borde för sin egen skull inte släppa sämre kort.

Varför skulle det ersätta ett Ti kort när det inte är ett Ti kort och vilket kort kommer det kommande 1080Ti i så fall ersätta?
Ökningen av antalet transistorer är en del man vill uppnå med krympning av tekniken, dvs fler transistorer på samma yta och därav en prestanda boost.
Det är ofta inte den faktiska storleken på kretsen (att den blir mindre) som är huvudsaken med teknikkrympning, det har ju hänt förr att efterföljare har ett större faktiskt mått än sin företrädare men betydligt fler transistorer.

Haha, så 1080 referens är bara 25% bättre än 980ti referenskort. Mao matchar 1080 referens ett normalöverklockat (14-1500Mhz) 980ti alltså ett kort som är totalt onödigt att uppgradera till och kanske kommer att ge MAX 20% mer prestanda maxöverklockat jämfört med ett maximalt överklockat 980ti.

Det bästa med dessa nyheter är ju att då kommer gtx 1070 att vara sämre än 980ti, perfekt.

Meh, tror jag väntar med att uppgradera.
Väntar tills jag kan köpa ett kort jag kan köra 4k med bra FPS utan att köra SLI

Det är väl ingen vettig person som hävdat att GP104 ska vara 100% snabbare än GM200? Med de läckor som varit de senaste månaderna så kan man ju enkelt räkna ut att prestandan borde vara mellan 980 och 980ti vid samma frekvens, jag är snarare förvånad (om detta prestandatest är korrekt) att GP104 kan köra i så höga frekvenser att det är 25% snabbare än ett 980ti.

Polaris kommer vara långsammare än GP104, förmodligen 10-15% långsammare, så jag vet inte vad du väntar på.

För de som har 980Ti, ja, men de kommer att uppgradera ändå för att de bryr sig inte om pris och vill ha det värsta som är för stunden. Dom köper även 1080Ti längre fram. För alla andra som bryr sig om pris kan man vackert hoppas på vad det ser ut som: 980Ti+ prestanda för en hel del mindre pengar(den verkliga fördelen med krympning när väl tillverkning är igång)

Ser ut att bli bra prestandahöjning (om man kan lita på dessa siffror). Grymt ful fabrikskylare (även om det inte är så viktigt då man normalt inte ser det)!

Om ryktena kring storleken på GP104 resp. Polaris 10 stämmer och Polaris hamnar inom 10-15 % från GP104 så har AMD en vinnare. Vid 10 % kommer typiskt variationen mellan relativ prestanda mellan olika GPU-modeller i olika speltitlar vara större så ur alla rimliga aspekter handlar det om GPUer som definitivt ligger i samma segment. Polaris 10 (om rykten om pris och storlek stämmer) är då en krets som borde vara billigare att tillverka och kan därmed endera ge bättre marginaler till AMD eller säljas med samma marginaler till ett lägre pris.

Ett av problemen AMD haft under hela GCN-generationen så här långt är att man behövt både större och strömtörstigare kretsar för att matcha Nvidia, t.ex. 390X vs 980: 438 mm² vs 398 mm², 380 vs 960: 359 mm² vs 227 mm²(!). Fram till och med TeraScale 3 (6000-serien) hade AMD i princip alltid mindre kretsar än Nvidia för motsvarande prestanda. Även om GCN har var man kallar en "forward-looking architecture" har det varit en ren katastrof rent ekonomiskt för AMD så här långt. Polaris verkar vara ett försök till att gå tillbaka till tiden när man kan matcha Nvidia med mindre kretsar.

Om nu det visar sig att Pascal faktiskt går att klocka så högt som ryktena gör gällande så tror jag det blir svettigt för AMD, om nu inte Polaris också klockar superhögt.

Har länge funderat varför GPUer är designade så de inte går att klocka speciellt högt (för man måste specifikt designa för en viss klockfrekvens, tar man t.ex Apples Twister CPU så skulle den aldrig fixa ~4 GHz oavsett hur mycket ström man lät den dra). Tittar man på Intel (både Atom och Xeon), ARM ("high-end" ARMs), och AMD (Jaguar) så verkar 1,5-2,5 GHz vara sweet-spot för frekvens om man enbart vill maximera total prestanda (summan över alla kärnor) inom en viss effektbudget. För skrivbordet siktar man på högre frekvenser för CPUer, men det är för att maximera enkeltrådprestanda. Grafik skalar typiskt extremt väl med kärnor så där vill man precis som för server CPUer maximera total prestanda.

Mot Maxwell stämmer det att GCN har sämre prestanda per mm². Men inte mot Kepler. Tahiti utpresterar GK104 med typ lika mycket som Tahiti är större. Så var det inte inledningsvis, men AMD drog ifrån mer och mer med bättre drivrutiner sedan. Sedan är Hawaii rejält mycket snabbare per mm² än GK110. Samma gäller för Pitcairn mot GK106 eller Cape Verde mot GK107.

Men ja, överlag så gjorde AMD inte alls så stora framsteg med prestanda per transistor vid övergången till 28nm just för att de byggde en mycket starkare allround arkitektur med en helt annan typ av beräkningsprestanda. Och det du kallar "Forward looking" antar jag. Samtidigt lärde sig nVidia delvis av AMD från tidigare generationer samtidigt som de hamnade i läget att deras mellan-Kepler utan transistorer "slösade" på beräkningsprestanda fick bli flaggskepp en tid. Så GCN har inte alls haft lika stort övertag över Kepler som Terascale hade över Fermi.

Hmm, segare än ett 980Ti när de tickar på i samma klockfrekvens. Så kanske inte så där jätteimponerande. Prislappen får avgöra. De kan ju glömma att jag köper det för 5000kr när AMD tänker släppa ett motsvarande kort för 3000kr.

Färre beräkningsenheter med. Om ryktet stämmer med 2640 shaders så är det långsammare per shader, men beror ju helt på hur det ser ut med TMUs och ROPs med. Men om de är ganska lika konfigurationsmässigt där så är Pascal definitivt svagare per enhet och Hz. Men det lär ju vara en kalkylerad kompromiss för att nå slutprestandan ändå i så fall.
Möjligheten finns ju också att det är 2048 shaders.