SweClockers modifierar omdömet runt Radeon RX 480

Diskussionen var redan igång.
För att ta det väldigt simpelt:
Jag hoppas att man kan utgå från att båda är defekter som tillverkarna inte förutsåg från början.
Korten fungerar helt enkelt inte enl. spec.
Mitt resonemang utgick från att man bör anmärka på och justera betyg om en produkt inte fungerar på exakt det sätt som specificeras. Verkningsgraden av dessa två oberoende defekter är för mig helt ointressant i mitt ställningstagande.
Jag tycker dock att man även här tidigare borde tagit tydligare ställning till när saker inte är som det skall och göra en stark markering, oavsett hur stor påverkan är, det är en konsuments rätt att få reda på sådant och är en av de orsaker till att jag besöker sidor som denna.
Denna gången anmärkte dem på ett problem och justerade således betyget, vilket är bra gjort av Sweclockers.

Edit: En anledning till att varför just 970's minneskonfiguration kommer på tal igen kan vara att kortet är mer konkurrenskraftigt här i EU än i övriga delar av världen, tack vare nuvarande prissättning, liknande prestanda, lär dyka upp som begagnat, och därmed fortfarande aktuell som rival till RX480, desto viktigare att det finns korrekt info att tillgå för konsumenter i båda fallen.

redan sagt redan, men vi tar det igen, 960 är inom gränsen vid average alltså under 75w medans 480 inte är det

Nu råkade ditt inlägg bara vara det sista, var absolut inte riktat mot dig personligen!

Min invändning i denna debatt är främst att visst hade 970 felaktig specifikation från start, felet var att antal ROPs var satt till 64 och mängden L2-cache satt till 2 MB. Rätt värden är 56 och 1,75 MB, men det är aldrig detta som diskuteras.

Att GPUer med totalt 256-bitars bandbredd mot VRAM har 8 st 32-bitars bussar rent fysiskt är inte bara en meningslös detalj för att avleda uppmärksamhet från ämnet, det är en fundamental del i att förstå varför 3,5 GB + 0,5 GB uppdelningen i praktiken inte har någon relevant inverkan.

Även i 980 (i alla dagens grafikkort med separat VRAM) så måste drivarna ta hänsyn till att det rent fysiskt är 8 separata 32-bitars bussar (eller 12- resp 16-kanaler om det handlar om 384 eller 512 bitars VRAM interface). Skulle data råka hamna i 1 kB sekvenser som bara råkade hamna exakt 8 kB från varandra skulle effektiv bandbredd blir 28 GB/s!

Så även om 970 har en parameter till att balansera så är det samma fundamentala problem, drivarna måste explicit se till att det är jämn last över alla tillgängliga minneskanaler. Om alla 8 minneskanaler är jämt lastade får både 970 och 980 224 GB/s bandbredd, helt enligt specifikation. Det är även rent fysiskt 4 GB VRAM. Så dessa delar av specifikationen har aldrig varit fel och ändå är det just detta "3,5 GB problemet" mobben riktar högafflarna mot. Tyvärr visar det bara att man har en stark åsikt om något man överhuvudtaget inte förstår.

Men med mycket högre strömspikar med 960... Sånt bränner också kretsar.

Tror snarare AMD följer praxis som flera tidigare kort använt att man töjer lite på gränserna då komponenterna ändå klarar det. Nu reagerade dock många av någon anledning som inte reagerat tidigare på det vid andra fall.

Låter lite som att Sweclockers drar till med stora släggan nu, medan 960 med liknande problem, som presterat ganska måttligt sett till allt utom prestanda/watt (vilket inte är det mest intressanta för slutkund med stationär dator) fick mycket fina utmärkelser.

När AMD sjabblade lite med de praktiska delarna inför reviews i samband med lansering av 280, som var enormt imponerande avseende prestanda per krona, gick det inte att ändra omdömet satt av bitterhet inför AMDs praktiska missar med recensionsexemplarshantering...

Läs artikeln som @Ratatosk länkade, spikarna är inte ett problem om de är tillräckligt korta och så länge genomsnittsnivån inte överstiger specifikation.

Dels kan man filtrera ut spikar med kondensatorer, dels är utvecklad energi integralen under effektkurvan så spikar som inte är på totalt vansinniga nivåer påverkar överhuvudtaget inte värmenivån uppåt jämfört med om samma genomsnittliga effekt utvecklas med en helt jämt effektuttag.

Vad förväntar du dig? Det är AMD det gäller. Hade detta varit Nvidia hade recensenter suttit stilla i båten tills en nogrann utredning gjorts, men nu är det AMD, så då blir det bashfest! Så trött på detta eviga särbehandlande.

Om nVidia släppte ett referenskort som riskerade skada andra komponenter i ens system så hade det sett ut precis likadant. Det märkliga är att AMD gör just det här och man ska för någon anledning särbehandla dem för att de är underdogs?

Typen i länken erkände att han hade läst fel.
PCI-E är endast specifierat för 75W vilket har gåtts igenom i tråden ett antal gånger.
Alla som har testat mäta direkt genom PCI-E-porten har kommit fram till samma sak, kortet drar över 75W i medeltal.

Hade nog varit likadant om Nvidia hade klåpat.
AMD är de som skyddas oftare eftersom de är "underdogs" och det är populärt att hata Nvidia.

Det var ett 960 Strix, andra 960 hade inte samma fel.
Du borde alltså skylla på ASUS, inte Nvidia.

Ja, ett tredjeparts-960. Alltså borde man skylla på ASUS, inte Nvidia.
Dessutom är medeltalet under 75W medan 480 är över.

Du kan ju söka förrän du anklagar sidorna för att bara testa AMD.
Tom's Hardware gör det nog på alla kort, åtminstone referens.

980 Ti
http://www.tomshardware.co.uk/nvidia-geforce-gtx-980-ti,revie...

960 (Strix har problem med spikar, men är under 75W i medel)
http://www.tomshardware.co.uk/nvidia-geforce-gtx-960,review-3...

1080
http://www.tomshardware.co.uk/nvidia-geforce-gtx-1080-pascal,...

tror det hela kom upp genom att AMD påstår att kortet drar 150w men sen visar det sig att det drar mer än så vilket fick vissa att undra vart den tog de extra watten

6 pin 75 watt
moderkort 75 watt
kortet drar över 150 watt - vart drar den det ifrån?