Teknikstund: De nya spelskärmarna – mer än endast 4K och 144 Hz

@Irdeto: Korrekt tone mapping och 600 nits är riktigt imponerande. Tills man ser en skärm som har korrekt tone mapping 1000 nits. Till man ser den med 1500 nits... och så vidare.

@Laxpudding: På CES hade väl Sony(?) en TV-skärm som klarade hela HDR-dynamiken. Dvs 10.000 nits!
Ska väl användas främst som gradingskärm för proffsen när dom klipper och mastrar film. Men ändå - det är på väg!

Det är en prototyp/uppvisningsex, så den ska inte användas till någonting annat än att åka runt på mässor. Någon proffsskärm har de inte annonserat.

Nej, det är sant. Jag såg en intervju av Scott Wilkinson från Avsforum som intervjuade en Sony-snubbe om den skärmen. Den är väl inte produktifierad i dagsläget. Men jag kan tänka mig att denna mynnar ut i en proffs-skärm man kan köpa så småningom. Inget för vanliga dödliga dock på ett bra tag.

Tvivlar på att tekniken de använder är lämplig för en referensmonitor hur som helst.

Sony-skärmen var nog ett proof-of-concept i första hand. Jag gissar att det är 10% skärm och 90% kylsystem som går på trefasström eller nåt.

@Laxpudding: Ja, det var en tech-demo. Kollade upp lite närmare. Men rätt coolt med en skärm som INTE behöver nån tone mapping överhuvudtaget...
Här är artikeln, och intervjun:
http://www.avsforum.com/best-ces-2018-sony-10000-nit-display/

Gissningvis för att 27 tum är i den storleken man i dagsläget kan nå uppnå optimal kontroll över hur panelen beter sig och samtidigt få tillräcklig kvalitet för 4K-upplösning. En LCD-panel är ett strikt analogt väsen där man skickar svag spänning vilka får kristallerna att vrida sig. Det är nog en hel del övertid för ingenjörerna innan de får till det att fungera som de vill.

Jag tycker som flera andra att allt det här med local dimming osv. bara är band-aids tills OLED finns på plats i 24-27"-segmentet. Jag förstår inte riktigt vad utmaningen är där - vi har ju bevisligen den tekniska möjligheten till pixeldensiteten som krävs eftersom smartphones har kört OLED (visserligen med annan subpixeldesign än på TV-sidan) hur länge som helst. Att skala upp Samsungs paneler eller skala ner LGs paneler borde väl inte vara en omöjlighet, liksom. Personligen så tar jag hellre en 1080p/1440p OLED än en 4K med dessa fusktekniker man måste nyttja för att nå liknande färgåtergivning och andra egenskaper.

Jag tycker 27" är lagom storlek för en skärm att ha på skrivbordet. Tycker det blir för stort med större och vill inte sitta och vrida på nacken.

Jag har en Philips POS9002 OLED tv, vet att ljusstyrkan i OLED är för svag för bra HDR.
Men i artikeln nämns ett kontrastförhållande 1:1000 vad blir denna på OLED panel där svart är svart då pixeln är avstängd. Blir upplevelsen av en OLED HDR skärm då bättre i jämförelse med en LCD panel med samma maximal ljusstyrka? Har en Dell 27" U2718Q och där upplever jag inte att jag får alls samma effekter när jag kör HDR filmer som på min TV.

hahaha, den facktermen var ny för mig.

Enligt denna artiklen så handlar det om att yield på OLED är 50% medans den är 90% på LCD. Och att på tv-marknaden kan de ta ut högre marginaler, så där fungerar det rent kostnadsmässigt.

https://www.monitornerds.com/oled-pc-monitors/

Förstår inte problemet, jag har redan en 55" OLED på skrivbordet, funkar utmärkt även om man kanske ska mellanlanda i typ en 40" eller något för att vänja sig

jag förstår inte varför man inte tillverkar en skärm i 4K som har olika refreshrates beroende på upplösning. Ifall jag tittar på min TV här hemma så klarar själva panelen 400Hz, men enbart internt efter efterbehandling. På så sätt känns det inte som att high refreshrates inte borde vara så dyrt för själva panelen utan snarare enheten som behandlar signalen.

Jag hade t.ex. gillat ifall de kom ut med en 4K 60Hz panel som klarar 120Hz i 1440p och 144Hz i 1080p ifall detta skulle innebära lägre kostnad. Nu kan jag väldigt lite om skärmar så det finns säkert något tekniskt bekymmer till varför detta inte går. Men jag tror att många hade varit glada ifall de fick byta upplösning mot högre refresh rates och tvärt om.

En OLED med komplett nedsläckning vid svart har oändligt kontrastförhållande eftersom det är 0 nits i ljuset. Några, likt Panasonic och Sony har valt att driva OLED-panelen lite annorlunda, behåller lite svagt ljusnivå och får ut mindre än 0,002 nits i det svarta. Då blir kontrastförhållandet runt 150.000:1 – 300.000:1. Mer än tillräckligt för att ögat ska se det som svart under alla normala omständigheter.

OLED:n har tack vare detta bra förutsättning för HDR i fråga om just dynamiskt omfång. Men OLED är också ljussvagt 600-700 nits jämfört med en bättre LCD i toppklass som når 1000 och högre likt 1800 nits, likt Sony ZD9. Ögat är kapabelt till att hantera mycket mer ljus än så, därav att HDR10-standarder går upp till 10.000 nits. Därför kommer en välgjord LCD, trots panelkontrast runt 3000:1 att se tydligare och klarare ut i ljusa scener. OLED:n kommer i sin tur vara bättre på mörka scener.

Detta är väldigt tydligt vid direkta jämförelser. Ögat kommer av sin natur ankra allt du ser mot den starkaste ljuskällan. Därför kommer en 1000+ nits LCD bredvid en OLED att se bättre ut på HDR-scener som innehåller mycket ljus. Med andra ord, så länge man undviker att jämföra sida-vid-sida så...

Att Dell U2718Q är tämligen meningslös för HDR beror på att den har vare sig ljusstyrkan eller dynamiken för att återge HDR. Det är en vanlig kontorsskärm med IPS-panel (ca 280 nits, 800:1) och där finns inga resurser att skapa någondera.

Jag tror det är Dolby Vision som maxar ut vid 10 000 nits. HDR10 är väl 4000?
Men nuvarande filmer mastras i 4000 nits för Dolby Vision och 1000 för HDR10, om jag fattat rätt. Jag vet inte ifall det betyder att ljusa highlights av 4000-nit-mastrat Dolby Vision skulle "förstöras" (white crush, eller vad är termen) på en TV på 10 000 nits.

@zetruz: HDR 10 är 10000 nits på code value 940. Dolby Vision bygger på HDR10 men ställer (bland annat) krav på 12 bitars färg och dynamisk metadata så att ljusättningen kan ändras från scen till scen snarare än film till film.

Ifall en film är mastrad till exempelvis 4000 nits är det upp till TV:n att genomföra tone mapping mellan sin faktiska ljusstyrka och 4000 nits. Har inte lärt mig code vaules utantill ännu. Men 940 på tio bitars skala är 10000 nits och 723 har jag för mig är 1000 nits.

Ett problem idag med många TV är att de endast genomför tone mapping upp till 1000 nits eller till och med lägre, likt LG:s LCD-apparater. Då kommer filmer mastrade till 2000, 4000 eller 10000 nits att helt enkelt klippa bort bildinformation, "white crush".

Några TV-apparater kan få nyansering högre upp genom att man exempel sänker kontrastreglaget. Men då måste man själv veta vad filmen är mastrad till. I själva verket ska och bör TV-apparaterna själva läsa av metadata om HDR och anpassa tonemappingen. Vilket alltså inte är självklart.

En detalj för Dolby Vision är att Dolby är mer noga med hur detta fungerar. Dolby Vision och HDR10 bygger på samma tonkurvor och modeller, men Dolby tar steget längre både i fråga om kvalitet och i att kontrollera att det faktiskt fungerar som det ska.

@Laxpudding: Spännande, tack för bra svar!
Finns det någon bra resurs där man kan lära sig mer om HDR code values och liknande detaljer, hellre än det uppenbarligen ytliga jag läst hittills?

Och betyder detta att om filmer med tiden mastras till högre nits, så kommer t.ex. en 2017 års OLED lida av mer och mer white crush (åtminstone i HDR10) ju längre tiden går då nyare filmer är ämnade att vara ljusare och ljusare?

@zetruz: "White crush" inträffar alltså endast om tillverkaren slarvar med att implementera tone mapping. Tror inte LG:s OLED-modeller har det problemet, men det är lätt att kolla med exempelvis dessa testmönster:

https://diversifiedvideosolutions.com/dvs_uhdhdr-10.html

Hittade listan över code values och nits:

• 723: 1 000 nits

• 789: 2 000 nits

• 855: 4 000 nits

• 876: 5 000 nits

• 940: 10 000 nits

På 10 bitars signal då. För 12 bitar är det 4x

Tack för videon! Tyvärr på tok för dyr.

Det är en jättemärklig sak att skriva ut av tillverkarna, frågan är var siffran egentligen kommer ifrån? Den måste vara baserad på något tycker man, även om det är humbugg? (likt hur man kan hitta en billig boombox på 1200W på närmsta elektronikkedja) Jag kände personligen att 400Hz var lite väl att ta i, däremot är jag övertygad att den är 120Hz då 60Hz signal blir märkbart mycket jämnare med "post processing påslagen", och det blir tydligt att den lägger till in-between frames även på en 60hz signal. (däremot ökar input-lag lavinartat så det är ju inget man vill köra i slutändan). Med det sagt så känns det tråkigt att man inte kan få lov att utnyttja panelens högre uppdateringsfrekvens när man t.ex. kopplar in en PC. Det var därför jag drog en liten lösryckt slutsats kring att det kunde vila på kontrollerkortet.

Det var nästan det jag misstänkte. Men det är lite därför jag skrev, för att bli informerad. Tack.

@_genki: Har beskrivit hur tillverkarna resonerar här, långt ned på sidan:
https://www.sweclockers.com/artikel/22991-sweclockers-introdu...

Detta kan jämföras med att Intel skulle börja påstå att i7-8700K kör 56,4 GHz (12 trådar x 4,7 GHz) men den fulingen skulle inte gå hem. Alldeles för många vet hur processorer fungerar kan påpeka bristen i den logiken.

När det kommer till TV-apparater är det fortfarande fluffiga siffror på lapparna i butiken som säljer apparater. Kunskapen om tekniken är inte i närheten lika god och därför fungerar den.

@Campaigner: brukar ha bra koll på tv och paneler i allmänhet. men jag måste medge när jag köpte min lg oled så visste jag inte att oled skärmarna kunde bränna inne. det är ju inte problem för mig på vardagen då jag inte spelar på den, men när man har party hemma så är ju Spotify uppe med en relativt statisk bild som inte är optimal : s
skulle köpt samsung så man slapp oroa sig.

Nån skulle dra tillverkarna inför domstol för falsk marknadsföring. Då skulle dom kanske lugna sig lite framöver med hittepå-siffror.