Begränsad reklamationsrätt på hemelektronik som innehåller batterier?

Både ja och nja.

För djupare förståelse så Garantiansvar vs. konsumentköplagen vid batterifel

Konsumentköplagen (1990:932)

Kortfattat reklamation har man alltid i 3år men eftersom tillverkaren/säljaren inte ger någon garanti på batteriet utöver de första 6månader som via lag som gör att bevisbördan ligger på säljaren/tillverkaren efter det så måst DU bevisa att batteriet har gått sönder p.g.a. fabrikationsfel och inte p.g.a. handhavande fel.

Det stämmer Garanti och reklamation är helt två olika grejer där ¨Garantin¨ är mer ett sälj argument.

Tidsfrist för reklamation är enligt lag tre år och har inte gått ut för dig (23 § tredje stycket KköpL). Men då det har gått 2½ år sedan köpet så får du en tung bevisbörda då du inte får använda dig av "bevislättnadsregeln" i (20 a § KköpL). Denna regel gäller endast i ett halvår från köpet och innebär att säljaren måste bevisa att felet inte fanns vid köpet (dvs när routen köptes). Utan garanti, och utan denna bevislättnadsregel, svänger denna bevisbörda. Därmed måste du som köpare som vid en reklamation försöka påvisa att felet på batteriet fanns redan vid köpet.

De kan inte neka att ta emot reklamationen men efter 6månader så är det upp till dig att ta fram och lägga fram alla bevisen att ¨lödningen¨ va dålig redan vid köpet. Innan den sjunde månad efter köp så är det upp till säljaren/tillverkan att bevisa att det har gått sönder p.g.a. handhavande fel.

Som jag skrev tidigare garanti är bara ett säljargument om säljaren/tillverkaren vill så kan de sätta sin egen garantin på ALLT till 6 månader. Eftersom Konsumentköplagen har 6månader som minimum allt över det är helt frivilligt för säljaren/tillverkaren.

Säljare/Tillverkaren har satt 6månader på batterier eftersom det är lag och batterier är lite av rysk roulette vissa kan hålla i flera år utan att tappa någon mätbar tapp medans andra kan kasta in handduken efter några månader av normalt användande.

Konsumentköplagen kapitel 4, paragraferna 1-3 är relevanta för frågan.

Där behandlas hur en vara förväntas uppträda för att det INTE ska vara fel på den. I korthet ska säljaren före köpet informera om hur varan ska uppträda, eller i alla fall ska köparen kunna ha någon form av förväntan på att varan fungerar som andra liknande varor.

Om jag köper ett paket mjölk så är det inte (köprättsligt) fel på varan om den blivit äcklig efter en månad i rumstemperatur, eftersom det står på paketet att den ska förvaras i kylskåp och har ett bäst-före-datum.

Om jag köper en dunk bensin och låter den stå ett år innan jag tankar så är det inte fel på varan om den inte funkar för att starta moppen, eftersom det är så bensin åldras (har jag hört, jag har aldrig testat). Här någonstans börjar saker naturligtvis bli oreglerade…

Att sälja ett batteri, även i en vara, bör därför rimligen vara OK, utan att informera speciellt om att varan kan sluta fungera på grund av att batteriet blir dåligt. Det bör köparen fatta.

Men om varan blir obrukbar innan normal reklamationstid har gått ut, eftersom batteriet inte går att byta, eller om ett medföljande batteri kan orsaka skada på produkten… då bör det rimligtvis finnas väldigt tydlig information om det vid köpet, annars är det troligen fel på varan. Jag tvivlar på att man som (av säljaren oinformerad) konsument ska förvänta sig att batterier (utbytbara eller ej) sväller så att de tar sönder omgivande produkt, det är knappast en rimlig design.

Som påpekats ovan så finns det inte egentligen något utrymme att neka att ta emot en reklamation inom tre år. Däremot så behöver företaget gå med på att faktiskt göra något och då blir det att gå till ARN eller domstol.

Nya lagen med två års bevisbörda för säljaren trädde i kraft 2022-05-01.

Första länken är från 2017, dvs innan förändringen 2022 där den omvända bevisbördan förlängdes från sex månder till två år, din sista paragraf är alltså fel.

Din andra länk är till den gamla konsumentköpslagen som upphävdes 2022.

Och som redan påpekats så finns det inte några begränsningar i reklamationsrätten gällade produkter med batterier.

Hade du i ditt kommentar hänvisat till TS fars köp istället för att svara någon som förklarade att reklamationsrätten gäller i tre år, så hade ett argument om sex månader när de gäller bevisbördan gällt, men inte pga batteriet utan eftersom den nya konsumentlagen är från maj 2022 vilket då är mindre än två och ett halvt år sedan.

Edit: ändrade sista meningen.

Vet ej hur källkritisk denna sida är https://alltomelcyklar.nu/nyheter/arn-avvisar-krav-pa-biltema.... Men här verkar något ARN ärende testas, är det under två år så ska verkstaden bevisa att man använt batteriet fel medans efter två så verkade all bevisbörda ligga hos konsumenten. Vilket i detta ARN ärende gav butiken rätt.

Gammal länk, det är två års bevislättnad sedan 2022.

Skulle vara bra om vi kan få fram det där ärendet. Känns väldigt relevant.

Tycker nog inte att den är relevant.

Artikeln må vara från 2024, men cykeln köptes 2020 och då gällande den omvända bevisbördan bara i sex månader. Han anmälde till ARN 2022 och det blev avslag på hans krav då han inte kunde bevisa att det var ett ursprungligt fel.

Här är viktigt att känna till att det inte är tal om någon CSI-bevisning utan beviskravet är väldigt lågt ställt på konsumenten.
"Jag har laddat det enligt instruktion" ska mer eller mindre anses vara tillräckligt bevis för att det ska gå över till säljaren att motbevisa.

Det är egentligen rätt ointressant om det produkten är köpt 2020 och har 6 månaders beviskrav hos ÅF eller köpt senare halvan av 2022 och har 2 års beviskrav hos ÅF. Principen kvarstår och resonemanget från ARN är sunt.

Jag misstänker att en jurist hade hållit med och gjort samma bedömning, det jag är ute efter är huruvida det finns något i ärendet som är relevant för att väga åt edera sida eller om det har blivit ett prejudikat i ärenden med inbyggda batterier.

Finns ju även ett gäng Macbooks och mobiltelefoner som fått svullna batterier att leta prejudikat hos.

Inte särskilt relaterat då batteriet inte sitter fast monterat och kunden givetvis yrar om planerat åldrande då batteridoktorn lurar i folk detta. När jag jobbade på Biltema så gick det fortfarande att få tag i dessa batterier så man fick köpa ett nytt om det gick sönder utanför garantitiden. Jag bytte BMS på en del batterier och lagade dem men idag är det förbud mot att skruva med batterier på Biltema så man skickar bara över ansvaret på kunden istället, vilket är rätt jävla grisigt av dem.

Tidigare när jag jobbade i en annan butik så hade vi ett ärende liknande det med TS pappas router, fast det var en mätningsmaskin av nåt slag där batteriet pajat efter 2 år. Vi fick då beskedet från tillverkaren att batteriet hade 6 mån reklamationstid men maskinen 3 år. Och då det kostade mer att skicka in maskinen och byta batteriet än vad en ny kostade så blev det ju i princip samma som för TS pappa. Jag ifrågasatte då detta med 6 mån reklamationstid och då drog de upp att batteriet räknades som en förbrukningsvara men jag har svårt att tro på att ett fast batteri verkligen kan räknas som det? Det verkar ju helt sinnesjukt. Nu skickade jag bara ärendet vidare till företagets centrala kundservice som efter att ha pratat med tillverkaren nekade kunden en reklamation och han blev givetvis sur som ättika. Jag tyckte att det var dåligt så jag lurade till kunden en ny vara som vi hade reklamerat då kartongen var skadad, wink wink. Men säg inget till någon för faan för då blir det väl ett jävla liv.

@talonmas: Säljaren har inget att säga till om, men ska givetvis hänvisa till någon ansvarig och det kostar mer i ansökningsavgift att lämna in en stämningsansökan än vad det kostar med en mobil 4G-router. Visst vill du ha ett gott skratt så!

Det är i övrigt nästan ingen som erbjuder 3 års garanti på batterier i hemelektronik.

Nej, alltså jag har också alltid fått informationen att batteri är en förbrukningsvara och det är kortare reklamationstid på dem. Men Eftersom den nya lagen kom tänker jag att man alltid kan lämna in den under 2 år och så måste verkstaden bevisa att du misskött produkten. Kanske tänker fel här och försökt kolla några arn ärenden, men de verkar vara svåra att hitta.

Eftersom TS skrev att routen köptes in för 2½år sen antog jag att den blev köpt innan 1 maj 2022 då nya/ändrade lagen trädde i kraft.

Med tanke på TS senaste inlägg tycks detta mer röra semantik.