Flera tillverkare lanserar 27-tums OLED-skärmar med 4K

Är väl väldigt uppenbart? Finns inga tv, mobiler, laptops i normal gaming skärmstorlek, det säljs för få skärmar för att ställa om fabrikerna till mindre skärmar.
ingen volym = dyr produkt

Jadå inte fel med hög upplösning.
Vad jag menade som jag glömde att nämna är nog snarare att spela actionspel i 1080 går fint, men att spela något som inte rör sig snabbt, som det där Dyson Sphere Program, ja då är det svingött med hög upplösning.

Jag spelar Helldivers 2 och möjligen Fortnite på min stationära PC. Hade varit intressant att se hur Helldivers ser ut på en 4K skärm. Upplever nämligen inte att jag saknar högre upplösning alls nu. Men som du säger, man saknar inte det man inte fått uppleva 😄

Frugan hade under några år en Del XPS 13" med 4K skärm. Spelade aldrig något på den, men minns att det såg fint ut att se på 4K material från tex Youtube på den lilla skärmen.

Den här skärmen verkar nice!
https://www.digitaltrends.com/computing/lg-gx9-oled-gaming-mo...

Uppenbart finns inte det inte volymer i den sektionen 27-32" 4k, annars hade de släppts fler skärmar.

Jag ser enorm skillnad på 1440p och 4K och då har jag långt ifrån perfekt syn. Har dock ett avstånd på bara kanske 50-60 cm till 32-tummaren. Hur långt ifrån sitter du?

Ser man inte på en och samma skärmstorlek, säg 27 tum skillnad på...
1920x1080 (≈2,07 MP, ≈82 ppi)
2560x1440 (≈3,69 MP, ≈109 ppi)
3840x2160 (≈8,29 MP ≈163 ppi)

...så finns det flera förklaringar. Synförmågan är en förstås, men jag tror inte det spökar så ofta. Den vanligaste är att man helt enkelt inte har haft möjligheten att ha två eller tre 27-tummare på plats samtidigt för att faktiskt kunna avgöra hur stor skillnaden är och i vilka situationer det skiljer sig på olika sätt. Man jämför ur minnet med någon slags sinnebild om det ena eller andra och är rätt och slätt inte varsebliven om hur stora skillnaderna är.

Med 27-tum på en halv meters avstånd ska det för en person med tillräckligt normal syn för att vara godkänd för körkort vara ett tydligt rutnät över 1920x1080-skärmen där man kan börja urskilja de individuella subpixlarna. Ett synlig rutnät kommer över 2560x1440 och svårare att uppfatta individuella subpixlar.

Har man däremot 5, 10, 20 år med 80–110 ppi är hjärnan väldigt, väldigt bra på att sortera bort den här synliga pixelstrukturen och rutnätet över bilden. Få personer som idag sitter på FHD och QHD-nivåer upplever pixelmosaiken som ett problem eftersom det är vad de alltid har haft. Så när de personerna jämför med en 27-tums 4K/UHD-skärm på annan plats och vid annat tillfälle jämför de just med sinnebilden av sin egen skärm där hjärnan sorterat bort all pixelmosaik. Det krävs ofta att man får se skillnaden på plats för att det hela ska sjunka in.

Med 4K/UHD-skärmen med 3840x2160 är pixelrutnätet och individuella subpixlar inte längre direkt synliga på en 27-tummare på 50 cm. Därför fungerar också skalning bättre eftersom det är så mycket högre pixeldensitet att skala med och att subpixlar och pixelrutnät är på pass små nivåer att de är under gränsen för vad ögat kan urskilja.

För den som idag har en 4K/UHD-skärm med en PPI på 140–160+ brukar detta bli tydligt när man väl besöker en 1080p eller 1440p-skärm igen. Nu finns ett rutnät och en struktur över bilden man inte längre är van med. Då brukar det vara svårt att backa tillbaka till en lägre upplösning och mosaiken igen.

Sant! Och det här anser jag är det bästa argumentet för att inte uppgradera i onödan. Så länge man inte upplever sin 1080p- eller 1440p-skärm som dålig är det det bara oekonomiskt att att skaffa en mer högupplöst

Volymerna borde räcka, det säljs 35-40 miljoner skärmar per år och troligen 3-4x så många TV-apparater. Sätter man displayportar i en 8K-tv och skippar processorn som kör TV-OS'et är man ju typ klar.

Apples imac är på alla sätt och vis en mac mini med en 4.5k 24"-skärm. Tar man bort kostnaden för en mac mini samt tangentbordet och musen som ingår på mac minin är skillnaden långt under 10 000 kr.

27" 5K-skärmar säljs också i Hong Kong för ~400 euro.

Så produkterna är redan billiga med befintliga volymer, och det finns volym så det borde räcka. Det var inga problem att göra omställningen för mobiler, surfplattor och laptops, så det borde gått med skärmar också kan jag tycka.

Du har ändå förstås rätt i att det handlar om pengar, det är ju alltid förklaringen. Dock borde en fungerande marknad se till att det finns pengar att tjäna på att utveckla nya produkter. Det verkar inte hända för just skärmar.

En möjlig någorlunda legitim förklaring jag kan tänka mig är att en majoritet av världens skärmar köps i bulk av företag till sina anställda, och de flesta anställda vet inte om att det finns mycket bättre skärmar än de företagen köper in.

Detta gör att LG, Samsung & co kan fortsätta leverera teknik från 90-talet med maximal profitmarginal, trots att de flesta användare som jobbar med skärmar säkerligen skulle uppskatta högupplösta.

Japp, det man inte vet och allt det där.

Samma argument fungerar för att till exempel fortfarande köra sin AMD Kaveri A10-7850K med 8 GB RAM och en Radeon R9 290, vilket är teknik som sammanfaller med lanseringen av de första 1440p/144 Hz-skärmarna tidigt 2014. Så länge man inte upplever den kombon som dålig är det bara oekonomiskt att skaffa något mer högpresterande.

Det med oekonomiskt är också ett utmärkt argument för att hoppa över en ny CPU och ny GPU under 2025. Därav den enorma diskussionen där alla trådar om Ryzen 7 9800X3D är fyllda med argument om hur man undviker att uppgradera i onödan.