Larrabee är en jätte

Vilket aldrig sammanfaller med det marknadsföringsfolket tror att de kan få ut av folk, ifall det egna företaget är enda alternativet.

Nej, inte om det finns en konkurrent. Då lägger man sig så lågt man kan, och ändå ha vinst. Har man ingen konkurrent, lägger man sig så högt man kan, för att maximera vinsten.

Just därför har man sällan äkta öppna marknader. T.ex. inom grafikkortsbranschen så råder med stor sannolikhet ett oligopol, som alltså troligen har satt upp gemensamma gränser för vad high, mif och lowend bör kosta, och sedan inte rör sig allt för långt därifrån. Nu brukar det dock vara den största aktören som gynnas mest av detta, då samtliga aktörer antagligen har ungefär samma omkostnader, men den störste alltså täcker upp dessa fortare då han har en större marknadsandel. Så förr eller senare kommer han troligen att nå monopol i alla fall.

Mycket konstig inställning bland många på detta forum. Ni är rädda att Intel får "monopol" på högpresterande grafikkort om larrabee visar sig vara så bra. Ni är rädda att Intel kommer sopa mattan med konkurrenterna. Är detta något negativt?

Anta att Intel får en monopol ställning på högpresterande grafikkort. Konkurrenternas grafikkort har inte blivit sämre. Vi kan endast glädjas av de snabbare grafikkorten. Konkurrenterna måste antagligen sänka priserna på sina grafikkort, då de inte längre är "bäst". Intel har därmed tagit över toppen och kan ta ut höga priser.

Vad har nu skett? Konkurrenterna måste sänka sina priser, då onda Intel lanserar bättre produkter. Ja, Intel står oemotsagd i högprestanda segmentet och kan därmed ta ut höga priser för sina produkter. Just därför att de är BÄTTRE än konkurrenterna. Detta "monopol" har inte skadat konsumenterna, utan snarare gynnat alla. Vissa kommer glädjas åt konkurrenternas lägre priser och andra åt de nylanserade "värstingkorten" som äger allt.

Ett positivt monopol har uppstått.

Jo, fast då är vi ju alltså överens om att det knappast kommer att bli så att Intel erbjuder billiga kretsar, och sedan behålla dem på den nivån när de har nått monopolsituationen. Så gör ingen som hamnar i en monopolsituation, oavsett om det handlar om grafikkort eller vatten i öknen. Det är ju det hela diskussionen handlar om.

Intel måste erbjuda mycket attraktivare produkter för att i huvudtaget kunna slå ut sina konkurrenter. Något negativt, nej.

Då säger ni: "Nu kan Intel ta ut vilka priser de vill och utvecklingen kommer gå i snigelfart". Detta kan mycket väl ske för en kort period, men endast för att Intel erbjöd bättre produkter. Det som händer nu är att företag kommer göra allt i sin makt för att utveckla ännu bättre produkter och därmed ta upp konkurrensen. Varför? Jo, Intel som dominerar marknaden kan ha mycket stora marginaler per såld enhet. Det finns alltså väldiga pengar att tjäna genom att ta upp konkurrensen med Intel. Vem missar den chansen?

Det finns två typer av monopol. Ett som uppstått naturligt på en fri marknad, för att de erbjuder de attraktivaste produkterna. Att ett sådant monopol skulle vara en längre period är mindre tänkbart då konkurrenter kommer söka sig till marknaden för att få en del av vinsten. Därmed minskar marginalerna och konsumenterna kan glädjas åt lägre priser. Det statliga monopolet kan endast uppstå genom lagstiftning och är alltid något negativt, då det utesluter alla konkurrenter som kan tänkas erbjuda bättre produkter.

Det finns inga positiva monopol för konsumenten. För monopolföretaget stämmer det nog iofs. När ett företag blir mycket större än konkurrenterna och därmed har mer resurser än konkurrenterna så brukar utvecklingen avstanna. Eftersom de mindre konkurrenterna har mindre resurser så går deras produktutveckling långsammare för att lansera ett bättre produkt än monopolföretagets och monopolföretaget har pengar men slösar inte i onödan på snabbare utveckling eftersom dom redan är på topp.

Iofs kan de mindre konkurrenterna ibland sitta på bättre produkter men når inte ut till marknaden tillräckligt för att monopolföretaget kanske använder rabatter och mutor till de som köper produkterna för hålla tillbaks konkurrenterna (som situationen mellan AMD och Intel när AMD hade Opteron/Athlon64 som utklassade Intel processorer).

Minst 2 st lika stora företag är bra för utvecklingen (tänk konkurransen mellan nVidia och ATI som är/var precis lika stora vilket ledde till att utvecklingen av grafikkort gick enormt snabbt till ett lågt pris för oss).

Det är väl därför man brukar ha regler för att motverka monopol och karteller och liknande. För en sund marknad och för konsumentens skull alltså.

Dock är jag fortfarande intresserad av Larrabee. Och AMD och nVidia är ju ändå väldigt starka på grafikkort så de klarar nog sig.

m3tr0 har helt rätt det finns inga positiva monopol, förutom för den som sitter i monopolsituationen.

Vad som inte verkar gå fram är att Intel har oändligt med pengar. De behöver nästan inte ens gå plus på en sån här sak. Det räcker med att nå break even för att det ska vara OK, medan de konkurrerar ut de andra. Men ni kan ge er fasen på att de inte tänker ligga kvar på noll vinst när de är enda alternativet för konsumenten. Och nej, det kommer inte plötsligt att duka upp konkurrenter bara för att Intel plockar oskäligt betalt för sina chip. Att starta upp ett konkurrerande bolag, med nytt riskkapital, helt ny R&D, tillverkningsfaciliteter, distributionskanaler och marketing gör att de måste vara ofattbart mycket bättre i prestanda eller billigare i tillverkningen än den rådande monopolisten för att kunna konkurrera.

Jag har själv haft både en BTXlåda och en BTXplanka.
Men BTX är inget jag skulle välja framför ATX idag, utav dessa tre anledningar:
1. BTX är utformat efter en stekhet processor, typ P4. Eftersom jag kör med Core 2 Duo/Pentium Dual core så ser jag ingen vits med BTX.
2. Det finns för lite vettiga BTXchassin. Det jag har rymmer bara två hårddiskar. Jag har just nu tre stycken i min ATXlåda.
3. BTXmoderkort finns det för lite utav (knappt några). Valmöjligheter av chips, processorer och sli/crossfire är därför liten.

Jag tycker det är lite tråkigt att vi inte diskuterar Larrabee som produkt, istället för att diskutera konkurrens och ekonomi, detta är ju trots allt ett hårdvaruforum. Hade jag velat diskutera det ni diskuterar hade jag sökt mig någon annanstans...

EDIT: Tycker SweC borde införa en forumdel där hårdvarumarknaden kan diskuteras.

Jag ser ifrån mina egna behov samt dagsläget.
Idag använder jag en Pentium Dual core och den drar 65 watt. Detta är inte någon strömslukare på några sätt.

Om formatet är oattraktivt vill ingen satsa på det, och därför blir tillverkningen och valmöjligheterna låga.

Enligt wiki drar Pentium (4) D lika mycket som en i7a. Det är förvisso just en Pentium D i mitt BTXchassi. Phenom drar inte lika mycket enligt wikipedia, förutom ett undantag som drar mer. Denna verkar inte tillverkas mer utan blev ersatt av en strömsnålare variant.

Vet vi vilken av Pentium 4/D och i7 som tål mest värme?

Edit: måste nog ha förvirrat bort mig. Detta har ju inte ett dugg med Larrabee att göra...

Att människor är rädda för att Larrabee skulle vara en succé förstår jag inte. Om det finns möjlighet till bättre och snabbare teknik, varför ska vi då hänga kvar vid det gamla på grund av att ATi och Nvidia inte vågar satsa likt Intel gör? Detta kan enligt mig liknas med effekten av en kartellbildning, dvs små ynka framsteg till för höga priser.

Är det inte pinsamt hur långsamt grafikutvecklingen går? Processorerna gör framsteg, snabbare, svalare, billigare. Är det inte pinsamt att mitt X850XT från 2005 (4 år gammalt) klarar av marknadens snyggaste spel, crysis? Samtidigt är min Pentium D805 och Pentium D830 (båda ~4 år gamla) omsprungna flera gånger om av i7.

Vi hade ju en liknande situation med voodoo1 och voodoo2. Dyra kort med monopolliknande ställning. Det redde ju ut sig trots det.

Lär dig leva med att folk sär skriv er annars kommer du att mist a för stånd et här.
Det verkar dessutom vara en otroligt öm tå att trampa på när man påpekar missförhållandet.

Dålig jämförelse. Microsoft har monopol eftersom det krävs ett Microsoft-OS för att köra de flesta program och de har en massa stängda format som försvårar konkurrens.

Det är inga problem att byta ut en Intel-baserad dator mot en AMD-baserad dator eller tvärt om, alla program kommer fortfarande att fungera.

Fasen, jag trodde att OSX var det snabbast växande operativsystemet idag. Och konstigt nog verkar det vara så att man kan köra massa program under det också. T.o.m. MS-produkter.....;)

Jag tycker alla skall ut lite i solen istället

Det där är faktiskt inte fair och skriva, grafikkort är inte enbart till spel. Hint http://en.wikipedia.org/wiki/CUDA för Nvidia iallfall.

Edit: skriver som en kratta