Varför jag är missnöjd med SweClockers recension av 3930K och 3960X

Jag vill börja med att säga att det finns mycket som är bra i recension och den visar en hel del vad Sandy Bridge-E går för. Programtesterna är bra då de visar skillnaden på större cache-minne, fler kärnor & trådar och skillnaden mellan Sandy Bridge-E och Gulftown. So far so good

Speltesterna är jag dock besviken på. Dessa tester är de som flest är intresserade av att läsa då flest kan relatera till det i deras vardag. Många drar också direkt snabba slutsatser om Sandy Bridge-E baserat på testresultaten i spelen, men speltesterna är inte tillräckligt bra för att man ska kunna göra det.

Testriggen med ett stycken 6970 kanske hade fungerat om ni sänkt grafikinställningarna till det lägsta. Flera speltester visar endast var 6970 flaskhalsar och när sämre processorer börjar flaskhalsa istället för grafikkortet (6970).

Battlefield: Bad Company 2
Testet med Battlefield: Bad Company 2 kör en spelslinga som läser av FPS med fraps. Inte en perfekt teknik men heller inget problem i detta sammanhang. Slingan som körs är inte alls CPU-krävande och det första testet med 1920x1080 i upplösning visar två saker:

1. Vilken FPS 6970 får med valda grafikinställningar

2. Hur stor FPS-skillnaden blir när grafikkortet är flaskhalsen.

När ni sedan sänker upplösningen och grafikinställningarna förändras situationen lite. Men resultatet av testet visar bara:

1. Mer än hälften av processorerna har inga problem att leverera 200 i medel-FPS.

2. Vilken FPS 6970 får med valda grafikinställningar

3. Att vissa sämre processorer börjar flaskhalsa istället för grafikkortet.

Testet är helt meningslöst och visar ingenting om hur processorerna egentligen skiljer sig åt. Testet utnyttjar inte CPU:n tillräckligt bra. En bra slinga att visa vad grafikkort presterar men absolut inget bra test för att jämföra processorer.

Crysis 2
Testet med Crysis 2 är bättre än det förra spelet. Även om det första testet har samma problem och visar endast hur mycket inverkan en CPU har när det är grafikkortet som flaskhalsar så är det andra testet bättre. Det andra testet visar en tydlig stegning där processorerna faktiskt skiljer sig åt, men även här kan jag inte sluta undra om 6970 faktiskt börjar flaskhalsa när det närmar sig toppen. Om ni sänkt upplössningen ytterligare så borde isf FPS vara ungefär detsamma men ni skriver ingenting alls om detta vad jag kan se.

Vad det faktiskt är som gör att det blir FPS-drops och minmum-FPS är så lågt vet jag inte. Men det hade absolut varit intressant om ni nämnde det i recensionen. Är det grafikkorten eller processorerna som flaskhalsar och orsaker så låg FPS. Men eftersom lägre grafikinställningar höjer minimum-FPS kan man här också fundera på om det inte är grafikkortet som orsaker det. Isf är värdena helt ointressanta igen.

Civilization V
Testet med Civilization V är heller inte bra. Här berättar ni själv att spelet kan vara väldigt CPU-begränsat när det händer mycket samtidigt. Men ni väljer ändå att bara göra ett test trots att man tydligt ser att 6970 inte orkar leverera mer än ca 55fps i de valda inställningarna. Lägre grafikinställningar eller bättre grafikkort hade gett ett betydligt intressantare diagram.

Total War: Shogun 2
Testet med Total War: Shogun 2 är det sista speltestet ni har och det absolut bästa. I detta test erkänner ni också att det är grafikkorten som flaskhalsar i de andra testerna. Testet visar tydligt skillnaderna mellan processorerna och visar att det är 2500K, 2600K, 3930K och 3960X som presterar väldigt snarlikt - alla baserade på Sandy Bridge(-E) 32nm och precis vad man kan förvänta sig av de flesta spel.

Vad ni borde göra istället?
Alla tester som visar att det är grafikkort som flaskhalsar är totalt ointressanta när man testar processorer. I ett grafikkortstest är det så klart tvärt om. Att ni då väljer att endast köra ett 6970 med inställningar som tydligt kör 6970 i botten och inte processorerna förstår jag faktiskt inte. Ett bättre grafikkort eller gärna flera grafikkort känns som en ännu bättre lösning. Testet ni kör med Battlefield: Bad Company 2 bör ni heller inte ta med i framtida CPU-tester.

Civilization V har dessutom en intressant benchmark del som bl.a Anandtech kört och visar skillnaderna på CPU-beräkningarna i spelet. De har även en hel del andra intressanta tester på CPU-krävande speltitlar.

Det är absolut inte fel att visa skillnaderna mellan processorerna i vanliga och populära speltitlar - men ett CPU-test ska aldrig begränsas av GPUn. Det hade också varit intressant att läsa om speltitlar som verkligen kan dra nytta av fördelarna med processorn som testas, och i detta fallet SB-E. Anandtech hade ett par bra exempel på det.

Bättre analys när SB-E verkligen är bättre val än SB
Frågan många ställer sig är om det är värt att köpa SB-E istället för SB, eller om IVB kommer vara bättre än SB-E för deras behov. Efter att ha läst er recension så är det väldigt många som är helt säkra på vanliga SB är minst lika bra för spel som SB-E. För majoriteten kan det säkert vara så men det finns scenarion där SB-E kanske är ett bättre val trots allt.

Jag förmodar att era testriggar kör med minimalt antal applikationer installerade. Kanske har ni också stängt av mycket i operativsystemet för att dess processer inte ska påverka utfallet i testerna. Många normala datoranvändare har en hel del applikationer igång medan de spelar. Även om inte startmenyn är full med applikationer så finns det många processer igång som äter lite CPU-kraft hela tiden. Vissa processer kan t.o.m. få för sig att äta en hel del processorkraft från tid till otid. Kör man då applikationer/spel som redan använder 4 kärnor så kan det helt klart ha ett utfall på prestandan, speciellt om en bakomliggande process får för sig att beräkna något tungt i 1-2 sekunder. Även en extrem gamer som stänger av så mycket som möjligt kommer kanske ha igång ett par kommunikations-applikationer, anti-virus och ett par andra applikationer som drar processorkraft. I det stora hela spelar det kanske inte så stor roll, men SB-E med 6 kärnor kan ge en stabilare/jämnare prestanda i dessa fall. I alla fall i teorin...

Ni nämner också att Sandy Bridge-E har fått 40 PCIe kanaler mot 16st för Sandy Bridge. Det hade varit intressant att veta när detta verkligen är en fördel mot en nackdel. Kör man fler än 2 grafikkort i SLI/Crossfire så tvingas grafikkortet för Sandy Bridge att köras i x4-läge? Medan Sandy Bridge-E kan köra dem i x8?

Fler än två grafikkort är dock ovanligt att köra med, men vad händer om man kör 2 grafikkort i SLI/Crossfire och använder 1 kanal för ett ljudkort, nätverkskort, kontrollerkort eller för något annat instickskort? Även då tvingas grafikkorten köras i x4 på Sandy Bridge? När Sandy Bridge-E kan köra dem i x16 och ha 8 kanaler över till andra instickskort? Jag är inte helt hundra på detta, men här är en tydlig förbättring med SB-E. Kommande Ivy Bridge förbättrar detta med 32 kanaler för PCIe 2.0 eller 16 kanaler för PCIe 3.0? Men även här kan man få problem med extra instickskort förutsatt att kommande grafikkort påverkas av skillnaden mellan x8 och x16 i PCIe 2.0.

Något annat som hade varit kul att läsa om är hur minnesbandbredden på primärminnet kommer till nytta när grafikkortets minne tar slut. Ni visade själv i BF3-testet hur minnet slukas i högre upplösningar och med AA aktiverat. Det hade varit kul att se skillnaderna mellan SB-E och SB när detta sker. Intresset för det kanske inte är så stort, men ni hade i alla fall varit unika med det

Varför skrev jag detta?
Istället för att maila in detta till SweC så publicerar jag det hellre här i en egen tråd. Jag hoppas således att det blir en liten diskussion kring CPU-tester och vad SweC bör ha med i framtida tester. Till mycket av det jag skrivit om finns det säkert bra motargument men jag ville skriva vad jag tyckte och väcka ämnet till debatt. Kanske finns det andra punkter som jag inte tagit med som någon annan tänkt på. Eller så har jag fått något helt om bakfoten och kan få det upplyst

Jag håller helt och hållet med dig. Men jag tyckte att det hade kunnat poängteras i text i en form av analys/sammanfattning och att verklighetsscenarion kan se anorlunda ut jämfört med testsystemet

Precis du behöver inte 200+ FPS, så när man testar en processor - varför har man då med en speltitel vars flaskhals "alltid" blir grafikkortet? Att det är en populär speltitel kan jag förstå, men testet måste ändå kompleteras med andra speltester som visar vad processorn går för isf. För det finns speltitlar som äter betydligt mer processorkraft än så.

Fast det har visats i flera andra tester tidigare. Det är inte första gången SweC testar det spelet. De visste att om de skulle köra SB-E i den upplösningen så skulle grafikkortet flaskhalsa och isf endast visa att man inte behöver SB-E för att spela det. Men de har som sagt redan visat att det spelet inte äter mycket av CPUn, i alla fall inte med deras testslinga. Jag vet inte hur multiplayer är, men det lär kräva betydligt mer av processorn.

Nya spel brukar kräva mer av både processorn och av grafikkorten men för att visa vad processorn verkligen går för så är det tråkigt när grafikkortet flaskhalsar. 6970 är ett tråkigt val i ett test som detta. Det hade varit skillnad om de haft två stycken eller 2xGTX 580.

Kanske är det så, och isf tackar för jag upplysningen. Men tittar du på staplarna i diagrammet så ser du att allt från i7 870 och uppåt ligger på på nästan identisk prestanda. Jag förväntar mig exempelivs att 2600K prestar betydligt bättre än i7 870 och drar därför slutsatsen att det är något annat som begränsar testet - grafikkortet. Men jag kan ha fel, och som jag skrev i mitt första inlägg får ni gärna korrigera om jag skrivit något fel.

Det finns speltitlar där valet av processor har betydelse och sen finns det majoriteten av spel där valet av processor inte har så stor betydelse. Även i speltitlar som är krävande på processorn så 2500K och 2600K förmodligen det bästa valet att köpa. Men i ett test vill du se skillnaderna mellan processorna och vad utfallet blir när det är processorn som flaskhalsar.

Jag har inget emot dina argument och jag förstår vad du menar, men kontentan blir ändå att SweC valt att låta grafikkortet vara den största flaskhalsen i ett processortest vilket inte visar på några skillnader alls. Många gamers kanske bara sitter på ett 6970, men det finns också många som sitter på betydligt bättre grafiklösningar än så. Dessutom är inte SB-E en billig platform och de som köper den för att spela kommer förmodligen inte köpa 1st 6970. Speciellt inte med tanke på att de nu slutat tillverkas för att ge plats åt 7000-serien.

Avslutningsvis måste jag ändå säga att ditt sista påstående inte är helt rätt. Det är ett självklart val för en Workstation, men för många entusiaster även ett sjävlklart val som spelrigg. Läs min argumentation om flera grafikkort t.ex. Moderkortstillverkarna har heller inte förstått vad du menar eftersom de tydligen riktar sina kylflänsar till gamers