kalorier, viktnedgång

Nej det är det absolut inte...

Från Nationalencyklopedin:
"Svält = tillstånd som är följden av uteblivet intag av energigivande och essentiella (livsnödvändiga) näringsämnen under längre tid, till exempel i samband med katastrofer och belägringar."

Det har alltså inte och göra med huruvida några gram av sina fettdepåer blir använda varje dag utan att man saknar vissa mängder av specifika näringsämnen.
Så länge man får i sig de ämnena så spelar det ingen roll om man ligger några hundra kalorier under sitt "behov" för fettet tar hand om det.

Kanske det men det du sade var ju att det är propaganda från företagen att kunna gå ner i vikt och ändå äta socker och det är det inte för det är sant.
Hälsa är ett helt annat ämne som man kan sitta och diskutera hur länge som helst, veganer har ju till exempel en hel del att säga om LCHF om man säger så.

En kropp i svältläge kan inte likställas med en hälsosam kropp som går ned i vikt. Dra loss blicken från kvällstidningar och sensationsmedia. Med andra ord är svält ett felaktigt uttryck för kontrollerad viktnedgång.

Jag har aldrig sagt att det var propaganda från livsmedelsföretag att kunna gå ner i vikt trots att man äter socker, jag har däremot sagt att livsmedelsföretag har betalt för en forskningsrapport där man säger att man inte kan vara beroende av socker och därför skall man kunna äta socker trots att man kanske inte kan hantera det, sen är socker i dom mängderna man får ifrån tex cola, godis osv direkt skadligt.

Att vara vegan handlar mer om empati för djur än att äta hälsosamt då människan är en allätare som behöver både fett och protein och då är vegetabilier en ineffektiv källa, men vill man bli vegan så fine.. men skaffa då inte hund, katt eller häst om du bor i stan..

Du citerar mig där jag skriver att det är ohälsosamt att äta massa socker och samtidigt ligga på kaloriunderskott för att gå ner i vikt, dvs ersätta essentiella näringsämnen, vitaminer, mineraler osv med socker.. seriöst?

Att äta 1100 kcal om dagen är för mig att svälta sig, sen om ni vill dra det till extrema och likställa svält med hungersnöd så fine, då har vi helt enkelt olika uppfattning om vad svält innebär. För mig innebär det ett stort underskott som tex att äta 1100 kcal när behovet ligger på 2500+ kcal.

För att klargöra min ståndpunkt..

*Socker är onyttigt och beroendeframkallande, därför tillsätts det i livsmedel.

*Man kan ligga på ett kaloriunderskott och gå ner i vikt men ändå vara ohälsosam om man äter dålig mat (socker).

*Man BÖR läsa om andras erfarenheter och vara öppen för nytt och ta till sig information och sedan bilda sig en egen uppfattning, prova olika sätt och sedan så lär man sig vad som fungerar för en själv.

Till sist skall jag tillägga att rädslan för fett är baserad på en korrupt forskares rön som är direkt felaktiga och detta har uppdagats dom senaste åren då, har ni någonsin hört talas om en sjuk eskimå eller nepalier?

Sen vill jag även tillägga att även om styrketräning/cardio inte är magiskt så är det sjukt skönt att gå ut och gå (rensa tankarna, frisk luft osv) och att kötta på gymmet (nuff said).. men viktigast av allt, var nöjd med dig själv och sätt dig själv och din hälsa i första rummet så kommer det andra!!

Hej, vet inte om det varit på tal innan men jag kan rekommendera LCHF om du vill få en snabb viktnedgång utan att räkna kalorier.

Själv började med LCHF i Oktober förra året och har gått ner från 106,6kg till 96,3kg. Så cirka 10kg på tre månader. Detta helt utan träning. Nu har jag även lagt på träning för att få den där extra nedgången och må allmänt bättre.

Värt att testa då du inte behöver göra större avkall i livet än att undvika potatis, pasta, ris och givetvis ALLT som är sött.

Haha fan vilken bullshit, det är kalorier in<kalorier ut som ALLTID gäller vid endast viktnedgång och vise versa om man är ute efter endast uppgång, kan sätta en månadslön på att jag kan gå upp/ner i vikt genom att bara käka lchf och likaså genom att bara dricka cola och äta choklad. Enda anledningen till att lchf fungerar är att man skippar saker som inte mättar så värst mycket med hög kalorihalt och då blir mättare på maten man äter snabbare, således ligger man på kaloriunderskott. Det går inte att ligga på överskott och gå ner i vikt, var skulle den överblivna energin ta vägen, och likaså varför skulle kroppen ta energi från reserven istället för kaloriöverskottet.

TS, vad är ditt mål? Är du överviktig och vill gå ner eller deffar du inför sommaren? Om du är kraftigt överviktig så kan du köra på ett väldigt lågt kaloriintag, det är farligare att vara överviktig än att ha det låga intaget, det är ju även roligt när det händer saker på vågen, om deffar ska du ta det väldigt långsamt med ett litet kaloriunderskott, ex 500kcal för att bevara så mycket muskelmassa du bara kan, du måste självklart få i dig dina macros i detta fall.

Du vet att du kan äta ren mat även om du äter saker som pasta och potatis samt även hålla en vettig vikt. Renheten har ingenting att göra med om det finns kolhydrater i eller inte.

Om jag ville leva rent och äta sådant som kroppen verkligen mår bra av skulle det bli någon form av "diet" med låga mängder animaliska produkter i, då mår kroppen topp. Men det skulle jag tycka var väldigt trist så det lär jag inte göra.

Den tid på dygnet du presterar och mår som bäst. Enkelt men effektivt och man behöver bara svara på frågan: morgonmänniska eller kvällspigg?

Märks att man är ungdom, äter lätt 3500kcal per dag och går ändå ner i vikt, men då är jag på gymmet 7 dagar i veckan och springer 5.

Det är inte heller riktigt hälsosamt, du bör ha 1-2 dagar vila i veckan för att återhämta dig. Du bygger inte muskler på gymmet utan när du återhämtar dig.

Beror ju alldeles på hur man tränar, man kan träna enskilda muskelgrupper och vila dom 2 dagar innan man kör på dom igen då hinner dom gått och väl vila upp sig inför nästa pass.

Mår man fysiskt och psykiskt bra så är det bara fortsätta. Även om praxis är mer vila så finns det ungdomar och vältränade som klarar av bra mycket mer än gemene person.

Jag har aldrig påstått att "renheten" är kopplad till kolhydrater, dock är socker (som är kolhydrater) inte speciellt nyttigt för kroppen, lagar man all mat från grunden med bra råvaror (som man mer eller mindre är tvungen till med LCHF) så slipper man alla e-ämnen osv. Människan är inte gjord för att äta pasta och annan spannmålsbaserad föda och är direkt onyttigt och till viss del ökar det risken för autoimmuna sjukdomar.

Kalorier in minus kalorier ut = viktförändring
Bortsett från motivation och att mat är gott är det inte svårare än så.

12 pass i veckan det är inte bara individuella muskelgrupper som spelar roll utan det handlar om ett helt system. Hjärta bland annat behöver oxå perioder av lägre aktivitet.

Grejen med LCHF är att när du kör strikt LCHF och äter under 20gr kolhydrater/dag så ställer kroppen sig i ketosläge som innebär att kroppen har extremt hög fettförbränning. Givetvis kan du inte käka 8000 Kcal men då fett är väldigt mättande så blir det automatiskt att man ligger på ett kaloriunderskott och man slipper även blodsocker som toppar och bottnar och det motverkar småätande i sig, sen finns det givetvis personer som misslyckas med detta då dom tror att dom kan äta hur mycket som helst men då är det SBS.

Sen är det inte så enkelt att säga Kalori in kalori ut då man även bör äta hälsosam mat så man kan inte ersätta bra mat med tomma kalorier som tex cola..
Det finns något som kallas för TOFI (Thin on the outside, fat on the inside) som innebär att man bränner det ytliga fettet medans man har fettansamlingar på insidan, runt organen och det är väldigt ohälsosamt och farligt för dig.

Kalorirestriktion under längre tid (klassisk bantning) leder till en lägre ämnesomsättning. Om man vill kalla det svältläge.
Däremot, vid periodisk fasta blir det motsatt effekt, högre ämnesomsättning.
https://intensivedietarymanagement.com/caloric-reduction-vs-f...

Studier på ämnet säger annorlunda. Se mitt svar nedan:

Det är svårare än så, eftersom det bortser från hormonell påverkan av hur kalorierna används.
Tidigare i tråden länkade jag en metastudie som visar att lowcarb-dieter är mer effektiva vid viktnedgång, trots samma kalorimängd. Men det finns fler studier som visar samma.

Grovt förenklat går det att förklara med följande:
kolhydratstät kost -> högt blod socker -> insulinpåslag
Insulin är ett fettinlagrande hormon.

Men, givet tillräckligt få kalorier kan alla dietval leda till en viktnedgång.

http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.p...

Jag lagar det mesta från grunden jag med, trots att jag äter balanserat, det har inget med vad man äter att göra utan med inställning. Du slipper definitivt inte alla E-ämnen bara för att du lagar maten själv, hur skulle det gå till menar du? E-ämnen är ju inte nödvändigtvis någonting farligt heller så varför skulle du vilja undvika det?

Vad är människan gjord för att äta egentligen? Innan vi började äta animaliskt åt vi mest vegetabiler. Det pratas ju även en hel del om att mjöl skall ha varit vanligt förekommande riktigt länge.

5-2
Har en gång i tiden bantat bort kalaskulan. Men insåg att jag för att förbli smal fick jag leva hungrig resten av livet. Det var det inte värt så jag valde att leva med stor mage. Sedan kom Michael Mosley med sin 5-2 diet så då testade jag den. Det fungerar för mej. 2 dagar i veckan kan jag vara hungrig för det kommer ju snart bättre dagar. Jag gick snabbt ner ca 10 kg men sedan stabiliserades värdet. Troligen tar jag igen en del dom andra dagarna. Men jag är nöjd nu. Kulan är borta.
Sedan det här med snabba kalorier. Socker och exv. kokt potatis innehåller stärkelse som snabbt bryts ner och lagras i levern och som fett. När det är slut har man överskott på insulin i blodet och det är då man blir tvärhungrig. Det är därför LCHF fungerar för det bryts ner långsamt med litet insulintillskott. Detta lärde jag mig en gång på en utställning om diabeteskost. Jag kan minnas fel på en del saker så rätta mej gärna.

Jag avundas dig som kan sätta igång kroppen under morgontimmarna. En annan är seg som sirap ;).

Det är lätt att folk överkomplicerar det här med träning och kost. Men i grund och botten är det simpelt, om man inte elitsatsar, dvs.

Precis min åsikt.

Ja det är just det. De flesta rapporter jag läst om ämnet verkar ju hävda att vi har bara varit köttätare av rang sedan 70 000 år tillbaka och det är ju inte heller någon längre tid i sammanhanget. Även om de pratar om att vi förmodligen ätit kött betydligt längre än så handlar det inte alls om en större del i dieten. Sanningen verkar vara att vi historiskt alltid ätit allt vi kommer över med fokus på vegetabiler. Det jag ställde mig frågande till var varför en diet med fett och kött skulle vara mer naturlig än mjöl osv, båda är relativt moderna påfund.

Mycket forskning idag visar ju dessutom på vinster med att äta inget kött alls och begränsat med animaliska produkter i allmänhet och att äter man bara tillräckligt med diversifierat inom vegetabilerna så täcks näringsbehovet då med så med det resonemanget är ju köttätandet onödigt det med. Speciellt när mer och mer forskning verkar tyda på negativa effekter i tarmsystemet av vad många idag tänker sig är ett normalt intag av rött kött.

Så du menar att vi samexisterade med dinosaurier? Så jäkla gammal är inte människan.

Sen har vi nordeuropeer utvecklat möjligheten att dricka mjölk i vuxen ålder för inte mer än 10000 år sedan. Så det är inte alls ett orimligt antagande.

Sant, det tillkommer lite vetenskap, men man bör starta med vad jag skrev för det är tillräckligt om man inte ska tävla etc.