Använda en 10 år gammal bildskärm till en ny dator?

Det är den absolut inte. Bakgrundsljuset har degraderats avsevärt och därmed är vitpunkten också förskjuten. Det är inte heller osannolikt att den förlorat några procent av sin färgrymd.

Ett fulhack för att korrigera det är att använda mobil eller platta som referens, om han har någon med bra skärm, och ställa färgtemperaturen efter det. Finns dock bara ett läge på den skärmen ("blue preset", vilken gissningsvis ska motsvara 7500K). Gain-kontrollerna är ingen idé att ge sig på, lär bara bli mer fel.

Annars behövs en riktig kalibrering och är det stora avvikelser, vilket det troligen är, introducerar det en del bandning.

Skärmar tappar en hel del genom åren. Huruvida det sen föranleder ett byte är förstås upp till en själv.

@Clockovic: Din nuvarande skärm är bättre än de flesta nya skärmar. Ska du ha något som känns bättre ska du gå in på en 27" 2560x1440 IPS/PLS skärm i så fall.

Men din nuvarande fungerar hur bra som helst för att vara en 1920x1200 skärm.

Den där skärmen har första generationens PVA-panel. Kontrast runt 660:1, ~94% sRGB och avvikelser du bara hittar i budgetskärmar idag.

Ni som påstår att den står sig mot moderna skärmar är ute och cyklar. Den hade inte gjort det ens om den var ny, och alla skärmar degraderas genom åren.

Beror på hur kräsen man är. Min är 23 tum och 1080p och skostade runt 1500kr så ingen superskärm men är inte så kräsen och ville ha med inbyggt ljud då jag inte har bra plats för högtalare å sånt på skrivbordet. Bra skärm(TV) och ljud har jag istället till min HTPC. Är nöjd med den för helt ok färger och ljudet är riktigt bra för att vara inbyggda i en skärm. Kör bara på typ 20-30% av maxvolymen och räcker gott och väl utan att det låter burkigt eller så. Inte samma som mina golvhögtalare men extremt mycket bättre än min laptop eller tablet. Hade en liknande skärm som du 2007 som var dyr då men sålde den 2009 när jag i princip slutade med PC spel. Men köpte denna när jag började spela igen 2013.

Varför vore den jämförelsen bättre? Rimligare vore snarare att kolla på Dells 24-tummare idag, där han får betala strax under 3000kr för en U2417H som är helt överlägsen det han har idag.

Jag gillar att cykla, du med verkar det som.. Vad är det som degraderas mer än att CCFL belysningen inte klarar av att avge maximal ljusstyrka längre? Den där skärmen gav ifrån sig 500cd/m2 när den var ny, så tror nog den klarar av att ge minst 120cm/m2 idag och därmed är inom ramarna för vad man bör ha som ljusstyrka.

De äldre PVA panelerna ger ju bra färger och är betydligt bättre än budgetskärmar idag. Du slipper dessutom IPS-glow som var och varannan IPS skärm har idag.

Sen för de nya skärmarna med sig beskymmer, speciellt om man ska ha en IPS. LED'sen i kanterna ger backlight bleed och gör även IPS-glow betydligt mer påtagande.

Sedan om man inte har grejer att kalibrera med så brukar färgerna vara helt åt helvete från fabrik, men detta går ju såklart att undvika om man sätter sig och läser på om flertalet skärmar och hur de brukar komma från fabrik.

Nej, om pixlarnas snabbhet inte spelar någon roll så fungerar de äldre premiumskärmarna till det mesta.

Några av problemen jag observerat på gamla skärmar som tuffat på i flera år är men i övrigt verkar fungerar är:

• Förändrad färgtemperatur. Går iofs att kalibrera bort om man vet vad man gör.

• Lysrören har förändrats olika. Någon är ljusare, någon mörkare, en är mer lila, grönt, rött etc. Ett kanske flimrar synligt. Ett rör kanske är trasigt. Detta ger band avvikande över skärmen.

• Värmeutvidning/slitage har förändrat hur lightguide och poiariseringsfilter ligger an. Limningar kan ha släppt eller ändrats på annat sätt där man får fläckvisa avvikelser. Ungefär som vattenfläckar över bilden.

Som alla sådana är diskussioner handlar det om vad man jämför med. Gamla skärmar kan ha åldrats individuellt på sätt man kanske inte tänker på i första hand. Å andra sidan har budgetjakten efter låga kostnader inte alltid tillfört högre kvalitet hos nyare skärmar i budgetklass. Dvs skärmarna har kanske inte blivit så mycket bättre, men däremot mycket billigare.

Överlag är mitt intryck att tillverkarna är mycket bättre på att skapa korrekt fungerande skärmar idag. Körde själv en gammal Dell 2407 (tror jag), 1920x1080-skärm som hade helt feljusterade nivåer. Den klippte i svärtan om man ljusstyrkan på belysningen. Den typen av felkonstruktioner är mycket ovanligare idag.

Vilka har du använt och har du mätt upp någon av dem? Utan riktiga siffror är det helt subjektivt.

Jag vet inte vad du ser som mellanprisklass men för mig innebär det runt 3000Kr. Där kommer Dell U2417H kalibrerad från fabrik med ett genomsnittligt dE ~2 och maximalt dE ~3-6 (beroende på vilken preset man väljer, sRGB ger bättre gamma med större maximalt dE). Den har även över 100% täckning av sRGB samt en kontrast runt 1200:1.

Som jämförelse skulle jag uppskatta att hans skärm idag har ett genomstnittligt dE nånstans mellan 6-10 och ett maximalt dE som närmar sig 20. Vitbalansen lär vara förskjuten 1000-1500 Kelvin, samtidigt som den drar alldeles för mycket åt magenta (dvs. inte ens i närheten av någon vitpunkt på varken D50 eller D65). Färgrymden är inte heller i närheten av 100% sRGB.

Jag mätte själv upp min gamla Eizo S2411W på kul medan jag väntade på att få min nya skärm. Det är en två år nyare S-PVA panel som var klart bättre än PVA-panelen i Dell 2405FPW. Jag vill minnas att maximalt dE var runt 16 och vitbalansen var runt 1000K för varm. Den hade också förlorat lite av färgrymden.

Av äldre skärmar som jag testat så klarade den sig ändå väldigt bra. Du får möjligen bättre resultat med ColorEdge eller SpectraView, men i övrigt kan du inte hoppas på bättre resultat med så gamla skärmar.

En ny Dell för under 3000Kr är avsevärt mycket bättre. Andra tillverkare har garanterat också modeller som är mycket bättre. Jag nämner endast Dell därför att det är sån TS har, samt att Dell har bra mellanmjölksskärmar. Särskilt sedan de började med fabrikskalibrering. Annars är jag en inbiten Eizo-fanboy.

Nu menar jag på intet sätt att TS ska byta skärm om han är nöjd. Är man nöjd så är man nöjd, och sen är det inget mer med det. Däremot vill jag mena att det är bra att göra informerade val. Skärmarna har blivit betydligt bättre de senaste 10 åren, samtidigt som priserna sjunkit rejält.

För 10,000Kr idag får du en Eizo CS270. 2005 fick du en 22" ColorEdge för nästan dubbla priset, om jag inte minns helt fel.

Heh, det där minns jag också. Att ändra ljusstyrkan kunde få vissa oanade effekter. Var in till Eizo i Upplands Väsby en gång runt -07 och tog tillfället i akt att fråga en av deras tekniker om det:

"Hur tycker du jag ska ställa ljusstyrkan på skärmen?"

Han tittar bara på mig som om jag vore helt dum i huvudet, så jag fortsätter:

"Jag menar, vissa skärmar får sämre bild om ljusstyrkan inte är rätt. Det har jag läst på nätet."

"Hrmpf! Det här är Eizo. Vi tillverkar inte skit."

Idag är det ju, precis som du säger, knappast ett problem med vettiga skärmar.

Eller, ja... numera är det väl förskjutet till kontrast-reglaget. Det kan det ju få vara. Så länge man inte rör det är det inget att bry sig om.

Är inte 250 cd/m2 relativt medioker ljusstyrka? Tycker snarare att U2417H verkar vara en budgetskärm jfm trådskaparens gamla 2405FPW (500 cd/m2 som ny). Visst, sitter man med kontrollerat ljus, så är inte ljusstyrkan lika viktig. Däremot trevligt i kontorslandskap.

@walkir: När det kommer till ljusstyrka är det viktigare med rätt ljusstyrka. 250 nits är ofta mer än tillräckligt för ett genomsnittligt kontor. Särskilt den här tiden på året. 500 nits lär blända de flesta användare. Det är samma sak som att dra sin iPhone 5 eller nyare på maximal ljusstyrka. Fast på 24-tum istället. Vilket är vad, 10-15 cm från ansiktet för att täcka upp samma synfält? Bara att testa!

Då talar jag om mätara nits. Specad ljusstyrka har en tendens att variera i förhållande till verkligheten. De kan faktisk syfta på ljusstyrkan från de nakna lysrören, inte ljuset som passerar genom panel och filter...

Det kan även nämnas att sRGB-standarden specar en ljusstyrka på 80cd/m2 och 200 lux bakgrundsljus. Nu är det visserligen ingen som riktigt följer standarden men det sätter det hela i lite perspektiv.