Portabel AC inför sommaren [Samlingstråd]

Hur löste ni försäkringsfrågorna om fasad skador, frostbildning och Brandzon er? Med tanke på bostadsrätt försäkring täcker väl inte fasad etc

Sen bor du i en brf med parhus eller en brf med lägenheter?

Lägenheter, vi har bara utedelar på taket så det är väl bara lägenheterna på vind som har det. Installationen ska såklart vara utförd av fackmän på korrekt vis, vilket såklart kan bli dyrare för vissa lägenheter än andra. Vi hade inte godkänt att hänga något på fasaden, stå på balkongen kanske vi hade kunnat acceptera men då ska det nog utredas lite först.

Intressant med tanke på att utedelarna är relativt brandfarliga (121 bränder mellan 2018-2021),hittade inget mer nyligen.

Hur bestämde ni gränsdragningen mellan fuktskador vid genomföringar? Läckage av köldmedel samt sanering vid läckage?

Generellt står brfens försäkring för alla sådana kostnader, vilket är ganska orimligt 😊

Låter inte som de är speciellt brandfarliga då faktiskt med tanke på hur många luftvärmepumpar vi har i Sverige, då lär grillarna vara värre. Det är tidigare styrelser som har tagit besluten egentligen då de tillåtit det från början, och skulle tro att de inte har tänkt på speciellt många aspekter faktiskt.

Någon sanering bör inte behövas om det läcker R32. Blir det fuktskador av kondensvattnet så får vi se vad vi gör men det ska mycket till för att bli skador på annat än innerväggar och golv.

Sanering?

Många av dessa bränder är t.ex. frånluftsvärmepumpar och bergvärmepumpar där kompressorn sitter inomhus. Det är med andra ord inget som går att komma ifrån då folk behöver värmesystem. Gäller givetvis luft/luft och luft/vatten också och de är i stor del i småhus.

De portabla med R290 är också brandfarliga. Vem har ansvaret om en sådan brinner? Jo i huvudsak föreningen.

Ja jag skulle tro att de portabla har likvärdig eller högre risk för att brinna och läcka vatten jämfört med en luft/luft-värmepump installerad korrekt av fackmän.

De portabla har inte alls lika många bränder vid en googling iaf

Fast föreningen ansvarar väl inte för servicen på en lägenhets saker?
Jag tänkte mest för att hemförsäkring inte täcker trycksatta ledningar vilket luftvärmepump har...

Ja men vad skulle problemet bli om en sådan läcker? Det är en gas som man inte behöver sanera efter. Om den trycksatta ledningen läcker kommer ACn inte fungera och medlemmen får betala för att laga den eller låta den vara trasig.

Så länge genomföringar mm görs rätt så är risken för skador på fastigheten låg och jämförbar mot andra risker som redan förekommer.

Ingen försäkring täcker om du är vållande?

Vi hade en person som kapade vattenröret till köket med en såg. Och skapade en vattenläcka.

Vi kunde inte driva ärendet mot dem pga att ledningen är trycksatt och är föreningens ansvar. Kostade oss 80k, det ända han betalade var jour utryckningen

Gasen är väl dödlig om den läcker inomhus då det är för lite cirkulation på luften?

Sen är väl r290 extremt brandfarlig som vissa använder.

Trycksatt ledning är föreningensansvar, vilket en AC är. Det är därför jag frågar om gränsdragningen. Då reparation etc är brfens problem, inte lägenhetens

Nej trycksatta ledningar är inte föreningens ansvar per definition. Var har du fått det ifrån? Låter som ni borde ändrs era stadgar om de säger så.

Och R32 (som ändå verkar vara vanligast) är dödlig i mycket höga koncentrationer för att den puttar bort luft så man kan kvävas. Har svårt att se hur den mängd som finns i ett system skulle kunna orsaka något sådant.

Försäkringsbolag har trycksatta ledningar som föreningensansvar. Samt krav på fortlöpande kontroll av trycksatta ledningar/kärl enligt arbetsmiljöverket som fastighetsägare.

Lägenhetsinnehavaren kan aldrig vara ansvarig för saker utanför sin boarea.
Utan kan enbart krävas för skadestånd och även knappt då bli ersättningsskyldig...

Försäkringsbolag kan inte bestämma var ansvaret ligger, de kan bara säga huruvida de ger ersättning eller ej. Bostadsrättslagen som faktiskt kan styra ansvarsfrågan säger att föreningen ska ansvara för specifika ledningar (t.ex. tappvatten, avlopp, värme osv) som föreningen själva installerat och som ska betjäna fler än en lägenhet.

I det här fallet nämns inte ledningar för AC i bostadsrättslagen och det är inte heller något som föreningen installerat.

Så om föreningen har tagit på sig ansvaret är det gjort via stadgarna och kan ändras.

Ja, vill ni inte stämma så blir det så.

Försäkringsbolaget vårat sade att chanserna var 0 till ersättning 😕

Att skriva stadgarna är ett sätt att sköta gränsdragning MEN problemet är vid läckage, alltså att fukt tränger in i fasaden vid genomföringen för ac eller kondensvattnet.

Titta bara på kåkar med enstegstätade fasader. Och problemet som kondens ger

Ja just genomföring vid fasad är något som föreningen bör ta ansvar för om man godkänt installationen, men görs det korrekt är det ingen större risk för sådana saker. Samma risk finns för vid håltagning för att installera eluttag på balkong/terass och liknande också.

Men vi har som sagt bara ute-delar på taket och då är det inget konstigt med en genomföring genom taket, finns redan massvis med ventilation mm som går där. Vi hade nog inte godkänt en installation där den hänger på fasad eller liknande, hade nog inte fått bygglov för något sådant på vårt hus mitt i Stockholm heller.

Det är just sådana frågor som är så viktiga att göra gränsdragning för vad som är ok. Vem ansvarar för brand på utedelen etc?

Som föreningen är det relativt dumt att göra flera hål i just tak då risk för intrång av väta är som störst när det görs i efterhand...

Du vet väl att enligt bostadsrättslagen har föreningen huvudansvaret för brand oavsett? Om nu inte bostadsrättsinnehavaren varit vårdslös och orsakat branden. Det mesta är redan specificerat, och så finns det vissa punkter som föreningen faktiskt tar ansvar för om man ger tillåtelse för installationen men där riskerna är låga om det görs korrekt.

Nej risken är inte större om det görs i efterhand om man gör det korrekt. Om vi tar hur det har skett här så ersätter man plåten för den delen av taket och tillverkar en ny stos för det, det är ingen skillnad på det hålet och något annat hål som är gjort, de flesta hål fanns ändå inte på 1800-talet när huset är byggt. Det blir såklart mycket dyrare att göra det korrekt men det är kravet.

En brand behöver inte sprida sig, ansvaret är föreningen men om utedelen brinner och slutar fungera så säger lagen att föreningen är ansvarig för att ersätta den. Vilket blir skevt eller hur?

Och jo att eftermontera innebär alltid en större risk än att montera den innan. Sen betyder den inte att risken blir hög, men den är alltid högre

Det är inte mer skevt än allt annat i en bostadsrättsförening, speciellt riskfördelningen kan vara riktigt skev där vissa inte alls håller efter sin bostadsrätt lika bra som andra. Det är hela idén med en bostadsrättsförening, alla har olika behov och utnyttjar olika saker. I ett hus som är byggt på 1800-talet är i princip allt eftermonterat på taket, hela vindsvåningarna med fönster, takterass och fönsternischer är eftermonterade. Taket har också redan bytt plåt sedan huset byggdes så det är inte original ändå.

Men jag håller inte med om att det alltid blir högre risk, det är ingen skillnad när man monterar ner plåten och tillverkar helt ny plåt som man ersätter med jämfört med att sätta den plåten från början. Det handlar alltså inte om att bara såga igenom taket utan man monterar bort plåttaket och ersätter det, pratar vi om att det är 70 år gammalt kan det till och med bli lägre risk. Det är som att säga att ersätta el från 50-talet med ny modern alltid måste ge högre risk för brand, om man gör fel så kan det såklart vara så men görs det korrekt blir det förmodligen lägre risk.

Vad jag menar med större risk är att det blir fler risker. Att montera en dammask och göra dragningar gör att vissa risk moment försvinner vid ett ny bygge.

Att eftermontera kan ge risk för brand (såga), vattenskada (om man sågar i betong), öppna taket kan ge risk för fuktskada, att göra flera hål ökar risken för inläckage.

Fler hål = större risk

Ja, men det är ju för att de inte vill betala för att fastighetsägare ska processa mot boende. Den som förlorar får ju stå för kostnader. Även vid vinst är det svårt att driva in kostnader, som sagt försäkringsbolag kommer ju inte stå för det och det gäller även hemförsäkringen.

Inget som hindrar att ni processar själva. Men det är väl egentligen bara aktuellt om ni ska förverka bostadsrätten, vet mycket väl att de som orsakar större skador än för 80 000 kr får bo kvar i många fall. Finns säkert någon förening som gått efter skadestånd efter den boende har flyttat också. Mellan föreningar och bostadsrättsinnehavare blir det en ren civil tvist så det är ju inte som det finns några solklara prejudikat i många fall då det oftast kommer stanna i tingsrätten.

Finns gott om föreningar som är tydliga med att de boende är ansvariga för värmepumpen och får teckna tilläggsförsäkringar om de vill att den ska täckas.

Ja och det är en gränsdragning som jag efterfrågade hur dem löste 😊