Cykelpassage vid rondell: Vem gjorde rätt?

Just därför tycker jag att det känns dumt när folk säger att bilister ska visa störst ansvar när det till största del ligger i de oskyddade trafikanternas intresse att inte råka ut för något.

Många bilister kör också förbi medvetet nära, vid övergångar eller då de ska passera en, för att markera att de inte gillar cyklister. De blir provocerade av besvärliga cyklister som tvingar dem att sakta ned eller visa hänsyn.

Det är just därför man inte har några rättigheter i trafiken, för att det inte ska uppstå några situationer där det skulle vara lagligt att orsaka olyckor för att någon annan har brutit mot lagen.
Alla har bara skyldigheter i trafiken och därför existerar inte koncept som förkörsrätt i svensk trafiklagstiftning.

Just därför tycker jag att det känns dumt när folk säger att bilister ska visa störst ansvar när det till största del ligger i de oskyddade trafikanternas intresse att inte råka ut för något. För även om det naturligtvis är så att det är en tråkig situation för alla inblandade så är det värst för de oskyddade. Detta är något som just cyklister borde ta till sig eftersom de i många fall kan vara betydligt mer svårbedömda i trafiken än fotgängare.

Behöver man ställa sig frågan om den andra parten gjorde fel, så har man förmodligen också gjort något fel.

När jag cyklar brukar jag antingen 1) sakta ner farten och stiga av vid övergångsställen eller 2) sakta ner och cykla över först när jag försäkrat mig om att det är tomt som i plenisalen i båda färdriktningarna för mötande fordon.

@dumbo: Nej, såklart men jag poängterar bara verkligheten att bilföraren faktiskt har en lagstadgad utbildning och dessutom är den som har möjlighet att skada i trafiken, vilket gör att det i min mening vilar ett mycket större ansvar på bilföraren. Föraren kan liksom inte hävda sin rätt och plöja fram över överfarter även om en cyklist skulle cykla rakt på. Observera att jag ingenstans säger att cyklisterna ska cykla rakt ut, men att bilföraren är den som måste hantera de situationerna på ett sätt som inte vållar tillbud.

Problemet är att många inte känner till hela regelverket. Som cyklist hör man något om bilistens skyldighet att låta cykeln att passera, och tar det för att betyda att cykeln har rätt att köra först. Som bilist hör man något om att cykeln har väjningsplikt, så tror att man att det bara är att gasa på.

Den sortens konflikt är vad som gör reglerna farliga som de ser ut idag. Kombinera det med all desinformation som florerar (räcker att kollla tillbaks i tråden och hitta hur många som helst som är tvärsäkra på hur reglerna funkar, som har fel, regelbundet kommer även polis och myndigheter och tidningar med felaktig infromation) så har vi receptet för det här olyckstillbudet och även faktiska olyckor.

Du har helt rätt så klart, men är det inte lite ironiskt att cyklister som oskyddade trafikanter utan utbildning måste dras med otroligt mycket rörigare och komplexare trafikregler (räcker med att följa Cyklistblogen för att förstå vad jag menar) än det relativt straight-forward regelverk som bilister har?

Många bilister kör också förbi medvetet nära, vid övergångar eller då de ska passera en, för att markera att de inte gillar cyklister. De blir provocerade av besvärliga cyklister som tvingar dem att sakta ned eller visa hänsyn.

En rondell (cirkulationsplats) är fortfarande inte korsning. Han har inte svängt av någon huvudled in på en gata, han har följt sin väg.

Högerregeln och svängningsregel är inte aktuellt i det här fallet eftersom bilföraren kört rakt fram enligt definition.

En rondell (cirkulationsplats) är fortfarande inte korsning. Han har inte svängt av någon huvudled in på en gata, han har följt sin väg.

Högerregeln och svängningsregel är inte aktuellt i det här fallet eftersom bilföraren kört rakt fram enligt definition.

Att det uppstår missförstånd i rondeller beror delvis på att reglerna ändrats genom åren. En del trafikanter kör efter gamla regler, andra efter de nya – båda grupperna är övertygade om att de har rätt. Förvirringen späs på av att regelverket för rondellkörning är minst sagt snurrigt (ursäkta skämtet).

Hösten 2014 ändrades till exempel reglerna för väjningsplikt hos och gentemot cyklister i rondell. Att tolka de reglerna är inte lätt och därför kan vi förenkla det dithän att bilister alltid måste stanna för gående och cyklister – det är nämligen aldrig "rätt" att köra på en oskyddad trafikant, oavsett vem som egentligen har lagen på sin sida.

nu kan jag kanske inte uttrycka helt hundra men iallafall: rondellen = huvudled, alla vägar till/från = huvudled, dvs så fort du ska lämna rondellen så blinkar du för att du i lagens synvinkel byter körfält ( eller sväng på en annan huvudled ) i TS fall så gjorde bilisten fel, då cyklisterna redan var på cykelöverfarten, så korsar bilisten deras väg, som dessutom räknas som en huvudled.

Känner mig alltid lite uppgiven när jag läser sådana här trådar. Det blir alltid ringhörnor där bilister klagar på cyklister och vice versa. Tänkte därför bidra med anekdotiskt inlägg. Det blir säkert lite för långt och utsvävande så för den med 45 sekunders attention span (vilket lär vara många i en sådan här tråd ) finns en tl;dr i slutet.

När jag cyklar brukar jag antingen 1) sakta ner farten och stiga av vid övergångsställen eller 2) sakta ner och cykla över först när jag försäkrat mig om att det är tomt som i plenisalen i båda färdriktningarna för mötande fordon.

När jag kör bil saktar jag ovillkorligt alltid ner när jag närmar mig ett obevakat övergångsställe. Det sker väldigt ofta att cyklister kastar sig över och det är inte alltid så lätt att förutse deras intentioner, många gånger kan de komma från sidovägar eller vara dolda bakom buskage etc. Cykla får även barn göra, som sällan har hunnit lära sig trafikvett, så det är bäst att utgå från att alla cyklister kommer bete sig som odödliga superhjältar och anpassa sitt körsätt därefter.

Cyklister kan ju komma från båda sidorna av vägen och i regel får man lätt tunnelseende och fokuserar på sin egen körbana och det som är till höger om den. Oavsett hur mycket man vill tro att man inte gör det, så är det så hjärnan fungerar för att optimera vad som är de viktigaste sinnesintrycken i varje given stund. Att tro att man är världens bästa bilist brukar sluta med incident förr eller senare.

Kör jag ut från en rondell kollar jag alltid döda vinkeln snett åt höger för att undvika att köra över en unge, barnvagn, cykel etc. Lika bra att förutsätta att det kommer någon. Håller man en vettig hastighet inuti rondellen riskerar man inte att bli påkörd i röven av otåliga jävlar bara för att man håller en låg hastighet ut från rondellen. Då blir det också en helt annan situation om något ändå skulle inträffa, eftersom en bil som färdas i låg hastighet rimligtvis bör vara enklare för korsande trafikanter att upptäcka (och undvika). Att hålla rimlig hastighet i rondellen innebär att jag allt som oftast får stanna innan jag kör in för att släppa förbi bilister som gasar för att hinna först in från andra sidan, men det är det värt.

Med det sagt är det ofta jag ändå får bromsa in helt vid obevakade övergångsställen. I princip aldrig för fotgängare, vid undantagsfall för plötsligt maxlöpande joggare (gärna när det är mörkt, utan reflexer) men desto oftare för cyklister. Har också märkt av en tendens att vissa övergångar är mer vanliga, eftersom de ligger i anslutning till en större gång-/cykelväg. Allra värst är det i närheten till en skola eller gymnasium.

Andelen som struntat i att bära hjälp av de som slänger sig ut för svetsare och fosterland med cykel på obevakade övergångsställen är långt över 90%. Det är något bättre i centrala storstäder, ironiskt nog, eftersom hastigheten för bilar oftast är lägre där.

Till syvende och sist har jag lyckligtvis aldrig varit inblandad i någon typ av incident som bilist.

Som barn (10 år) blev jag däremot påkörd av en ung kille som precis tagit körkortet. Han klippte mig när jag cyklade på trottoaren (!) för att han höll alldeles för hög hastighet i en kurva med dålig sikt (varpå hans vänstra framhjul åkte över trottoarkanten och klippte framgaffeln på cykeln). Hade varit hos en kompis och vi beslutade oss för att cykla och hyra en film (ja, det var inte igår...). Av någon anledning valde jag att cykla hem för att hämta min cykelhjälm. Det var i nedförsbacken utanför mina föräldrars hus som olyckan inträffade. Åkte med huvudet före in i en stenmur, hade klyvts som en vattenmelon utan den gamla "mopedkulan" till hjälm jag precis hade hämtat bara någon minut innan det hände.

En jämnårig flicka blev några år senare påkörd när hon cyklade över ett övergångsställe någon kilometer därifrån. Hon hade inte hjälm, bilisten som körde blev bländad av solen och såg henne inte komma. Hon låg i koma länge och är än idag en grönsak med i princip 0 kognitiv förmåga och assistans dygnet runt.

Min systerdotter blev också klippt på ett övergångsställe i en tätort när hon och syrran promenerade över. Bilisten visade sig vara rattfull. Syrran klarade sig precis, men dottern var steget efter och fick spendera hela sommaren med gipsat ben. Det var säkert 20 år sedan nu, men det är ingenting man glömmer.

tl;dr: Kanske är det på grund av att man redan i unga år fick flera tydliga indikationer på sin egen dödlighet i trafiken som man lärde sig att hålla avstånd oavsett vilken form av trafikant man är för stunden. Det är alldeles för lätt att vara efterklok.

När man svänger ur en rondell måste det rimligen räknas som en högersväng? Jag har åtminstone alltid tänkt på en rondell som en väg som sväger vänster med avfarter ut åt höger. Så verkar ju även transportstyrelsen tänka med tanke på att de rekommenderar att man blinkar höger när man svänger ut ur rondellen.
Även det faktum att alla illustrationer som avser visa hur man, som bilist, ska bete sig i den situation som beskrivs i första inlägget säger att man ska "ge cyklist som är på eller på väg ut på passagen tillfälla att passera", eftersom man precis svängt, precis som om det hade varit en vanlig korsning alltså.

Har du någon länk/hänvisning till domen som isf skulle säga att det inte är så?

https://www.mestmotor.se/automotorsport/artiklar/nyheter/2016...

https://www.mestmotor.se/automotorsport/artiklar/nyheter/2016...

På den länken kan man ju läsa tex detta:
"Att blinka vänster finns det ingen lag på, eftersom man i juridisk mening inte svänger vänster i en rondell. Men varför inte vara extra tydlig? Det finns inget förbud på att blinka vänster."

Det går ju inte att tolka på annat sätt än att man måste blinka höger ut ur rondellen eftersom att man i juridisk mening svänger höger.

Man kan även, lite längre ner läsa, om än ganska flummigt, att
"När det gäller väjningsplikt gentemot cyklister finns det många missförstånd, delvis för att reglerna ändrades hösten 2014. Att tolka de här reglerna är inte lätt och därför kan vi förenkla det till att bilister alltid måste stanna för gående och cyklister."

Finns ingenting i det stycket som säger att köra ut ur en rondell är en högersväng.
Hur du tolkar det så får stå för dig.

Nedersta stycket är tydligt med att de förenklar det, vore ännu bättre om de var riktigt tydliga med att det är en åsikt och inte vad reglerna faktiskt säger.

https://www.transportstyrelsen.se/globalassets/global/publika...
Man svänger ut ur en cikulationsplats. Det du tidigare hänvisade till, att cikulationsplatsen är en enkelriktad väg, avser bara själva cirkulationen, inte när du svänger ut ur den.

EDIT: se sid 9 i PDFen.

Ja, notera att det står "kör ut ur" istället för"svänger" som det står vid bilden på korsningen.

Skickades från m.sweclockers.com