Elbilar - Tråden för intresserade

Är det mer komfort, ljudisolering och kvalitetskänsla man söker finns det andra, förnuftigare val i prisklassen. Med det sagt: nyare iD4, liksom iD7 är en annan historia. Därav frågan om iD4:an är den uppdaterade (fabriksny) eller den äldre. Avslutningsvis: inte heller alla MY är skapta lika. Teslas approach med små fortlöpande förbättringar gör ju att det på vägarna rullar på ytan identiska bilar med andra komponenter, så som fjädring/dämpning.

Tesla Model 3 prissänkt till under halvmiljonen
https://alltomelbil.se/tesla-model-3-prissankt-till-under-hal...

Den bakhjulsdrivna kostar nu från 496 170 kronor och Long Range från 586 170 kronor.

Modell Nytt pris Tid. pris Sänkning
Model 3 RWD 496 170 kr 519 170 kr -23 000 kr
Model 3 LR 586 170 kr 609 170 kr -23 000 kr

Tesla Model 3 Dual Motor (Highland) - Räckviddstest | Elbilsmagasinet

Men en sådan basic sak som blinkerspak har dom glömt

Ja, det var väldigt onödigt att ta bort den!

Skulle även önska radar, regnsensor och USS.

Är inne på att sätta ett par SEXY-buttons som lättare blinkersknappar om jag byter till en ny M3.

Japp.

Saknar inte alls skärm bakom ratten, men en bra HUD hade jag gärna betalat extra för (om det hade funnits en sådan möjlighet).

Nya Model 3 Performance släpps i dag

https://www.tesla.com/sv_se/model3-performance

"Helt nya högpresterande drivenheter levererar 460 hästkrafter och 0–100 km/h på 3,1 sekunder. Välkommen till den mest kraftfulla Model 3 någonsin."

644 170 kr

Hur tänker ni nu?
Måste ett företag köra ful-avtal med sina kunder eftersom de inte håller på med välgörenhet?

Enligt konsumetverket är ett fast pris avtal, just ett fast pris avtal, inget som kan ändras (utan att redovisa varför dessutom) lite hur som helst.

Jag har fast pris på olika avtal som löper under ett eller flera år, inget av dessa har någonsin ändrats.
Varför skulle Leasinföretag behöva ha rörliga "fast pris" avtal.

Och som du @Aktsu sedan skriver i nästa inlägg, företagen kan ju köra kampanj för att få ut bilar/produkter.
Blir dessa kampanjer subventionerade av andra kunder då, eftersom företag inte bedriver välgörenhet?

Sen är väl frågan huruvida leasing är bra eller dåligt nått som inte riktigt hör hemma i denna diskussionen.

Jag förstod det som att huvudproblemet var att man med texten "månadskostnad är fn xxxx", och med det menade att det således rörde sig om en rörlig månadskostnad, utan att närmare specificera i vilka scenarier kostnaden kunde ändras. Detta i kombination med att övrig marknadsföring indikerade fast månadskostnad gör ju att det är väldigt illa.

Visst bör man läsa igenom avtal man signerar, men att få en PDF på 25-30 sidor i näven när man hämtar ut sin bil, där det enda som indikerar att det rör sig om en rörlig kostnad är det som jag nämner ovan, är nog inget gemene man snappar upp. Så jag har stor förståelse för att KO driver detta fall. Nu har jag inte läst avtalet i sig självt, men sett en del av KOs stämningsansökan där de lägger fram sina argument.

Du kan för all del bedriva anekdotisk bevisföring om vad du minns om avtalet för 5 år sedan, men i det här fallet väljer jag nog att tro på vad KO skriver i sin stämningsansökan.

Man tycks dessutom ha skrivit in att även om man avtalat om fast månadsavgift, så kan DNB ändra avgiften utan förbehåll...

Så i praktiken säger avtalet att de kan 10-dubbla avgiften om de känner för det.

Man bör absolut läsa igenom avtal man skriver under, men det är inte heller tillåtet att skriva lagvidriga och otydliga avtal. Det hade nästan varit omöjligt att verka i ett samhälle om man måste läsa igenom varenda avtal, villkor och EULA till punkt och pricka, annars riskera att man bli riktigt bränd.

Det måste finnas en medelväg, där avtal ska vara tydliga och skäliga, och användaren/köparen ska läsa och förstå dessa avtal. Har man tydliga och skäliga villkor som köparen inte läser, och blir förvånad över något avtalsvillkor, så ligger det givetvis bara köparen i fatet. Men om man har oskäliga villkor, skriver vagt och otydligt så man nästintill behöver ett juridiskt team med sig för att gå igenom avtalet, så är fel på avtalet.

Att säga att det är klart och tydligt framgår att det är rörlig ränta är väl en sanning med modifikation. Punkt 8 nämner massa olika saker scenarier där leasingkostnaden kan ändras, men det framgår absolut inte tydligt vad exakt detta är. Det pratas mycket om "ifall refinansiering av verksamheten eller kapitaltäckningen ändras", men vad betyder det för en vanlig lekman? Hur ska jag veta om de kör bundna lån, på 1 år, 2 år, 3 år, 1 månad, etc? Ingen vanlig lekman förstår innebörden av kapitaltäckning och hur det fungerar, men det förutsätts man ju då göra när man skriver på detta avtal.

Om man menar att leasingavgiften kommer att ändras varje månad till följd av upp- och nedgångar i marknadsräntan, så borde man skriva det tydligt, det borde liksom inte vara någon hemlighet. Nu håller man ju dock på och lindar in allt i massa omständliga skrivningar och termer som är gjorda för att kollra bort köparen, samtidigt som man blandar in massa "och" samt "eller" (med otydlig syftning) och hänvisningar till ändringar i lagstiftning, myndighetsbeslut och annat som "leasinggivaren" inte kan förutsätta. Absolut, man kan inte förutse om lagstiftningen ändras, men menar man att man inte heller kan förutse att räntan skulle ändras? Visst, man vet inte hur räntan kommer ändras, men att räntan skulle ligga helt stilla under hela leasingperioden faller på sin egen orimlighet, om man nu inte kör bundna lån, men det har konsumenten ingen som helst insyn i...

Sedan är det inte helt säkert att denna version av dokument är samma som den som KO har haft som grund, även om de förefaller vara lika.