Windows har inte tappat 400 miljoner användare på 3 år

Med Synology drive tycker jag hastigheten flyter på bra

Har ett grafikkort, men trodde man inte behöver bråka med drivers bara för skrivbordet. Mint har jag testat förr och deras startmeny påminner om windows 98 men rörigare.

Vist är de kul att pilla med saker, men viktigast är att allt är att de fungerar och bara slänga in vilken hårdvara man vill och utan trassel med flera skärmar.

Jo men då ska man hitta något bättre, som är enhetligt och inte äter prestanda och är inte som ett lager på de gamla.

Men hört om dessa system förr, men vad jag sett är största skillnaden mellan distar för Linux är gui och vad som ingår från början, sen ingår de väll olika typer av buggar.

Men de förslagen kan vara något att titta på också.

Roliga kommentarer i denna tråden som åldrades dåligt snabbt när det visade sig vara fel

Det hade man absolut! Yusuf Mehdi och hans stab hade en väldigt dålig dag igår, för (ursprungliga) innehåller i denna blog nådde väldigt många nyhetssiter och alla tolkade innehåller på samma sätt. Även "Windows-vänliga" siter som Windows-central rapporterade detta.

Varför?

Likt Nadela är Yusuf Mehdi en C-suite samt executive VP på ett av världens största börsnoterade teknikbolag. Vad han säger i den positionen på en officiell Microsoft blog kommer tolkas som gospel av marknaden, han bryter en rad lagar om informationen är felaktig.

Sannolikheten att någon i så pass senior position gör en blunder av den magnitud han nu gjorde är helt klart på nivån att man absolut inte kan beskylla de som rapporterade detta som att göra dålig research, felet här är 100 % på Microsoft sida.

Sen lade vissa till förklaringar som att folk använder mobiler i stället. Kan man lita på statscounter (vilket man nog ändå kan, frågan är vad osäkerheten i data är) så har Windows andel av enheter som används för att surfa på internet minskat från ca 30 % till ca 25 % under de 3 åren som diskuterades här. Det kan bara delvis förklaras med att antalet mobiler ökat.

Men dessa två står ändå inte i motsats till varandra. Vad Microsoft hävdar är att 1,4 miljarder enheter "phones home" minst en gång per månad. Statcounter mäter om om man använder enheter att surfa på nätet med, bara datorn är på och ansluten till internet kommer den "phone-home", men man måste göra något aktivt för att surfa. I.e. båda kan vara sanna samtidigt, så att Windows har mindre andel av OS man surfar med är inget bevis för en minskning i install-base.

Sist: han har fortfarande ett rejält faktafel i bloggen.
"Today, Windows is the most widely used operating system, "

Det där är inte ens nära att vara rätt. Android har >3 miljarder aktiva enheter, iOS lär också ha fler. Men framförallt säljs det ca 8 miljarder Arm CPUer per år, varav ca 2/3-3/4 må vara mikrokontroller, men det lämnar ändå ca 2 miljarder Cortex A/R per år där majoriteten använder embedded Linux som OS.

En god 4:e plats (eller i bästa fall 3:e om man trots allt är före iOS) har man ändå

Undrar hur många av dessa som är rena kontorsdatorer, infoskärmar och dylikt.

Själv har jag två Windows-datorer som jag använder aktivt (jobb/privat) medan min iPhone är den enhet som används främst till alla privata ärenden.

Min MacBook är den enhet jag använder minst, men samtidigt är den mitt förstaval för all typ av grafiskt arbete (Lightroom, Photoshop, Affinity etc.)

Jag tror du drar lite för stora växlar på det, i.e. överanalyserar det.

Det där är väl i så fall precis lika fel.

När du räknar Arm CPUer så räknar du helt plötsligt sålda processorer, och inte aktiva enheter.

Och varför är inte Android en embedded Linux? Och isf, varför är inte Xbox en Windows-installation?

(jag redigerade inlägget för att bara tydliggöra att gränsdragningarna blir helt godtyckliga.)

När jag söker lite kvickt på nätet verkar det som att det inte sålts mer än storleksordningen 100 miljoner XBox-konsoler (alla serier), och det är knappast så att alla av dem är i bruk längre.

När Windows Phone var som störst skämtades det i VMware-kretsar att de inte skriver appar för plattformar som har mindre än 5% av marknaden. Idag lär det vara en försvinnande liten del kvar ens av dem som faktiskt såldes - sista systemreleasen kom 2015.

Jag vet för lite om servermarknaden för att kunna uttala mig, men Windows används huvudsakligen i legacyflöden och traditionella client/serversystem som är för nya för stordatorsystem och för gamla för insikten att Linux är det nya Unix (någonstans runt 2010). Vi pratar garanterat hundratals miljoner servrar, men långt ifrån många hundra miljoner.
Och som sagt: i många fall väljer folk inte en ”riktig” dator idag, utan en telefon eller padda. Storleksökningen på telefoner drevs från början av att de är den primära datorn för många personer i Asien.

Så jag tycker det är helt plausibelt att tro att 1,4 miljarder enheter är Windows kompletta installationsbas idag, inräknat allt.

Eller? Givet hans position och givet responsen fanns i praktiken bara två utfall:
1. det var faktiskt sant
2. det var felaktigt och då kommer en rättelse (denna kändes rätt osannolikt givet att personen i fråga inte borde göra en sådan tabbe)

Absolut, i sak har du helt rätt. Men du missar skalan!

Ingen kan ta fram motsvarande statistik för embedded Linux för det finns ingen central "phone home" service för dessa. Självklart man kan inte sätta likhetstecken mellan antal sålda CPUer och OS-installationer.

Men går att göra en "mellan tummen och pekfingret" uppskattning och om det utan tvivel pekar på något rätt långt ifrån det man undrar "är det högre eller lägre än X" så kan man ändå med hyfsat säkerhet hävda något. Givet den årliga volymen kombinerat med en rätt hög genomsnittlig livslängd så är det högst osannolikt att install-base är under 1,4 miljarder. Den är rimligen ett gäng heltalsfaktorer högre.

Sen var det egentligen inte viktigt. Han menar säker "det mest installerade desktop OS:et", vilket är sant. Men då borde man skrivit så. Fast det förutsätter i.o.f.s. att 1,4 windows-enheter bara innefattar datorer, vi vet faktiskt inte om de inkluderar t.ex. Xbox

Edit: angående separation av Android och "Linux". Korrekt påpekas det ofta att Linux inte är ett OS, det är bara kärnan. Android är ett OS, Ubuntu är ett annat OS. En vettig gränsdragning här är väl att dela upp "Linux-baserade" OS i 3 grupper
Android: kör bionic libc
"Vanliga" Linux: kör glibc (här hittar man i stort sett alla desktop, server och mer kraftfulla embedded)
uClibc Linux: små embedded-system samt vissa containers (Alpine-baserade)

En applikation byggd mot bionic libc fungerar inte på Linux med glibc. En huvudfunktion för ett OS är att vara en abstraktion för program mot HW.

Mitt agg mot Win11 är dess orimligt idiotiska krav på hårdvara.
Om jag minns rätt introducerade Intel 64 bitars stöd i senare versioner av deras P4-generation.
Så varför kan jag inte göra en HTPC, NAS etc med en sådan CPU?
Inte ens om jag kör dem offline.

EU borde undersöka om inte Microsoft gjort sig skyldiga till att ordentligt öka mängden elektronikskrot med Win11.
Eller kan Microsoft helt enkelt inse att Windows är ett OS som skall skunna köras på så många plattformar som möjligt.

Fast sett från den synvinkeln så är varje ny version av VisualStudio (sedan 98) en ny OS-grupp eftersom den länkar mot sin egen version av libc och inte mot det libc som följer med i Windows (bara MS interna version av VS som kan det numera).

Kan förstå det!
Samtidigt så förstår jag Microsofts tanke, och TPM krav fyller ändå en funktion.
Nu är tex första gången någonsin jag använder den inbyggda krypteringsfunktionen i mina NVME diskar.

Och sitter man på nyare hårdvara så känns det bara som en fördel att det är ett krav med TPM 2.0, det har ju en del fördelar det också. Och sen sätter det ju också krav på tillverkare osv också.
Men sitter man med gammal hårdvara så suger det ju rätt hårt, speciellt eftersom dom tar bort det andra alternativet man hade dvs win 10.
Som sagt, jag hade hellre varit kvar på Win10, men jag ser också fördelarna med win 11.
Och mycket av det som flyttat runt vänjer man sig snabbt vid.

Win 11 har absolut varit sämre än det är just nu, och mycket märker man ju att dom går tillbaka med.
Tex startmenyn som kommer med nytt utseende snart.
Det är lite av en soppa, men jag tycker inte det är så svartvitt som väldigt många beskriver det som inte ens testat win 11

Är antagligen Open Source du får vibbar av

ReactOS, är ett fritt operativsystem som är tänkt att vara helt kompatibelt med Microsoft Windows. Med en kärna som är Windows NT lik, vilket gör det möjligt med windows drivrutiner.

Det är alltså ingen Linux, Unix eller liknande kärna.

Så det med "prdbajs på politikernivå" låter snarare som ett motstånd mot Open Source...

https://sv.wikipedia.org/wiki/ReactOS

Skönt att det inte stämde, älskar Windows 11.
Linux kör jag på mina servrar, har försökt i desktop-miljö nån gång men det är en sorglig upplevelse.
Min MacBook används för surf bara, startar snabbt från standby vilket är viktigt för en sån maskin.

Alla OS är dåliga på sitt sätt.

Open source är skitbra.
Men de beskrev inte ett skit av vad det var om eller hur på about. Därav ordbajsandet.

Men ReactOS verkar vara en enda smörja vad jag kan utröna, Wiki'n nämner att directx inte funkar så bara där faller ju systemet platt. Vidare googling så verkar Steam kanske kunna installeras, men få spel fungerar. Samma med Battle.net och övriga svaren var att 'programmet kanske fungerar men du behöver kontrollera det först'

Det stora frågetecknet är ju varför någon ens rekommenderar det här? Känns som valfri Linux är mycket bättre lösning då. (Och då gillar jag inte ens linux!)

Har nog svårt att tro dig här

Blir lätt så om man inte orkar lämna förstasidan...
Som att gå vidare till FAQ m.m.
https://reactos.org/faq/

Låter nog mer som ett motstånd mot Open Source, eller kanske troligare, att man vill ha ett komplett paket som Windows, vilket man då givetvis får betala för.
Open Source är gratis, varvid man kan få tåla att allt kanske inte fungerar direkt ut ifrån box, det kräver en del handpålägg.

Ändå så var det nu att även det man betalar för har egenheter, som man kanske borde kunna förvänta sig slippa då man betalat.

Tror du missade "ReactOS, är ett fritt operativsystem som är tänkt att vara helt kompatibelt med Microsoft Windows."
Det som menas med tänkt är att i Open Source så fungerar inte allt från dag ett. Det kommer efter hand, byggs på och blir bättre över tid.

Frågan är nog snarare att man inte ser skillnaden på betald mjukvara och fri!

ReactOS är inte Linux, däremot Open Source, där Linux har funnit bra mycket längre än ReactOS. Lnux har även en mycket större bas av utvecklare, vilket givetvis har kommit längre, så långt att man även där kan köra en del Windows mjukvara via kompatibilitets lager som Wine.

Skillnaden är att ReactOS från start har som mål att bli fullt Windowskompatibelt, varvid det i teorin är det närmaste man kan komma.

Är en fråga om att förstå vad Open Source är...