Klimathotet = rent bullshit?

Den där "dokumentären" har ju sågats ganska hårt. Finns en blogg som tar upp det hela väldigt grundligt, men jag har tyvärr inte länken. Kanske någon annan som vet vilken jag menar.

Jag tror inte det är rent bullshit och det kommer krävas mer än en film för mig att ändra uppfattning. Men vi kanske inte har landat på månen ännu, det finns idioter överallt.

Men jag tror definitivt att media gör allt för att skrämma oss - då sex och jordens undergång är väl det som säljer bäst.
(Kombinera det och du har en bestseller....)

Jag tycker att vi kan börja rensa upp överallt, sopor, drägg och andra faktorer som spelar in på ett försämrat samhälle.

Dedär med Global-warming e iaf skitsnack. För 1-20.000 år sen växte det Vindruvor i Mellersta sverige. Det där med hur varmt det är går liksom i faser. Koldioxidhalten i luften är idag 380 PPM (parts-per-million). Det har varit högre och kommer troligen sjunka/stiga lite hur som helst. Det största problemet som nästan ingen har hört talas om är därimot Global-Dimming vilket innebär att vi skitar ner atmosfären så att mindre solljus tar sig in. mer om det http://en.wikipedia.org/wiki/Global_dimming

Wirf - Källor? Bortsett från wiki-länken om dimming..

Det står en del på wikipedia. Du kan ju börja där och sedan leta dig vidare, det finns nog en hel del som motbevisar denna film.

Läs även detta brev skrivet av en av forskarna som är med i dokumentären, han som säger att det kommer koldioxid ur haven.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/03/swindle...

Måste bara slänga in meningen han öppnar brevet med också...
I believe that climate change is real, a major threat, and almost surely has a major human-induced component.

Jag hyser också en sund skepticism mot den antropogena växthuseffekten, men jag tycker du uttrycker dig väl tendentiöst. Och jag förstår inte varför global dimming skulle vara ett större hot? Båda effekterna finns, men varför dimningen skulle vara värre förstår jag inte.

Sedan, hur får du det till att global uppvärming är skitsnack i samma andetag som du låter berätta om gångna tiders varmare klimat? Du kanske syftar enbart till den antropogena växthuseffekten. Skriv det i sådant fall!

Det jag har problem med är premisserna:
1 Temperaturen ökar (kanske, troligtvis)
2 Det är människans fel (kanske, men vi är än mer osäkra här)
3 Det är dåligt (wtf, har vi inte gått lite väl långt med logiken nu? Vi vet ju inte ens om 1 är säkert)

Vi observera måhända 1, men drar för oss negativa slutsatser om 3. Själv är jag hoppfull. Alla miljöförändringar kommer ha vinnare och förlorare, men jag tror att vinsterna med ett varmare klimat är fler. Kanske är det världens chans när större arealer blir brukbara inte minst i tredje världen? För 65 miljoner år sedan hade vi ett varmare och fuktigare klimat. Ökenutbredningen var liten om ens befintlig. Tänk om tvåan i stället är "Det är människans förtjänst"?

Edit: Detta var bara ett snabbt ihoprafsat slafsinlägg. Ta det som ett sådant. Återkommer kanske med ett lite mer metodiskt inlägg, min vana trogen.

Om det är mig du syftar på så var det så jag menade, man kan börja läsa på wikipedia och sen leta sig vidare. Källor som är helt 100% säkra går ju tyvärr inte att hitta.

Fast en följd av uppvärmning och ökad vattenyta är mer regn och då troligen i norge som sedan rinner ner i vänern och skal lsläppas genom trollhättan. Trollhättan lär inte klara detta bra utan...

Klart att vi har haft en påverkan men vi ska ju ändå kolla tillbaka i tiden och se att tempratur skillnader är helt naturliga. Detta är bara ännu en fas att tjäna pengar på lika som all 9/11 hysteri var.

Ahh, hittade blogginlägget. Detta är dock långt i från den enda kritiken som riktats mot dokumentären: http://reasic.wordpress.com/2007/03/10/the-great-global-warmi...

Vet inte vad jag ska tro, vet bara att jorden är grymt överbefolkad och att vi utnyttjar resurserna i alltför stor utsträckning. Även om temperaturen genom tiderna gått upp och ner helt i sin naturliga väg så kvarstår faktum att vi choppar enorma mängder skog som faktiskt behövs för vår lilla självklara balans, förorenar hav och släpper ut skit som ger folk astma och cancer. Ta även det faktum att det krävs mer energi att föda upp kreatur än du får ut när du slaktat den, vilket ju gör att vi går minus på den fronten.

Vår räddning är massdöd i form av virus eller extrema klimatförändringar som utplånar 9/10 av jordens befolkning så att planeten får chans att återhämta sig för som det håller på nu går inte; vi utvecklar ny medicin och försöker hjälpa varenda människa att överleva, även de som genom det naturliga urvalet inte "borde ha överlevt", samtidigt som vi fortplantar oss exponentiellt och logiskt tänkande säger väl ändå att det finns en rimlig gräns för hur många individer av den resurskrävande människan vår jord till slut klarar av.

Jo, sen kan man verkligen undra. Om vi nu antar att koldioxidutsläpp verkligen är totalt irrelevant för klimatförändringar. Är en logisk följd av detta verkligen att vi skiter i allt vad miljötänkande heter, sätter oss i våra suvar och bränner runt mest för skojs skull, globalt anammar konsumtionskulturen och den amerikaska livsstilen som det enda rätta mm. För det är ju verkligen så man lägger fram det. Vad man glömmer är att jorden trots allt har begränsade resurser, växhuseffekten är bara en möjlig komplikation till följd av vår utpräglade konsumtionskultur. För att citera wikipedia om Martin Durkin, som för övrigt verkar ha mycket svårt att hålla sina politiska värderingar utanför filmarbetet:

Hans trovärdighet undergrävs ytterligare då man läser att:

Djupt...

Jag tycker det är rätt intressant att så många misstror forskningen i den här frågan. IPCC säger att global uppvärmning sker, att koldioxidutsläppen med stor sannolikhet ligger bakom den och att det kan innebära stora påfrestningar på naturen. Varför skulle IPCC vara partiska? Somliga verkar bete sig som om de tror att det är en konspiration.

Dessutom, visst; få forskare säger att de är 100 % säkra på det premisserna, men tycker ni på fullaste allvar att det är värt att chansa på att växthuseffekten inte är farlig, fortsätta leva som ni gör (helt och hållet tvärtemot IPCC:s råd) och därmed riskera stora miljökatastrofer som kan påverka människan väldigt negativt?

Frågan är, varför finns det mer anledning att tro på forskarna som är med i den där filmen, än de otaliga forskare som var med och skrev FN:s klimatrapport? Jag tvivlar på att vi som ser filmen, kan betrakta deras bevis på ett sakligt sätt och på det viset bilda oss en korrekt uppfattning. Jag har inte läst ett enda poäng metrologi, så även om jag tycker att deras argument verkar vettiga, betyder inte det speciellt mycket. Eftersom jag inte har någon aning om de verkligen är det.

Lite får jag också känslan av att man letar efter de forskare som säger det de själva vill tro och litar på dem, även om de råkar vara en liten minoritet av hela forskarkåren, och trots att det enda som talar för att de skulle ha bättre koll är att de man själv vill tro.

Att det varmare klimatet skulle vara bra känns också som en arm-chair-inställning. Det är väl skönt med lite varmare somrar? Men som klimatrapporten tydligt visade så är effekterna inte bara att vi helt plötsligt kan börja ha vindruvsodlingar i Sverige, det ger också andra stora effekter som är svåra att förutsäga.

Man brukar i den här sortens sammanhang tala om något som kallar försiktighetsprincipen. Även om vi inte vet säkert att det kommer bli en massa negativa effekter av ökad växthuseffekt, så är effekterna på ekonomin och mänskligt lidande så stora i de värsta fallen att det kanske inte är värt att riskera det innan vi vet att det verkligen inte förefaller någon sådan risk.

Om folk skulle tagit till försiktighetsprincipen för DDT och Asbest skulle det sparat samhället både stora kostnader och stort lidande. Istället lät man kortsiktiga vinstintressen styra. Ska vi göra om samma misstag om och om igen? Är det inte meningen att vi ska lära av historian?

Frågan är om inte människan är för dum och naiv som kollektiv ras för att lära sig av sina misstag eller bry sig om stora problem som innebär att de måste ändra sin vardag "drastiskt" till mindre bekväm. Kort sagt orkar folk inte bry sig och drar i vilka lösa trådar som helst så länge de duger som temporär ursäkt för att fortsätta leva slösaktigt och det är f*n sorgligt.

Jag är också rätt skeptisk just nu till om nu kommer kunna göra något åt klimatförändringarna innan de har gjort något åt oss, så att säga. De två tyngsta spelarna i detta pussel, USA och Kina som tillsammans står för 40-50 % av utsläppen, verkar nämligen inte vara så kompromissvilliga. USA kommer vägra skära ner på sina utsläpp i någon större grad, eftersom de inte vill bli ekonomiskt omkörda av Kina (trots att medelamerikanen antagligen släpper ut sisådär fem till åtta gånger så mycket koldioxid än vad medelkinesen gör). Och Kina kommer väl antagligen inte vilja "kompromissa" med sin ekonomiska tillväxt. Speciellt inte när inte ens USA gör det. När Kina gått om USA i koldioxidutsläppsligan så kommer USA skylla på att Kina som land är miljöboven medan Kina kommer skylla på amerikanernas livsstil. Vi kommer ingen vart, och alla tar skada.

Tja, DDT var inte helt dumt.. Man lyckades ju bla. utrota malaria från hela europa.