amd dator Ni som valt amd var för ?

AMD X2 5200+ och ATI HD3870 i Win XP SP2, detta enbart för att det räcker till och är billigt. Spelar väl det mesta i spelväg med behaglig grafik, dock inte maxxat på allt då förstås.

Jag tycker helt enkelt inte att intels prestanda justifierar det höga priset.

Vad bryr jag mig om jag får 10fps mindre än med intel eller att det tar 10sek längre och encoda musik.

körde ett amd system med 5600+ 4gb ddr2 800mhz och hd3850 256mb en gång i tiden och jag tyckte det alldrig var några problem eller att det va något program/spel den inte klarade av.

om du skall bygga spel dator så är det väl mest grafikkortet som räknas ?

Försök bilda dig en egen uppfattning genom att kolla på test siter om det är värt det eller inte. är det nödvändigt med 140fps eller går det lika bra med 100fps? visst AMD ligger lite brunt till när det gäller max fps men oftast går det bra endå.

jag valde amd för att jag inte hade råd med en intel och ville inte chansa med öklockning

10fps mer eller 3000kr mer i plånboken...valet var enkelt!
(Fpsen var bara ett exempel inget ni ska haka upp er på)

varför skulle en amd flaska ett 4870x2? köra en amd phenom 9950 i 3ghz, inte flaskar den väl? eller är jag ute och cyklar,

jag har lär mig av Gosh att intel har en tendes att få högre max fps medans en amd ligger lite efter på max fps men ligger bättre til på min fps, så tycker du att det är viktigare med att ha 80fps max och 20fps min, eller 60fps max och 30fps min?

när du sak spela så är det väl ändå viktigare att få det att ALDRIG lagga än att få 20fps mer, men inte känna av det?

Se där, en som Gosh lyckats indoktrinera.
Det brukar iofs sägas att om en dumhet upprepas tillräckligt många gånger så blir det en sanning, men.......Huga.
Du har aldrig reflekterat över att han inte har något pålitligt att styrka sina påståenden med?
KÄLLKRITIK.

Iofs tycker jag Core2 är en väldigt bra design, men Phenom's fördelar tycker jag är:

integrerad minneskontroller och mindre flaskhalsar i bussar (ger inte alltid skillnad men ibland kan det vara väldigt bra att ha - ger nog lite extra kvickhet och flyt)

flyttalsprestandan är lika bra som Core2 per klock (däremot har den mycket sämre heltalsprestanda)

strömsnåla moderkort och chipset som inte är så dyra heller

upplåst multipel på BE-versionerna är verkligen jättetrevligt

köpte min Phenom 9850 för 1300 spänn förresten

Iofs skulle jag nog lika gärna kunnat bygga en Core2-maskin men priset avgör ju lite också och där ligger AMD bättre till.

Kan inte du förklara då

Att säga att processorn flaskar grafikkortet visar ju bara att man inte har någon koll på vad som spelar roll.

det är isåfall alltid någon hårdvara så flaskar en annan, en cd spelare flaskar det mesta.

nissen på nordichardware har inte riktigt koll
det som är viktigt och veta är om processorn eller grafikkortet flaskar spelet

Skärmen kommer oavsett och flaska både processor och grafikkort i de fps tal som man ofta menar när man säger att cpu flaskar gpu

det går utmärkt och ha nästan vilken processor som helst idag till ett 4870X2 så länge den är tvåkärnig, tvåkärniga datorer är väl minimkrav idag, kanske fyrkärniga börjar bli minimikrav i slutet på nästa år

ja men vänta bara till det kommer program som är multitrådade, då kommer amds quads att vara snabbare, och när du krämar på i 2560*1600 eller vad det nu är med att på very high och aa/af så är ju intels fsb för seg och amds ht kommer fram.

efter som att intels c2d är bra på singel trådade program så är ju det bättre i dages läge, men är ju en riktig quad bättre i multitrådade spel med allt på max.

kör en intel qx**** med sänkt fsb och höjd multiplayer så kommer ju fsb:n att flaska.

amd:s hypertransport är ju i dages läge överflödig för vanliga datorer, så den flaskar inte.

med vanliga så menar jag en processor + graffe

Den snabbaste Intel jag haft är en 233 MHz:are, resten har varit AMD K6-2 och uppåt till idag. På den tiden kunde man köra både Intel och AMD på samma moderkort vilket var bra. Då kunde man ju jämföra benchmarken med så gott som identisk dator rigg förutom processorn förståss. Skulle vara så även idag tycker jag

Majoriteten av testar talar för sej själv tycker jag, eller är du av den åsikten att om 99% av alla tester talar för en sak är något man bör negligera?
Upplysningsvis kan jag berätta att mitt HD3870 presterar bättre på en plattform med en X2 5200+ än en X2 3600+ (Samma rigg sånär som på CPU.), iofs ganska självklart i de flestas ögon.
Vad det gäller dålig koll på saker så är det nog din spegelbild du kommunicerar med och inga levande väsen.
Fast å andra sidan är det ganska festligt att läsa dina korkade inlägg, så fortsätt gärna.

kniffarn_: Hur många tror du det är som spelar i en upplösning på "2560*1600 eller vad det nu är med att på very high och aa/af" ungefärligen?
:-S
I dagsläget ligger den genomsnittliga upplösningen ~1280x1024 och vanligaste skärmstorleken på ~19"..
Källa: Steamsurvey.
Överraskande att se att enkelkärniga processorer är i majoritet i den undersökningen, trodde jag faktiskt inte.

Phenomenalize: det är kanske inte så många som gör det. angående intel vs amd så har jag och en kompis faktiskt testat detta med att intel har lägre min fps än amd, han hade en q6600 @ 2.4ghz och jag min i sign, han sitt mobo å jag mitt men i övrigt så har vi samma rig, om man nu tar crysis som exempel så på första banan vid de första husen så la vi in två spräng tunner och sedan sköt vi på dem så att den exploderade, han droppade ner till ca 15 och jag hade ca 25, och hans cpu är väl bättre än min eller?
fysiken på very high resten på medium i 1440*900.

Phenomenalize om du tror att den genomsnittliga spelaren spelar i 1280x1024 är du nog ute på hal is. Kollar jag din länk så har 58.84% av 16:9 användarna större skärm än 19".
Hur många användare i u-länder har råd med en spel burk?

På sweclockers ligger nog meddel upplösningen på 1680x1050.
Köper man en spelburk i sverige nu brukar 22" vara standard.

Gabor29
Har haft en x2 5000+be 3400MHz och har nu en phenom 9750 ~ 2800MHz
nu sista halvåret. + ett 20 tal andra intel och amd riggar.
Och i windows miljö är phenomen bra mycket rappare än x2an.
Även i spel är phenomen starkare än x2an, om än inte mycket.

Om ni som har intel tror att ni har en processor som kan köra över en phenom i 1680x1050 (spel) får ni tänka om. I högre upplösningar är grafikkorten 90%. Och i windows program tycker jag det är likvärdigt.

Vänta in fler AMD 790FX / AMD SB750 innan du slår till. Är nog mer likvärdig Intels X48.

Tycker denna test säger allt , http://www.guru3d.com/article/cpu-scaling-in-games-with-quad-... Högre upplösning är skillnaden minimal .

Och jag köpte min AMD dator , för att den passade mig.

Om du kollar min länk och lyckas utläsa informationen där så ser du även att bara ~26% av användarna kör 16:9 och ~74% i 4:3. Kikar du sedan på upplösningarna så ser du snart att genomsnittet hamnar ~1280x1024 och ~19" skärm.

Vad man använder sej av på Sweclockers eller i lilleputtlandet Sverige saknar totalt relevans eftersom det är en liten fis i världsrymden i sammanhanget.

Phenomenalize: 1280*1024 är väl den vanligaste upplösningen men om du tänker dig så är det väldigt många datorer i skolor, på jobb osv. de han typ den upplösningen, men om jag får fråga hur många tror du skulle vilja spela i den upplösningen?
för det var ju att spela vi pratade om

Nu vet jag inte riktigt hur det fungerar i skolorna i dagsäget, men att man skulle kunna spela spel via Steam och således komma med i Steams survey låter inte riktigt bra för undersökningen. Personligen tror jag att de flesta skolor och arbetsplatser stängt av den möjligheten.
Att spela i 1280x1024 är definitivt inga problem, jag gör det t.ex själv på min gamla mysiga 21" CRT.

Det är väl bara tävlings spelare som kör i 1024x768. Normalanvändaren kör i minst 1280x1024 eller högre. Man såg att AMD tar ju igen en hel del (eller rättare sagt tappar mindre) i högre upplösningar än vad Intel gör. Det var väl i vissa spel som Intel hade lite mer försprång som Quakewars

Jag kör i 4:3 med en 20" SyncMaster 204B i 1600x1200 eftersom jag inte riktigt gillar de nya upplösningarna. Min skärm kan bara visa 16.2 miljoner färger istället för vanliga 16.7, men jag tycker det ser skitbra ut för det