Avbilda en image av hela Windows med program?

Acronise true image är ett skitbra program!

Beroende på vad du har för OS.. Windows 7 har ett fint inbyggt program, annars finns detta för att skapa egen återställningspartition: Windows 7 OEM Recovery Partition tools creator - Free

Ajemen acronis är fina grejor! körde de på "jobbet" förut (va praktikant (y) ) installerade om företags datorer, en extern hdd och en acronis skiva allt men behöver, bara kolla vilken dator de är och leta upp den image filen och trycka in (den filen va då nyinstallerd med drivrutiner och standard program) typ kanske 10-20 min per dator, hur smidigt som helst! och billigt som jag vet inte va är det också!

Håller med övriga, det är Acronis som gäller.
Klonade igår kväll min seeega 5400 rpm:are i min netbook till en SSD med Acronis True Image Home 2010. HDD:n var på 160GB och SSD:n på 80. Inga problem, och relativt snabbt gick också (men så använder jag kanske max 20GB på HDD:n).

Blev min netbook snabbare då? Nej, inte upplever jag den snabbare för det

Edit: Förut, vet inte om det är så fortfarande, så kunde man ladda ner Acronis för test i 30-dagar. Men köpvarianten har så mycket mer och rekommenderas.

Acronis True Image Home är sjukt bra. Du kan skapa en "räddnings partition", göra en hel image av datorn när du fortfarande kör, klona diskar, rädda ett förstört OS med en BootDVD. Jag har det på jobbet, använder det stup i kvarten.
Kostar typ 500 kr också, värt varenda öre!

Mycket bra tips om man bara vill göra en kopia på sin hårddisk, med visst förbehåll*.
Men kan du inte utveckla ditt argument lite mer. Enklare brukar innebära mindre funktionalitet. Beroende på behov behöver inte innebära att något är bättre. I mitt fall hade inte gratisversionen av HDClone fungerat. Dessutom har Acronis avancerade backup-funktioner som HDClone inte har, vilket ger ett visst mervärde - om man nu värdesätter dessa.

*Gratisversionen klarar inte att klona till mindre hårddiskar. Den är dessutom stryp vad gäller överföringshastighet.

Den funktionen är ganska ointressant om man har en dator med bara en disk. Aldrig att man lägger backupen på samma disk som den kommer ifrån

Enligt vem? Undrar om du ens förstod vad du svarade på eller om du bara upprepar något du hört.

Kanske ska förtydliga lite.

Efter som ingen av er skrev just vilken funktion ni använde och det finns två så kan inläggen misstolkas.

Funktionen "Try&Decide" som går ut på att spara en kopia för och efter en systemförändring och en tid senare bestämma och förändring skall vara kvar är bra funktion.

Secure Zone där emot går ut på att man tar en del av en partition på en disk och gör om den "dold". Man minskar tex C: partitionen på disk 0. på Denna dolda partition lagrar man sedan sina backupkopior av sitt system.

och för att citera mej själv

Att lägga sin backupkopia på samma fysiska disk är ganska korkat (samma gäller om man delar disken i två partitioner)

För min del undrar jag bara hur du kom fram till ditt onyanserade konstaterande: "Aldrig att man lägger backupen på samma disk som den kommer ifrån". Det är du som generaliserar och öppnar för vantolkningar. Att du upprepar dig är inget övertygande argument.

Syftet med en kopia av OS:et och installerade program är att enkelt kunna återställa datorn snabbt till ett givet ursprungsläge. Orsaken kan vara t.ex: ny användare, virusattack alt. klåfingrig användare. Mycket praktisk om man saknar RIS, Altiris eller annan PXE-baserad källa för fjärrinstallation. Korkat vore att tvinga användare skicka iväg sin dator för ominstallation när han kan göra det själv.

Okej.

Jag förstår inte riktigt i hur "lägg aldrig en backup på samma ställe som den kommer ifrån" kan misstolkas.

Backupen gör man för att skydda sej mot fel som uppstår, mjukvarumässiga. Jag säger inte att du måste köpa in och sätta upp ett helt distributions nät för deploy av nya klienter. Om man gör en säkerhetskopia av något så ska väl säkerhetskopia ligga på ett säkert ställe, inte på samma ställe där man har 100% risk att förlora något om tex hårdisken går sönder.
Allt man behöver gör att lägga image på en annan dator/nas/das/DVD/CD/DDS osv..
Om du nu vill skydda dej mot en virusattack så är det ganska lämpligt att imagen inte ligger på just den datorn som blir utsatt för virusattacken.

Att sätta reservnyckeln på samma nyckelknippa som originalnyckeln är lika "smart"

Har mina nya argument blivit godkända

Det är inget som säger att man bara har en reservnyckel, eller hur? Det finns tillfällen då det är väldigt praktiskt med lokal backup/kopia, men - om jag nu tolkar dina inlägg korrekt - ändå inte är något som skall utnyttjas oavsett anledning?

Trådens ämne är om man kan avbilda primärpartitionen med OS och program för att slippa ominstallera vid behov annat än i testsyfte. Sen får vi utgå från att initierade är väl medvetna om vad de pysslar med.
Mr_Lazy högg direkt utan eftertanke och upprepade ett välkänt mantra att aldrig ha samma filer på samma disk. Och jag håller fullständigt med när det gäller användardata. Men nu gällde det operativsystem och installerade program ur ett praktiskt perspektiv och då finns det inget som hindrar att man väjler en lösning som fungerar bäst under givna förhållanden.
Om hårddisken kraschar då? Då får man använda sin backup; originalmedia för operativsystem och de program man installerat.
I testsyfte håller jag fullständigt med; kör virtuellt... på tal om det så har jag en snapshot som jag måste bekräfta. Ha det!

Ok...Försöker du dumförklara någon? Tror de flesta vet att en backup är när samma data ligger på två olika fysiska platser.
Att skapa en räddningspartition är bara för att slippa plocka fram Bootskivan. Imagen kan man lägga på en extern disk, nätverket och även på internet. Skulle disken rasa får man dock plocka fram sin skiva och köra från den istället.

RAC_Viking, man behöver inte köra någon räddningspartition om man inte vill, går bra att bara köra med skiva. Man uppdatera en licens är det standard att mata in sin gamla. Ibland är det så gnälliga att man måste ha alla licenser man någonsin uppgraderat vilket kan vara lite störande men å andra sidan så uppdaterat man den inte så ofta. Jag har faktiskt bara köpt ny licens två gånger så har aldrig behövt uppdatera. Får inte några reklammail heller faktist...Någon lista du skrivit in dig i?

Jag har kört True Image för att klona över en gammal server till ny hårdvara. Under gång får man mata in drivrutiner för den nya hårdvaran. Tog ca 12h allt som allt för att flytta hela installationen, det var riktigt gött. Det var från en RAID5 till en annan.

Ush, låter som nån jävla reklam tomte från Acronis...Im out!