Vad har ni i lön?

Jag kontrar med en följdfråga: finns det en nivå som är nog? Eller kommer den höjas för varje delmål som uppnåtts?

Då menar jag alltså inte att man aktivt börjar tacka nej till högre lön, utan snarare att man övergår till att bibehålla samma lön men med lägre krav på arbetsinsats. Korrelationen mellan prestation och lön tycker jag är intressant, eftersom det måttet varierar så mycket från person till person och var man befinner sig i livet.

Tycker aldrig det är nog nej, utan målet höjs hela tiden tillsammans med målet för hur mycket jag skall prestera. Däremot kommer jag ju inte jobba mer i timmar för det, just nu mäts jag bara på vad jag presterar och jag jobbar med saker jag tycker är genuint roligt. Så jag har helt enkelt friheten att bara jobba när jag faktiskt vill jobba så länge jag fortsätter prestera på en hög nivå. Den friheten samt valmöjligheten över vad jag gör lär jag inte ge upp för alla pengar i världen.

För mig är det inte prestation mot lön som är viktigt (mer än att högre prestation måste kompenseras mer), arbetstid mot lön är däremot viktigare och målet är hela tiden att jobba mindre men prestera mer.

@cyklonen: och när du sen deklarerade fick du tillbaka dessa pengar..
Vad du tjänar en individuell månad är ganska menlöst att diskutera, man slår ut det på hela året när det deklareras.

Mycket därför man får mer tillbaka i snitt när man jobbar ojämn arbetstid. Är man sjuk eller arbetslös brukar det slå åt andra hållet (skuld).

Kan i praktiken vara mindre om man exempelvis inte bort i Sthlm och har boendekostnad på på bara 7-8k.

Borde vara angivet efter boendekostnad då det varierar stort i landet. Mat/TV/Nöjen osv håller en ganska jämn prisnivå.

Stämmer nog rätt bra, personligen hade jag strävat efter att jobba mindre tid när/om jag kommer till den nivån istället för mer pengar.

@anon301768: Sen när blev 80% av 40k så lite?
Tjänar man en vettig lön är det livsviktigt att ha en bra A-kassa och inte förlita sig på basversionen som staten erbjuder

Nu förvärvsarbeter jag inte längre, men då jag gjorde det hade jag en tilläggsförsäkring för c:a 50 kr i månaden via facket. Den garanterade upp till 90% inkomst vid arbetslöshet, men den är ju tidsbegränsad (oftast 1 år).

I så fall är det värre att sitta som t.ex. extern VD och inte ha förhandlat sig till ett tillräckligt starkt skydd i form av avgångsvederlag.

Nej man bör inte ha en inkomstförsäkring per default. De kan vara vettiga om man har en väldigt hög risk för att bli arbetslös alternativt har väldigt lite pengar sparat i kombination med en hyfsat stor risk att bli arbetslös, utöver detta behöver man också vara en av de som har svårt att få nytt jobb. För de allra flesta är inkomstförsäkringarna inte direkt bra eftersom man får ut rätt lite ur dem.

@Aktsu: Beror väl lite på vad du betalar. Jag betalar 160 spänn för allt vilket är acceptabelt. Börjar det krypa iväg mot 500 spänn däremot är det en helt annan fråga.

Du har ju fortfarande lön under uppsägningstiden, och de flesta som har hög lön har det antagligen för det är efterfrågan på deras kompetens, så bör kunna hitta nytt jobb under sin uppsägningstid.

Själv har jag dock ändå valt att vara med i a-kassa och fack med småbarn hemma och huslån att betala, men i normalfallet hade jag inte gjort det.

Har jobbat med att räkna både premier och reserver på inkomstförsäkringar och jag skulle inte ta i dem med tång just eftersom de ger väldigt lite tillbaka för de flesta. Tillhör man grupperna som inte har sparpengar, lätt att bli arbetslös och dessutom svårt att få jobb så visst men de allra flesta betalar för dem under många år och får sedan väldigt lite utbetalt om de mot förmodan behöver den.

Skulle inte ens betala 160 kr faktiskt pga det jag skrev ovan.

För det första så måste man betala för det fackliga medlemskapet till att börja med men det finns det ju folk som gör oavsett. Det ingår dock inte gratis i ditt fackliga medlemskap, utan man har helt enkelt höjt upp avgiften med kostnaden för försäkringen. På min tid handlade det om runt 100-150 kr/mån beroende på villkor, som gick direkt till försäkringsbolaget.

Om man kollade i skadestatistiken var det så att som vanligt med försäkringar så utnyttjar de allra flesta aldrig försäkringen, vissa personer utnyttjade den dock flera ggr. Och av de som utnyttjade den så var det oftast väldigt korta perioder. De flesta betalade helt enkelt hela sitt liv utan att behöva utnyttja den någonsin.

Rent generellt kan man säga att det bästa ekonomiskt (om man inte tillhör en riskgrupp) är att ha så få försäkringar som möjligt då man rent statistiskt går back på dem. Täck bara upp sådant som verkligen påverkar din ekonomi markant om skadan skulle inträffa, för det flesta är det hem, bil (om nyare), olycksfall/barn (eventuellt sjuk- och olycksfall istället) samt livförsäkring. Så jag skulle helt klart hellre använda sparpengar en period om jag blev arbetslös och letade nytt jobb.

*Tillbaka till topic *