exFat det bästa?

"Before you run out and format everything as exFAT, you should understand its limitations—and they aren’t insignificant. exFAT has no file system-level encryption or compression support, and, like FAT32 before it, there is no journaling built into the exFAT file system. This means it has a much higher probability of data loss than with NTFS or HFS+."

Betyder det här att exFat är ett osäkert system? Jag kommer använda hårddisken till väldigt viktiga filer som inte får försvinna. Oftast är mina filer mindre än 4 gb men det känns dumt att välja FAT32 för det.

Exfat klarar större filer och större minnen än de gamla fat systemen. Det är inte avsett för hårddiskar (eller ssd:er heller egentligen) vilket fat16/vfat/fat och fat32 var.
NTFS har en journal som ser till att data är intakt om strömmen plötsligt försvinner mm. Många filsystem har det men inga *fat* filsystem har det. Egentligen behövs väl inte journaler men de gör det säkrare. Utan dem kan eventuellt inte ens en checkdisk/fsck rädda data i vissa fall tror jag.
Kör exfat på usbminnen. Jag har aldrig hört att någon kör exfat på en SSD men i teorin vore det kanske inte dumt sålänge man inte har ett operativsystem på den också. Exfat kanske klarar operativsystem, men det är inte gjort för det.

Njae, nu är vi inte helt med på spåret här.
Samtliga FAT-system, inklusive exFAT (Som bara är en "Extended FAT32") är anpassade för lagringsenheter baserad på CHS-systemet (Cylinders, Heads, Sectors). Det vill säga stackade roterande skivor med multipla läshuvuden som läser koncentriska spår indelade i radiella sektorer. Även NTFS, och många andra filsystem är också primärt anpassade för detta, även om de utökats med optimeringar för LBA-baserade lagringsenheter (Logical Block Adressing).

Varför sdcard-organisationen valt just exFAT för den senaste sdcard-standarden, beror på att det är just nu det enda "reela" alternativet som stöds mer eller mindre nativt över flertal system, och som inte har de begränsningarna som FAT32 har. Bättre alternativ hade varit ext2 då det är öppet och helt fritt för vem som helst att implementera, men då de största operativsystemen inte stödjer detta filsystem, så gick det bort direkt.

I detta spår följde flashbaserade USB-minnena med av bara farten.

Sedan finns det en hel drös av filsystem som passar flashbaserade minnen LÅNGT mycket bättre, men återigen så väljs dessa bort då ett vissa stora företag vägrar stödja andra filsystem än sina egna. ( *blänger ilsket på Microsoft och Apple* ).
Hade det inte varit för avsaknad av support för flashbaserade filsystem, hade det varit ett direkt givet och självklart val på direkten.

exFAT skall enligt min mening inte existera. Det är en väldigt ful "nödlösning" Microsoft dragit fram ur arslet bara för att de måste och inte vill krypa till korset och stödja ett öppet och mer lämpat filsystem.

Google, och deras Android däremot, går emot strömmen, och stödjer flertal olika filsystem, däribland F2FS vilket är ett filsystem direkt anpassat för just sd-kort och andra flashminnen. En android-enhet tjänar rejält på att konvertera sd-kort och även det interna lagringsutrymmet till flashanpassade filsystem. Både för prestanda och livslängd.
(Jag själv konverterar alltid mina micro-SD kort till F2FS eller ext2 för att undkomma det rent ut sagt usla (ex)FAT(32)-systemen)

Njae, nu är vi inte helt med på spåret här.
Samtliga FAT-system, inklusive exFAT (Som bara är en "Extended FAT32") är anpassade för lagringsenheter baserad på CHS-systemet (Cylinders, Heads, Sectors). Det vill säga stackade roterande skivor med multipla läshuvuden som läser koncentriska spår indelade i radiella sektorer. Även NTFS, och många andra filsystem är också primärt anpassade för detta, även om de utökats med optimeringar för LBA-baserade lagringsenheter (Logical Block Adressing).

Varför sdcard-organisationen valt just exFAT för den senaste sdcard-standarden, beror på att det är just nu det enda "reela" alternativet som stöds mer eller mindre nativt över flertal system, och som inte har de begränsningarna som FAT32 har. Bättre alternativ hade varit ext2 då det är öppet och helt fritt för vem som helst att implementera, men då de största operativsystemen inte stödjer detta filsystem, så gick det bort direkt.

I detta spår följde flashbaserade USB-minnena med av bara farten.

Sedan finns det en hel drös av filsystem som passar flashbaserade minnen LÅNGT mycket bättre, men återigen så väljs dessa bort då ett vissa stora företag vägrar stödja andra filsystem än sina egna. ( *blänger ilsket på Microsoft och Apple* ).
Hade det inte varit för avsaknad av support för flashbaserade filsystem, hade det varit ett direkt givet och självklart val på direkten.

exFAT skall enligt min mening inte existera. Det är en väldigt ful "nödlösning" Microsoft dragit fram ur arslet bara för att de måste och inte vill krypa till korset och stödja ett öppet och mer lämpat filsystem.

Google, och deras Android däremot, går emot strömmen, och stödjer flertal olika filsystem, däribland F2FS vilket är ett filsystem direkt anpassat för just sd-kort och andra flashminnen. En android-enhet tjänar rejält på att konvertera sd-kort och även det interna lagringsutrymmet till flashanpassade filsystem. Både för prestanda och livslängd.
(Jag själv konverterar alltid mina micro-SD kort till F2FS eller ext2 för att undkomma det rent ut sagt usla (ex)FAT(32)-systemen)

Det löser du ju med backup och inte med val av filsystem.

TS har en stationär PC (troligen Win) å en MacBook (troligen OS X). Han efterfrågar ett filsystem som kan hanteras från båda världarna. NTFS tycks inte vara särskilt framkomligt. FAT/FAT32 klarar inte tillräckligt stora filer. Kvarstår exFAT med sina nackdelar, som borde kunna hanteras om man är medveten/vaken å tar backup.

Att mot denna bakgrund rekommendera ZFS-servrar övergår mitt sunda förnuft. Visst är ZFS i en klass för sig, har själv lekt med ZFS och känner till kraven med 16GB+ RAM, ECC-minnen etc.. därtill all tid det tar för en nybörjare att lära sig hantera ZFS korrekt när det strular.

Så, varför skall TS behöva gå över ån efter vatten?

Jag har kört exFat på USB minne där jag kan (om stickan ska användas i en spelare eller så så stöder de inte alltid det).
exFat är som SysGhost påpekar inte designat för flash, men det är betydligt bättre än NTFS, då det inte har journaliserande och andra extra meta data som måste skrivas. Kort sagt, USB minnet blir snabbare, slits mindre och fungerar i generella drag bättre (lägre latency) med exFat än med NTFS.

På en mekanisk disk dock, är det lite skit samma. Om du inte behöver journaliserande skyddet, eller inte kan använda NTFS där disken ska användas, kör exFAT. Fat32 är bara.. nej. Bara nej på modern stor disk. Du kommer få köra chkdsk halva ditt liv (överdrivet men ändå) för att rätta till alla små fel som Fat32 inte klara.