Köpråd! Är AOC Q27G3XMN verkligen så bra som Monitor Unboxed säger?

Betydligt flexiblare att anpassa FPS-nivån med en 4K-skärm när hög FPS är ett måste, plus möjligheten att köra 4K när det passar.

En 1440p-skärm kommer (såklart) aldrig nå 4K-ögongodiset och det kommer inte bli snyggt och rendera i lägre upplösning för högre FPS pga låg pixeldensitet. Med 1440p-skärm är du i praktiken låst till den FPS din GPU+spel mäktar med i 1440p. Fördelarna är utbud och priser plus att det är enklare att bara tänka i en enda upplösning på samma skärm.

Med 4K-skärm du kan anpassa och köra 4K när det fungerar samt när 1440p och 1080p när det passar ändamålet bättre, likt att nå en högre FPS-nivå. Nackdelarna är förstås dyrare skärm och mindre utbud. 4K-skärm använd på detta sätt kräver dessutom mer handhavande och utforskande av grafikinställningar vilket inte passar alla användare. Fördelen är att man med en 4K/144-skärm får vad som är en 1080p, en 1440p och 4K-skärm i ett och samma.

Den där videon är exempel på flera vanliga missuppfattningar. Videoskaparen försöker bevisa eller snarare "bevisa" att 1440p på en 4K-monitor är sämre genom att använda en miniräknare! Det är det första och alldeles hypotetiska steget om vad skalning innebär.

En CPU på 4,0 GHz är dubbelt så snabb som en CPU på 2,0 GHz ifall man använder exakt samma miniräknare. Men jag tror att majoriteten på Swec begriper att det inte automatisk är samma sak som dubbla prestandan. Det finns så sabla mycket mer som påverkar och avgör vad det blir i praktiken när man jämför två CPU:er med olika frekvenser.

Skärmar är inte så värst annorlunda från den insikten.

Verkligheten med skalning och hur det praktiska resultatet blir med en viss skärm, viss GPU och visst spel är givetvis något helt annat och rätt så mycket mer komplicerat än att dra kvoter på en miniräknare. 1080p på en 4K-skärm är heller inte automatiskt så bra som han försöker "bevisa" utan det förutsätter att man använder heltalsskalning. Gör man inte rätt där kan det lika gärna bli godtyckligt sämre. Detta är också en vanlig missuppfattning om 1080p på 4K-skärm.

1440p på 4K blir ofta något mjukare än 1440p native som i sin tur är mer pixeliserat pga av lägre upplösning och synligare pixelstruktur. En del föredrar det ena och andra föredrar det andra, typiskt då baserat på vilken skärm man är van med innan. Detta kompliceras ytterligare av DLSS etc. när vi kan rendera i 1440p och interpolera till 4K vilket fungerar olika bra i olika spel och dessutom fungerar olika bra för olika personer.

----
Sedan lite smådetaljer: Han kallar 1440p/QHD för "2K" vilket är fel då 2K betyder "ungefär 2000 pixlar på bredden" och alltså omfattar dels videovärldens faktiska 2K-monitorer i 17:9 med 2048x1080 och Full HD med 16:9 1920x1080p. 1440p skulle kallas "2.5K" enligt samma logik. Men istället envisas man med att hitta på ännu en beteckning när det redan finns 1440p, QHD och 2560x1440 som berättar vad det handlar om och skapar istället en helt onödig informationskonflikt.

Till och med Wikipedia beskriver 2K som Not to be confused with 1440p.

Han missar att 1440p och 1080p är uppskalning på skärm och kallar det för nedskalning. Det är alltid bilden som skalas upp till en högre upplösning eller skalas ned till en lägre upplösning. 4K-skärmen är alltid 3840x2160 pixlar. Mindre viktigt och jag vet att många har svårt att skilja på detta. Så jag kallar det för "1440p på 4K-skärm" för att vara tydlig.

Att jag skriver som jag gör beror på att jag nu har lite över 10 års erfarenhet av att skala på 4K-skärmar i allt från 24 till 43 tum på skrivbordet och upp till 100 tum på TV-bänken. Jag har också en miniräknare och det första jag lärde mig med den första 4K-skärmen var att den där simpla matematiska teorin bara tog mig så långt.

VRR Flicker på OLED har jag exempel på här. Jag har endast upplevt detta på laddskärmar och sådant som menyer och inventoryskärm där det är ganska statisk grafik. Väldigt sällan i spelen.

Andra har det påträngande problem och stör sig mycket mer. Jag vet inte vad som skiljer sig om det är inställningar i spel/GPU eller om det är individers känslighet. Förmodligen en kombination av både och.

Orsaken till flimret brukar beskrivas som att drivningen av OLED-panelen inte kan ske lika tillförlitligt när bildfrekvensen varierar och att detta påverkar främst mörka nyanser. Typiskt måste en OLED i högre utsträckning använda temporala halvtoner för mörka nyanser. Det går inte riktigt att få en OLED att lysa tillräckligt lite, utan dioden måste över en tröskel där den då lyser för mycket för den där första nyansen mörkgrått. Vilket man löser genom att modulera dioden och denna modulering blir svårare när bildfrekvensen varierar.

Eller något sådant. I väntan på att någon koreansk ingenjör får ge detaljerna så.

@bloodshed: VRR är inte som V-sync. VRR är samma sak som adaptiv synk där skärmens uppdatering synkar mot grafikkortets FPS. G-sync och Freesync är Nvidia:s och AMD:s beteckningar för adaptiv synk. VRR, Variable Refresh Rate, är begreppet som kommer från HDMI-standarden.

Alla dessa begrepp är synonyma med varandra i fråga om vad det handlar om: att låta skärmens frekvens (Hz) följa spelets renderade frekvens (FPS).

Detta fungerar per definition upp till skärmens högsta frekvens, det vill säga när du har FPS lägre än 144 på en skärm som klarar 144 Hz. Har man FPS högre än skärmens frekvens (säg 200 FPS på en 144 Hz-skärm) så applicerar inte VRR/Adaptiv synk alls eftersom redan kommit så långt skärmen mäktar med. <- just detta är viktigt, se längst ned.

---

Traditionellt har skärmen hela tiden sin fasta frekvens, likt 144 Hz medan GPU har en varierande frekvens om antal FPS. Detta är dilemma. V-sync ON eller OFF är hur grafikkortet hanterar det dilemmat:

V-sync: ON innebär att GPU väntar in skärmens uppdatering för att uppdatera en komplett bildruta per gång. Optimalt för att få enhetlig grafikrendering men riskerar ge ryck och fördröjning, särskilt när FPS är under skärmens Hz. Detta är en form av pest för egentligen alla spel eftersom man för att undvika rycken måste öka FPS vilket typiskt innebär att man drar ned på grafikkvaliteten. Vilket är supertrist om man spelar för grafikens skull.

V-sync: OFF innebär att GPU uppdaterar när den kan oavsett var skärmen är i sin uppdateringscykel vilket är snabbast men ger tearing/bruten grafik eftersom GPU uppdaterar bilden när den kan. Detta är en form av kolera för vissa typer av spel eftersom upplevelsen riskerar blir sämre. Däremot optimalt för andra typer av spel, särskilt de spel där du har väldig hög FPS från början, likt rappa shooters, eftersom tearingen blir mildare ju högre FPS du har.

Adaptiv sync: Löser då dilemmat där du slipper väljer mellan pest eller kolera med v-sync on/off. Då för spel där FPS dippar lägre än skärmens Hz. Typiskt är detta för spel som är grafiktunga och svåra att få högre FPS med. För spel där där du har väldig hög FPS applicerar inte ens adpativ synk på situationen eftersom FPS redan är bortom vad skärmen kan synka mot.

Alla de här lösningarna har sina situationer där de fungerar bättre och sämre (eller inte alls) och detta varierar med spelen man kör. Kör man grafiktunga spel där du kämpar med att få spelbar FPS är adaptiv sync en utomordentlig lösning som är en av de viktigaste innovationerna senaste 15 åren eftersom det löser ett klassiskt dilemma, särskilt för grafiktunga spel.

Kör du enbart spel som är rappa shooters och har en grafikmotor som kan väldigt högt, säg 500 FPS eller liknande tillför adaptiv synk ingenting per definition. Därför hör du så många skäggiga YT-snubbar och one-liners på forum som menar att adaptiv synk är oviktigt eller meningslöst eller något annat.

Och det stämmer kanske för dem. Spelar du inget annat än Valorant i 700 FPS hela dagarna gör adaptiv synk per definition vare sig till eller ifrån. Men det gör en enorm skillnad om du vill köra Witcher 3 eller Cyberpunk 2077 med ray-tracing och det bitvis dippar ned till låga FPS.

Ergo: När någon snubbe kategorisk avfärdar adaptiv synk då kan man dra slutsatsen att den personer talar enbart från sitt högst egna perspektiv av spelande av en specifik typ av spel. Ska du dra råd från dessa människor, se till att din uppfattning av spelande matchar deras uppfattning av spelande. Annars kan det bli rätt dåliga råd.

Med LG 27GL83A har du redan en bra skärm av standardklass. Dagens motsvarigheter är sällan bättre utan mest samma lika. Enda sättet att uppgradera är en skärm som tillför något nytt rent tekniskt, likt en FALD för högre kontrast, särskilt du spelar spel som bygger på HDR eller suktar efter djupare svärta. Där är också OLED den stora kungen.

AOC Q27G3XMN är troligtvis en en sidogradering för din del. Du får några tänkbara fördelar likt FALD men också tänkbara ovan nämnda nackdelar.

4K öppnar för en flexibilitet men det kräver då mer av dig som användare. Du kan flexa mycket ännu mer när du väl byter GPU framöver.

En fjärde väg är högre frekvens, vilket är mer relevant om det är främst rappa shooters du spelar.