[NY] Fototråd

självklart, man växer ur saker efter ett tag.
som en billig början är det dock finfint. annars så kanske kitgluggen är prisvärd som start trots allt? har för mig att den brukar öka kostnaden med runt en tusenlapp bara. bildresultatet är ju helt ok och byggkvaliten är samma som ett 50 1,8. jag började med kitgluggen och hade inga problem med det då.

Stör mig på CA

Stör mig på fokusen

Har nu två mentala bevis över att jag behöver ny kamera

Jag är nog böjd att hålla med här. Tror det är svårt att uppskatta en fast glugg fått en känsla kring vilka brännvidder som funkar när. Man tjänar nog mer på mångsidigheten hos 18-55 än bildkvalitén hos 50 1,8. En snabb koll på dustin visar att kittgluggen endast går på 700 spänn extra, det tycker jag nog det är värt. Ska iofs slänga in en disclaimer, har inte använt 18-55 själv.

Några bilder hur som:

Sista var snygg
Mee Like!

Tycker att Boo har summerat det ganska bra för dig. Kitgluggen är verkligen inte bra, ganska dålig till och med kanske, men den är så pass billig. Och är man ny i systemkameraträsket så vet man kanske inte vad man vill ha för bränvidder, att köpa fel bränvidd och lägga ut pengar på ett objektiv som mest ligger och samlar damm är onödigt. Jag tycker du ska satsa på ett fast objektiv runt 30mm och sen försöka få med kitgluggen och på så vis lära dig lite mer om vilken bränvidd just du tycker mest om.

Passar på och lägger in två bilder som togs idag också:

Hehe, skärpan ligger på gitarrhalsen/gitarrhuvudet. Det relativt korta skärpedjupet gör att jag på den där bilden helt enkelt inte får ansiktet skarpt.

Jag skulle tömma minneskortet nu, så fanns där några produktbilder från förra veckan:

radaradam: Skön känsla med helsvarta bakgrunden på sista.

Glömde nämna att jag konstant ville ha en lite kortare brännvidd. Det kändes alltid som att man var tvungen att backa in i väggen för att få sin bild. Bättre med en normaloptik än tele när man börjar. Mer mångsidigt.

Av det jag har sett så skiljer det sig väldigt mycket från exemplar till exemplar. Vissa kan vara okej om dom yttre faktorerna är optimala, andra får en att undra om ägaren har tvättat linserna med väldigt starka rengöringsmedel.

18-55:an funkar säkert utmärkt för Canons målgrupp - folk som vill ta snapshots av sina barn, husdjur och kräftskivor.

Anledningen att jag förespråkar en normaloptik istället för zoom är för att tvinga igång fotografens hjärna. Ytterst få människor är estetiska genier när dom plockar upp en kamera första gången. Jag var inte det.

En fast optik tvingar den nya fotografen att ständigt utforska nya tankesätt och kompositioner för att få det han vill fotografera att funka estetiskt. Varje ny situation tvingar till aktivt deltagande och reflektion.

Skulle en längre brännvidd passa här? Hur skulle det se ut? Eller kanske vidvinkel? Hur skulle jag komponera bilden då? Kanske från en lägre vinkel för att få med mer av gatan/gräsmattan/etc.?

Desto mer fotografen tänker, desto snabbare blir han erfaren.

Fin komposition, men lite för kort skärpedjup för min smak. Hade gärna sett svampens konturer skarpa.

Jag blir snarare nedstämd när jag lägger ögonen på det inledande fotografiet, ty han ser ut att gråta över en glass han ej fick av sin mor. Se hur han grider sina händer.
Bilden ser en aning suddig ut tycker jag. Ser jag i syne?

Din andra bild är däremot mycket upplyftande. Tjejen ser riktigt pigg och glad ut.
Full poäng tilldelas.

De två senare fotografierna tycker jag ej är lika utstickande. Det betyder dock inte att de är dåliga på något sätt.

Gud vad jag måste komma igång med min fotografering igen. Inte den minsta gnutta inspiration.

Slänger in ett fotografi, bara för att kompletera min text.

Okej. Har idag varit inne i stan och kollat på kameror (dock bara Nikons D50 och Canons 350D, eftersom Pentax-kameran verkade inte gillas av dom flesta forumiterna här). Blev lite "besviken" eller hur jag nu ska uttrycka det, D50 var mycket skönare att hålla i! Imo. Tyckte att delen som sticker ut där avtryckaren sitter (jag borde få nobelpriset i litteratur) var lite för liten för min hand på 350D.

Så, eftersom alla var så snälla och svarade snällt på mina förra frågor, är det någon som har ett förslag på ett objektiv till Nikons D50?
Alla andra råd, tips och saker att tänka uppskattas också

Johan

edit
Är det bara jag eller använder jag parentes alldeles för mycket?

Det taniga greppet är 350:ans akilleshäl, helt klart.

Till D50 är väl Nikons 18-70 ett bra val, I alla fall av många här att dömma. radaradam har t ex höjt det till skyarna i IRCen ("får inget bättre under 10000" kommer jag bestämt ihåg)

flashen: News svar sammanfattade nog dina bilder bra :S

EDIT:

Tihi

Jag håller med dig, Nikons ergonomi är överlägsen när vi pratar de här modellerna. Det var också anledningen för mig då jag valde Nikon D50, för bildmässigt lär du inte se någon skillnad, och att canon ska hantera brus otroligt bra tycker jag inte gör något då Nikon D50 också sköter det väldigt bra, bättre än D70 faktiskt. Så stirra dig inte blind på att Canon har 2 megapixlar extra, för det gör bra mycket mindre än vad man tror.

Till objektiven då, precis som ExE skriver så är Nikon 18-70mm ett otroligt bra kitobjektiv. Är inte endast jag som har upplevt det, kolla in fotosidans forum så förstår du vad jag menar. Att det är det bästa man kan få under 10 000kr är väl kanske att ta i, vad jag menade när jag sa det var att om man redan har ett 18-70 och vill byta upp sig till något bättre inom samma bränvidd så kommer det bara att vara pengarna i sjön att satsa på ett Sigma 18-50 eller Tamron 17-50 (visst, dom är ljusstarkare men det är nog det enda som talar för dom, okej 17-50 är skarp som sjutton i mitten, men det motiverar inte priset om man redan har ett 18-70). Om man nu vill ha något bättre så är det nog ett Nikon 17-55 f2.8 man får titta på. Men då kostar det också dryga 14 000kr, ett 18-70mm går på ca 3600kr nytt (ligger runt 2000kr begagnade).

Nej, det gör du inte.. ser inte ut som att nåt är i fokus på hela bilden.

Okej! Har kollat runt lite på eBay och hittade det där objektivet för £149.00, vilket med frakt blir (enligt forex.se) 2 461,11 kronor. Då spar man alltså ~860 spänn mot att köpa på Webhallen. Är det värt det? Ett års World Wide Garanty i båda fallen. Risken att åka på tull&moms om man köper över eBay, dock så

Genomärliga typer alltså
Nä, men kan tull och moms verkligen stiga till över 860 kronor på något som kostar knappt 2.5k?

Beror på tullen för kamerasaker, du kan ringa till tullen och fråga. Annar så är det: Priset * tullen * moms..

Så för kläder med en tull på 12%(tror jag, minns inte riktigt:
X: priset.

x*1.12*1.25 = slutgiltiga priset.

Från UK blir det ju liksom andra EU-länder inga tullavgifter och ingen moms utöver landets egen. (Antog att det var UK i o m att det rörde sig om pund)

Gjorde några testbilder med modell vid namn Sandra i en volvo amazon.

Tagen med en Hasselblad H2, HC 35mm f/8 1/60, P30 digitalbakstycke trådat till en MacBook Pro.

Haha, så kan man ju också se på det.

Hmm... Har pratat lite med min kära moder (nåja), hon sa att det är själva huset som är det viktiga, och att det "räcker" till en början med en billig kopia från typ Sigma (hon är 46 så jag antar att sigma var dom kvalitetskopior som fanns då )

Vad tycker ni? Håller med henne lite, känns konstigt att köpa ett objektiv för över 3000 innan jag ens lärt mig kameran och fortfarande är på den "nedre" delen av amatörskalan. Om ingen har någon oerhört fin invändan så ...