[NY] Fototråd

Jag kan inte säga annat än att jag är mycket nöjd med skärpan. På de testbilder jag tog är den hyffsat likvärdig, om inte bättre än 70-200/4L och klart bättre än den samma när den var utrsustad med extender (som vore en nödvändighet för mig med 200 som största brännvidd). Och omfånget är trots allt inte så extremt, 4x zoom jämfört med 4,29x för en 70-300. Nej, det är lite av ett drömobjektiv för mig, faktiskt.

Jag har inte så stor nytta av 300 tror jag, en 80-200a passar mig nog bättre, då det finns fler sådana beg än 70-300a.
VR är väl nästan ett krav när man kör på sånna brännvidder?

Krav och krav. 1/750 - 1/1000 kan man komma upp i ganska lätt i bra soljus. Men f5.6, 400mm och mulet är nog en annan femma. Jag fotade inne i stan, mitt i en regnstorm med mitt nuvarande och i 300-läget krävdes vissa gånger ISO1600 för att ens nå 1/250. Då måste man ändå vara hyffsat stadig på handen.

Annat var det med 100-400:ans IS. Jag exprimenterade inte så mycket, men det var förvånansvärt hur långa tider som funkade.

Jag har också hört folk som säger att VR hjälper otroligt mycke.
Jag testade en 350D med en 17-55 USM IS på och jävlar, den fungerade riktigt bra. Skakade rätt bra på kameran i max inzoom, stabilt endå.

Ett annat alternativ är ett fast 200mm objektiv om du inte tvunget måste ha en zoom. EF 200mm f/2.8 II USM kostar runt 7000kr ny (~5000kr beg?) och är minst lika optiskt bra som Canons 70-200 om inte aningens bättre. Ingen bildstabilisator, men en tredjedel av priset av en 70-200.

Jag måste bara tipsa om det här . Ett helt sjukt bra dammborttagningsfilter. Är både ett filter till PS och en standalonegrej... Jag vet inte om det funkar bra på digitala bilder, men på inscannade funkar det alldeles utmärkt!

Du som fotar mycket i stan borde ha nytta av zoom iaf. Jag hade nog valt 70-200/4L istället för den fasta 2.8:an (samma pris).

Beror på vad man ska fotografera. Om du ska fotografera folk på stan så skulle jag nog inte ge mig på någonting längre än 85mm. En stor, ljusstark teleglugg drar åt sig allas ögon. Speciellt om den är vit. Satsa på en 50/1.4 ifall du vill ha en bra glugg för att fotografera folk med. Dessutom så tar långa brännvidder bort närheten i bilderna och gör dom platta. Antagligen ingenting man vill uppnå som gatufotograf.

Om du bara har 50mm istället för alla brännvidder mellan 70mm och 200mm så kommer din hjärna anpassa ditt bildseende. När du är erfaren så kommer du intuitivt kunna "känna" vart du ska vara i relation till folk för att få bra bilder.

Ännu bättre. Köp en rangefinder kamera. Dom har ingen spegel som gör oväsen varje gång du tar en bild. Mycket tysta, små och som gjorda för gatufotografi.

75% av nypriset brukar vara en ganska bra utgångspunkt om allt är i eller nära skick som nytt.

Jag ser det i princip tvärt om (fast att stora vita gluggar märks kan jag inte säga emot ). Ju fler millimeter desto mindre närgången måste man vara. Du kan ta porträttliknande bilder på ett helt annat sätt. Det är klart, ska man röra sig i folksamlingar så tar jag hellre 50:an. Men om man som jag gillar att sätta sig någonstans och knäppa människor som rör sig däromkring räcker 50mm knappast. Det är också mindre chans att personen i fråga märker mig, så hela situationen blir naturligare.

Ta min senaste bild t ex. Då satt jag ett antal meter bort, fullt inzoomat 300mm. Hade jag gått bort dit, mitt emellan två fullproppade bänkar, med ett 50mm hade många blivit obekväma. Eller den här (280mm). Jag kan nog garantera att den unga damen inte betett sig så naturligt om jag stått brevid. Men det handlar väl som sagt om vad och hur man fotar. Under 85mm är iaf bara tråkigt.

Sen är jag intresserad av hur bilderna blir platta? Jag aldrig själv tänkt på fenomenet så det vore roligt med något blidexempel.

50mm är närmare människans synfält än 300mm. Det är därför ~40-60mm kallas normaloptik. Det ger att naturligare utsnitt - ett utsnitt som vi är vana att uppleva världen genom.

Om jag ska vara ärlig så är dina bilder platta. Det känns som att jag sitter där brevid dig på parkbänken och tjuvkikar på människor på andra sidan gatan. Det är opersonligt och saknar närhet.

Vill du ta bra gatubilder som folk kan relatera till så är teleobjektiv helt enkelt fel verktyg i de allra flesta fall.

Mina senaste inscanningar. Stör mig bara på att scannern inte klarar så stort färgdjup... Fast det kanske beror på att jag kör i 600dpi?

Bilderna är rätade (grymt svårt att få dem raka i scannern), tagit bort damm (med både polaroids plugin samt klonverktyget), ändrat lite kontrast och sånt.

Min kompis när vi åker i vår båt. Det uttrycket är verkligen han

Ett gammalt hus nån mil utanför byn...

Ett gammalt bilvrak på ungefär samma ställe.

En bro.

En båt, tyvärr inte våran Här har jag ändrat lite färger, för att minska lite på de gröna vattenspeglingarna...

Kommentera gärna!

Nej, teorin är som den är och jag kan nog hålla med om att den första bilden har en del av den känslan du skriver om. Den hade jag sen och andra sidan inte kunnat ta över huvudtaget om jag inte haft tele. (Bilden på flickan har känns inte som spioneri tycker jag ). Men jag protesterar starkt på att "bra" bilder bara kan göras med en viss brännvidd.

EDIT: En sak till. "Om jag ska vara ärlig så är dina bilder platta." skriver du. Hoppas du inte menar alla mina bilder, då blir jag sårad.

Första och förmodligen min kortaste tanke var att "fy helvete vilket stort öra han hade"

Visade sig ett par 1000-delar senare att det var nyckelhålet och plåten runt hålet jag fick till ett öra

Bra bild dock... Gillar kontrastrikt

Bör man fotografera något bara för att man har möjlighet att fylla sökaren med det?

Bilden på flickan vet jag inte ens om jag skulle klassa som gatufotografi. Det är snarare ett porträtt. Flickan ser upprörd ut och hennes uppmärksamhet ligger på någonting utanför bilden utan någon kontakt med betraktaren. Man kan inte ens gissa sig till vad det är som upprör henne, så man tappar tyvärr intresse i bilden. Hade beskådaren sett vad som pågick i omgivningen så hade nog bilden varit intressantare.

Jag tycker att bilden känns lite som spioneri.

Låt oss säga så här... Det är bra mycket svårare att ta bra gatubilder med mycket långa brännvidder än med normal brännvidd.

Jag menade de två bilderna du länkade till i inlägget jag citerade.

Detta sagt i all välmening.

Jag tackar. Är själv väldigt nöjd med den

(Jag måste säga att din bild var väldigt rolig )

Hmm, det är nog där skon klämmer. Jag tar inte så mycket gatufoto i klassisk mening utan snarare porträtt av folk - på gatan.

En parantes om flickan bara. Hon stod och lekte vid fontänen och tittade ner en sekund när jag knäppte bilden. Jag tycker hon ser betänksam ut snarare än upprörd och för mig gör det bilden fänglande. Fast nu ska jag inte sitta och "försvara" mina bilder. Nu är det less talkning more pictures som gäller här.

...och det som gör porträtt av folk på gatan intressant är deras interaktion med omgivningen?

Så jag kan antaga att du inte vill ha kritik i framtiden?

ExE, håller faktiskt med Boo, diskutera ni på så länge det gäller foto

Jag tycker det är intressant.