Förbättringar i Windows 8 och 8.1

Om man ska ta Julie Larson- Greens uttalande bokstavligt säger han på ett sätt att "MS tycker att Google egentligen är på rätt spår med ChromeOS konceptet, men de är kanske för fragmenterade i och med att de både har Android och ChromeOS" (fast de kör ju i grunden också samma kärna och bas).

Fast det kan å andra sidan bara vara massa buzz för att skapa intresse kring produkterna.

Edit/tillägg:

Det hela är ju också en tolkningsfråga av vad detta och tidigare liknande uttalanden i praktiken betyder. Självklart har MS haft tekniska nackdelar i och med sin ganska fragmenterade produktlinje. Det har ju tidigare förts fram argument för att en av nyckelbitarna i att Apple fick ordning på sina produkter och hann ut tidigare på marknaden för s k smarta telefoner berodde på att de löste flera tekniska problem genom att integrera kod ifrån FreeBSD.

Android har på liknande sätt haft mycket gemensamt med det övriga linux-ekosystemet och än mer sedan Google valt att frångå den första modellen av in-house arbete med en egen modifierad linux-kärna. Som jag förstår det handlar det om att tjäna tid och resurser, och därför skapa förutsättningar att reagera snabbt nog på denna rörliga marknad.

Det är apple med all sannorlikhet också. Fast de maskerar det genom att hävda att "de inte är ute efter marknadsdominans"... Nej visst... Surt sa räven säger jag, och det är säkert inte därför de släppte en "budgetlur" för några hundringar billigare.

Dock är det inte möjligt för Microsoft att bli som google, eller apple. Båda företagen har en underdog-status hos sina frivilliga användare som Microsoft nog har mycket svårt att någonsin få.

Ah, det må väl ändå vara förlåtet att i hastigheten skriva "han" istället för "hon", speciellt då det är ganska uppenbart att det är en kvinna. Men jag ska genast redigera det ovan för att göra inlägget mycket mer förståeligt!

Det jag syftar på är att alla de stora - Apple, Google och Microsoft - rör sig mot att begränsa det ganska öppna koncept som PC har varit. ChromeOS minskar träffytan väsentligt genom att, luddigt uttryckt, ytterst lite körs direkt i operativsystem. Livebild för ChromeOS ligger under 1GB. När därför Julie säger: "But, it also comes at the cost of flexibility. So we believe in that vision and that direction and we're continuing down that path", ger det åtminstone mig en känsla av att MS är ute efter något liknande. MS strävar också efter att erbjuda s k molntjänster, vilket för många användare minskar kravet på tunga installerade program.

I början skrev flera MS-trogna skribenter ner ChromeOS rejält, just för att det saknade flexibilitet och krävde uppkoppling. I och med att ChromeOS fått mer offline funktionalitet är väl ändå inte gapet mellan det Julia talar om så väldigt långt ifrån vad Google redan har i ChromeOS?

I ett tidigare inlägg skrev du själv om att Windows i dess olika varianter delar samma kärna. Därför skrev jag att det i sig är logiskt eftersom deras konkurrenter kunnat dra nytta av just en sådan enhetlig bas en längre tid: Apple med Darwin och Google med Linux. I det här avseendet låg MS flera år efter och jag misstänker att det förklarar en del av den förlorade tiden, samtidigt som det säkert kostat en hel del att behöva sprida resurser för flera produktlinjer.

"Under sitt tal säger Julie Larson-Green att det alltid kommer att behövas ett ”stort” Windows samt en mer mobil version som inte är lika flexibel – "

http://www.idg.se/2.1085/1.535417/microsoft-vill-minska-antal...

Så om vi får tro på vad hon säger så lär skrivbordsversionen finnas kvar. "Alltid" är ett hyffsat definitivt begrepp.

Nu bryr jag mig inte om att diskutera ditt omdöme, för "skräp" hör man ifrån alla läger om något, däremot undrar jag vad du avser med "prostituera sig som Google". Till vem har Google närmast korrupt betalat för vad? Jag är ingen stor pro-Google snubbe, så det har inte med det att göra, men jag förstår inte riktigt vad du syftar på.

Jag håller med dig om detta strejf. Efter att ha sökt efter även annat material är det bara att konstatera tolkningsmöjligheterna är många. Några är uttryckliga på det Reefer menar, medan andra kanske felaktigt drar helt andra växlar. Viss nyhetsrapportering uttrycker det så här:

Edit: tillägg

Personligen tror jag mest på varianten att WP och RT går ihop. Här är för övrigt hela intervjun: http://view.officeapps.live.com/op/view.aspx?src=http://www.m...

Nu har jag läst det hela och det är verkligen upp till tolkning vad hon menar. Jag skulle säga att intervjun inte har substans nog att i sig utgöra grund för att kunna dra några stora slutsatser.

Hon säger om RT att "We should not have called it Windows", och i så fall kan vi dra alla möjliga slutsatser om kommande namnbyten på flera produkter. Det är mycket annat hon är inne på i generella ordalag som att synkronisera och förbättra samarbetet inom MS:

Det ser ut som det skrivits för många artiklar baserat på den här intervjun. Bäst att ta med de inledande orden innan intervjun börjar:

En portabel/"Windows 8"-variant (tillgänglig för alla sorters enheter) och en desktop/"Windows 7"-variant låter som en bra och inte helt orimlig lösning. Jag kan inte se hur de skulle kunna slå ihop allt till en enda produkt. Det skulle antingen göra desktop-användare helt förlamade eller innebära att mobilanvändare har ett OS där hälften av koden är helt irrelevant.

Ungefär så Apple löser det.

Hah... Lustigt... Det där har jag sagt hela tiden och fått motta hugg och slag från alla möjliga håll, men nu kommer det alltså från Microsofts kronprinsessa herself.

Fan vet hur många miljarder Microsoft förlorat på grund av förvirringen som det har skapat.

Det naturliga blir väl att slå ihop WP och RT, byta namn på produkterna och kalla namnbytet ett naturligt steg i sammanslagningen av produkterna. Sedan gör det väl inget om man fortfarande kan köra "Microsoft fullscreen with verry little information on a very large screen area" eller vad de nu väljer att kalla det på Windows, men det vore otroligt skönt om det fick en betydligt mindre central roll än vad det har idag.

Har har varit nervös för utveckligen men det verkar endå som det börjar rätta till sig nu.

Ja, absolut. Ser ingen anledning till skrivbord på RT-varianten, utan det har nog mest varit en abrovink för att de inte varit helt färdiga med touch-varianten av Office.

Det jag tycker är positivt är att Microsoft tycks börja förstå att skrivbordsoperativet Windows och deras mobila lösning inte har någonting gemensamt och lyckas bäst om de utvecklas var för sig.

Visst om man kan använda samma kärna så för all del. Nu är jag inte så insatt i hur det fungerar under huven, men det handlar väl om stöd för helt olik hårdvara? Samt att om det ska göras två helt (ska det va nån halvdan portning så kan det kvitta) olika gränssnitt så lär mycket tid gå åt till det ändå. Men okej, jag bryr mig inte om huruvida de vill använda samma produkt/namn för två olika gränssnitt, bara vi får ett desktop-OS/UI som är designat för just det, utan kompromisser för portabla enheter.

Kolla vad systemloggen säger. samt application ect

Hade även jag problem med vissa iso filer i 8.1 som fungerade bra i 8.