Gigabyte visar upp SSD med 14 GB/s i läshastighet

Vad blir det? Typ 1/4-1/3 av hastigheten att läsa data från DDR5 RAM? Inte så tokigt med tanke på att 2 TB är lite mer än maxminne på (ofta) 256 GB eller t.om. mindre, om vi snackar konsument prylar.

Det sagt så känner jag inte riktigt till någon last som verkligen skulle ha nytta av den här hastigheten, ska datat processeras är den beräkningen troligen en flaskhals långt innan vi når 14 GB/s. Ska vi bara söka i data är RAM kung och har man så mycket att det inte går är det oftast bättre att tackla det problemet, alltså öka relevansen och kvaliteten på datat för att få ner storleken. Men det finns säkert något case jag inte stött på där den här typen av vrålsnabb lagring kan vara en game changer.

Spel kan ju läsa in tusentals filer vid load som kräver mer än bara rå läs-prestanda som riktigt stora filer har mer nytta av.
När ssd's börjar närma sig ram-minnen i söktid så kommer hastigheten göra större skillnad för spel dock

Finns det bra tester när man flyttar stora filer från en SSD till en annan med vanliga Windows copy, hur många procent av hastigheten uppnås?
Behövs väl ett orealistiskt ködjup för att ens komma i närheten?

Jag minns exakt samma sak inom detta och så mycket annat som en tv för långt 50 000kr så är 100Mbit Ethernet fullt tillräckligt..
Problemet med dessa hypersnabba enheter är att de ofta är små. Man kan då köpa flera men det blir så dyrt.
Så jag skulle kunna lägga mycket pengar på ssd till min nästa dator, men det blir pengar på mycket lagringsutrymme där viss är snabb andra kanske ner till 560MB/S.

Finns viktigare saker att satsa på på SSD:er än sekventiell läs och skriv. Men gillar man flytta filer är det säkert kul.

Det är en hel vetenskap att flytta filer. Sitter man på 50TB film så lär man sig det. Tog en vecka senaste gången jag uppgraderade fil-servern.

På jobbet är vi begränsade av I/O på många ställen, har enorma mängder bild/video som används bland annat för träning av neurala nätverk. Vi kör flera lager med cachning nätverksdisk -> nvme disk på GPU nod -> GPU minne. Blir nvme diskarna snabbare går träningstider ner (teoretiskt, brukar dock leda till att man passar på att lägga till mer funktioner/tränar längre/kör med högre upplösning).

För egen del handlar det inte om max prestanda utan att komma över tröskeln. Att gå från SATA med sina 600MB till 3500MB är inte så viktigt utan det viktiga är att komma över 600MB. Samma med kärnor eller ram, man dubblerar inte prestanda i praktisk användning bara för att man dubblerar kärnor eller ram - men man kanske behöver 20 kärnor eller 20GB ram och att då gå från 16 till 32 i båda är för mig logiskt, eftersom det är vad som bjuds.

Alltid en avvägning i allt man gör. Även stora lagringsdiskar kostar. 20TB mekanisk disk går att få för samma peng som en 4TB snabb disk. Man kan köpa flera stora och man kan köpa flera små.

Säkerligen, men nu var det 14 GB/s läshastighet som var syftet med tråden och att då istället prata om andra former av prestanda är väl kanske inte allt för relevant.

Det mest intressanta är kanske om denna, likt andra i den här nya vågen av "hypersnabba" SSDer, blir stört varm?

Prova att spela ESO...

Om jag klickar på en dörr så laddas insidan och med ett 500 MB/s tar det ett antal sekunder och med ett Samsung 990 Pro tar det knappt en sekund.

Man kan tycka att det inte spelar någon roll men jag ser varje gång jag spelar att jag med mitt 990 slipper vänta på loadin screens där jag är långt framför andra spelare som klickar på dörren samtidigt.

Vad innebär det i praktiken? Att göra daily quests med 10 characters tar flera min mindre i vänttid så för mig var uppgraderingen värd varenda krona än att sitta och stirra på en loadscreen i flera sekunder.

Men vi har alla olika preferenser. Ibland rör det mig inte alls att sitta 30 min i bilköer och ibland stör det mig otroligt mycket av att bara hamna bakom någon som kör 60 på 70 väg i vänsterfilen. Kommer jag fram mycket senare..så klart inte men det är ändå otroligt irriterande men någon som vill fisa i vänsterfilen och som inte kollar i backspegeln. Själv ligger jag alltid i högerfilen om jag vill såsa...

JAg skulle med lätthet byta till vassare SSD om det kapade loadscreens med 1-2 sec extra, Men det är jag det...

Jag funderar fortfarande på dessa "siffror" Det känns ju som att det enbart är själva cacheminnet på 1-2gb som har snabb hastighet, när man når över det i filöverföringar så brukar ju hastigheten sjunka till typ 1gb/s när en ssd skriver direkt till flashminnet.
Så det känns lite som en falsk lansering, med fina siffror på pappret för små filer.
Därav kanske inte så märkbart snabbare i upplevelse?

Jag väntar just på att de inte ska bli stört varma och att priserna ska gå ner. Börjar bli dags att få ner priserna rejält så man inte måste leva med dvärgväxt lagring lokalt.

Det går att komma upp i de siffror som marknadsförs men det brukar kräva att man kör Linux eller något annat system som är bättre på filhantering än Windows. Sen är det som redan nämnt inte särskilt många vanliga användare som har särskilt stor nytta av dessa höga sekventiella hastigheter, utan det är 4K random, låga accesstider samt höga siffror för IOPS som gör att systemet känns rappt och snabbt för vanliga användare.

Vad kör du för interface som klarar 14GB/s? Av ren nyfikenhet. Om nu dessa SSD:er klarar den hastigheten i mer än några sekunder?

Riktigt så illa är det definitivt inte med high end-diskar, även om prestandan ofta sjunker en bit.

T ex en annan PCIe 5.0-SSD:

Eller en annan:

Visst sjunker hastigheten, men först efter mer än 400 GB data skrivits, och den sjunker ändå inte till 1 GB/s.

Visst, fast hur ofta når man fram till sitt mål på 30 sek i 110 km/h, jämfört med hur ofta man skrivit klart till en SSD när man skrivit 450 GB?

Problemet är att den kommer att behöva kylas. Så fläktar modell mindre (men allt annat än ljudlösa...), gigantiska kylflänsar, eller möjligtvis någon form av vattenkylning. Då kommer nästa problem, istället för då små enheter som sitter fast på moderkortet så får mer stora saker.

Alltså så hade jag varit helt nöjd med en Gen3-nvme, då eftersom jag inte sysslar med något där högre hastigheter spelar roll, jag jobbar inte med tex högupplösta videofilmer, stora databaslösningar, eller har en massa virtuella maskiner som behöver ordentligt med i/o.

Lite som med 8K-tv.

Möjligtvis man kan lösa problemet med pcie-kort istället för att ha dem direkt på moderkortet och sen en ordenlig noctua-fläkt på dem...

Eller i 2.5"-format om man skulle börja jobba med U.2/U.3 även på konsumentmarknaden (eller något liknande).

Men ja, PCIe-kort kan ju funka, men där har ju konsumentmarknaden också ett problem just iom att man skalat bort så mycket PCIe att det knappt finns.

Jag vet inte hur pass mycket sanning med modifikation det rör sig om. Juridiskt brukar tillverkarna täcka ryggen med att nämna att de sekventiella hastigheterna som anges är "upp till" och inget som garanteras. Sen som @Thomas redan nämnt klarar de flesta diskarna att hålla sig tillräckligt nära dessa hastigheterna under tillräckligt lång tid för att det inte ska bli ett problem för en vanlig användare.

kanske man kan använda ai för att optimera filöverföringar. ingen dum idé
ai ssd next

Nej, precis. Den klarade ju ca 3500 GB innan det, lite mer än "1-2" GB som jag svarade på från början. 🙂