Artificiell sötningsmedel?

Jag tror att mängden socker som är i t.ex läsk är värre för människor än mängden sötningsmedel som är i sockerfri läsk.

Det är ju som vanligt svårt att mäta saker i ett vakuum. Folk kanske konsumerar mindre socker genom läsk än för x antal år sedan, men gissningsvis får man i sig vansinnigt mycket mer socker genom andra livsmedel så att det väger upp och blir över.

Det är inte så pass stort skifte. Visst, en del övergår från sockrade produkter till produkter med andra sötningsmedel, men de flesta fortsätter med samma gamla sockrade produkter. Och om man undantar läsk och andra drycker, så är det rätt begränsat användande av artificiella sötningsmedel.

Sen är socker/sötningsmedel bara en av många faktorer i livsmedel som påverkar vår hälsa.

Det du beskriver gäller just läsk och tar inte upp den mängd socker som finns i godis, samt förtäring av "skräpmat" som fortsätter öka... där vi även kan inkludera halvfabrikat med socker. Så det är inte så konstigt att samtliga sjukdomar fortsätter öka. Du får ju även inkludera olika transfetter etc, så det går inte direkt att dra en slutsats av enbart en ingrediens i en kategori.

Sedan tror jag det, ute i den stora vida världen, fortfarande är mycket vanligare med "vanlig läsk" än dess "light" varianter. Se t ex bara Mountain Dew på andra sidan atlanten. Det kanske snarare visar på att det inte är dryckerna i sig som är den ledande faktorn gällande hur vi förtär "vitt socker".

Skulle "vitt socker komma idag" hade det utan tvekan varit förbjudet att använda och varit ett "restriktivt ämne".

Enligt DeepSeek har sockerkonsumtionen, per capita, i exempelvis USA och Sverige mycket riktigt gått ner gått ner de senaste 20+ åren. Till stor del beroende på ökad användning av konstgjort socker i läsk.

USA toppade sitt sockerintag med 69kg/person/år 1999, jämfört med 31-36kg under tidigt 1900-tal. Nu är genomsnittet 54-59kg.

I Sverige har sockeranvändningen per capita och år gått från 45kg/år för runt 50 år sedan, till 32-34kg per år i nuläget.

Allt enligt "AI"...men vi åt ganska mycket socker förr också, inte minst i form av konservering för sylt etc. Problemet idag är väl att vi äter mer totalt, och rör oss (i snitt) vansinnigt mycket mindre.

Min åsikt är att om en produkt innehåller artificiella sötningsmedel så smakar den så mycket sämre att jag lika gärna kan hoppa över den. Andra håller inte med, och älskar Pepsi Max exempelvis. Men jag dricker hellre mineralvatten.

Ett tillägg: Som vanligt med statistik, genomsnitt, etc, så skulle det vara intressant att se skillnaderna på för medel och median.

Förbjuda vad? Kolhydrater?

Sockerarter finns överallt, i allt levande, det är inte någon exotisk främmande substans, som t.ex koffein eller kokain. Vi behöver faktiskt sockret för fortsatt god hälsa.

Problemet som vårt samhälle dras med, är överkonsumption av socker och det finns absolut inget som är bra för oss om vi överkonsumerar. Även övenkonsumption av vatten är dödligt och leder till njursvikt.

"Vitt socker" specifikt är inte heller roten till överkonsumption. I USA, där man har ännu större problem med övervikt, så kör man ju väldigt gärna med Isoglukos/High-Fructose Corn Syrup, vilket är det primära sötningsmedlet för amerikansk läsk.

Högt intag av snabba kolhydrater ger inget omedelbart utfall på någon folkhälsoparameter, som stroke, hjärtinfarkt eller död. Det tar åratal eller snarare decennier innan man kan se någon effekt av det på exempelvis medellivslängd. Då kan du ändå inte särskilja strösockret från solning, alkohol, motion och luftföroreningar i den statistiken.

Så vad är det du förväntar dig att se och i vilken statistik?

Har du någon källa på allt det där?
Att andas in damm är sällan bra oavsett vad det består av dock, men resten låter ganska extremt. Hittade ett MSDS-blad för aspartam som inte ser mycket läskigare ut än ett för typ bordssalt. Hittade även att man köpa löst aspartam på påse, där fanns inte heller några varningar om att undvika hudkontakt eller liknande.

Nej, och det märks.

Det handlar om substansernas egenskaper och koncentration.

T.ex, vi behöver jod för att kunna leva, det är livsviktigt för oss. Men i sin naturliga och renodlade form så är jod en giftig gas som skadar slemhinnorna och kan få en att kvävas till döds om den inandas.

Kan även påpeka att vår egen mage innehåller saltsyra, en substans som kan orsaka fruktansvärda brännskador om man får det på huden. Men i magsäcken är syran ofarlig för oss (för det mesta) och behövs för att vi ens ska kunna äta.

Utan att ha dykt in på ämnet alls låter det väl inte spontant jättekonstigt då socker dels är rätt stora kristaller som förmodligen inte så lätt tar sig in någonstans och sötningsmedel är väl >200 gånger mer potent än socker för "samma" effekt om vi jämför mängden i t.ex. Coca Cola vs Coca Cola Zero så bara koncentrationen i sig bör väl göra ett rätt rejält avtryck.

Mycket möjligt att man behöver passa sig vid hantering, men tja även vatten i tillräcklig mängd är livsfarligt.

Högst anekdotiskt men baserat på mina erfarenhet både från när jag jobbade extra i baren under stundenttiden och sociala sammanhang nu så visst är det så att det dricks väldigt mycket light produkter bland oss svenskar. MEN kollar du vilka som beställer "riktig" läsk så har de generellt ett BMI klart över det normala.

Men är sirap inräknat där? Majssirap har de senaste 30 åren ersatt socker i mängder av produkter.
Mäter man bara sockerkonsumtion utan att titta på sirapskonsumtionen så ser det ju bra ut. Inte lika givet tillsammans...

Innehåller inte sirap också socker?
Jo.
Men varför skulle det inte vara med då?
Ja det är en himla bra fråga! Jag vet iaf att det där delas upp olik i en hel del statistik.

Det här är en vanlig fråga i sammanhanget kring sockerkonsumetion i USA.
Jag tror man behöver kolla på det statistiska underlaget för vad man faktistk mätt för typer av socker. Inte konstigt om AI-bottarna rör till det på området

Himla klokt! Jag känner ju precis sådär också kring sötningsmedlen. De har testats så ofantligt mycket de senaste årtiondena att de rimligen inte ger cancer eller extra tentakler på skulderbladen. De är säkert rätt så säkra.
Men - hur ser det ut med tarmflora och aptitpåverkan över tid? Hjälper det vernligen med kroppsvikten?

Jag är inte först att ge det här svaret.
Jag tror likt andra att det inte är så självklart att socker faktiskt minskar. En möjlighet är ju att vi istället äter mer söta grejer. Allttså både mer grejer med sötningsmedel - och får i oss en hel del socker ovanpå det.
Dubbelsmocka.
Det är inte säkert att det är så heller - men det är alltså inte givet att mer aspartamkonsumtion måste innebära mindre sockerkonsumtion.

Sen används ju socker i ganska mycket mer än supersöta grejer. Skogaholmslimpa (ja typ alla limpor), i färdigköttbullar, färdigsåser och allt möjligt sådant. Kanske har sockerintaget ökat på den fronten med åren?

Finns väl också en möjlighet att det är en hel del tröghet i systemen. Att genomslaget kan ha många års fördröjning. Men jag vet inte. Kanske inte.

Ja det finns ju uppenbarligen en väldans massa ställningstaganden på området. Jag vet inte själv heller.
Det verkar finnas risker med båda hållen. Lite av varje minskar iaf risken för överkonsumtion av båda sidor.
Vet inte om det är rätt det heller