i5 4690K eller i7 4790K? Köpråd.

Trivs jättebra med min i5. Väldigt enkel att klocka upp i 4.5 GHz eller mer. i7 är kanske mer framtidssäker.

Skickades från m.sweclockers.com

Kommer du enbart spela med datorn eller kommer du t.ex. streama eller redigera video eller sådana tyngre applikationer? Om du sysslar med t.ex. videoredigering är i7:ans extra trådar mycket välkomna. Om du enbart spelar och dylika relativt lätta applikationer så kommer du klara dig mycket väl på en i5:a. Såg att du kör på 8GB RAM idag, vilket avslöjar lite att det är frågan om enbart spel men jag vill ändå fråga rakt ut. Som sagt, om det är frågan om enbart spel, kör på i5 4690k, om det är frågan om tyngre grejer än så, kör på i7 4790k Lycka till!

Fungerar klockrent i i Far Cry 4 och GTA V. Det är väldigt få spel som har nytta av fler än 4 kärnor. Klockar du upp i5 till samma frekvens som i7 så är dom lika snabba i stort sett alla spel.

För mig var det inte värt det med en extra tusenlapp bara för HT i och med att jag endast spelar.

Tror inte att du blir besviken men tror inte heller att du märker någon jättestor skillnad från din 2500k. 1500kr är dock ett riktigt bra pris.

Själv gick jag från Phenom II till Haswell R och märkte definitivt skillnad.

Np. Hoppas du hittar ett bra klipp.

Alltid kul med ny teknik.

Nja, det beror på vilket spel det är frågan om. För egen del är det Starcraft 2 som är "standard" och det är väldigt förtjust i cache, min kompis hittade förra året ett test där 4790K var omkring 20% snabbare än 4690K, trots att de kördes på samma klockfrekvens, och de som testade kom fram till att det tydligen var de taniga extra 2MB L3 som gjorde så stor skillnad. Hyperthreading däremot var noll fördel.

När jag nyligen köpte dator så utgick jag dock från att det inte var nån större ide att snåla för mycket eftersom jag räknar med att ha den här datorn länge, och snålar man med övriga utgifter så går det rätt fort att få ihop de extra tusenlappar som behövs för en bättre dator. Det kostar ju rätt mycket att köpa en ny dator oavsett vad man köper, så jag har lärt mig nu att det oftast är bättre att lägga ut lite mer NÄR man köper, och sen slippa behöva ha långsamt i onödan eller behöva uppgradera eller köpa nytt alldeles för ofta.

Men extra priset är ju inte bara för mer L3 och HT, utan även att CPU är garanterad att klara högre klockhastighet. Det är ofta lätt nuförtiden att överklocka, visst, men det händer av och till att folk ploppar in på hårdvaruforum och med bedrövelse får reda på att en del CPU helt enkelt bara vägrar överklocka.

Är bara ett par månader sen jag såg en, han hade en 4690K, den fungerade perfekt utan minst besvär upp till drygt ~3900Mhz, men att försöka köra den konstant med alla kärnor på 3900 eller mer, nope, gick bara inte.
Han lyckades sen byta mot en annan 4690K med en som inte brydde sig om överklockning, och vips så klarade den nya över 4300Mhz på originalvolt på samma system.

Så ett grundläggande råd till alla och envar, utgå aldrig från att det går att överklocka, även om det oftast gör det numera.

Vet inte riktigt vilken planet du lever på om du tycker att 4690k är att snåla när det gäller processorinköp. Visst, den är inte jättedyr men kostar gör den. Dessutom presterar den riktigt bra.

Skulle jag ha inhandlat nya datorkomponenter i höstas så skulle det kanske ha blivit en i7 men nu är dom på tok för dyra. Tyckte själv att i5 för 2300kr var saftigt men fick bra deal på minne och bräda, så processorn blev inte så himla dyr i slutändan. Skulle iofs inte ha valt en i7 för att jag behöver en i7, utan mest för att stilla mitt ha-begär.

Nej, det finns ingen garanti för att en processor överklockar bra. Det är dock en del av det roliga att hitta en vettig och stabil överklockning.

En 4690k räcker till och blir över i dom flesta spelen. Oftast är det grafikkortet som sätter stopp.

Du missade poängen helt. Vill man ha en speldator idag så ligger de dugliga/bra CPU generellt nära varann i priser, eftersom AMD nu bara är acceptabelt om man har låg budget(eller kör nåt som drar bra nytta av deras arkitektur).

Många spel idag drar god nytta av 3-4 fysiska kärnor, så vill man ha bra prestanda så är det i5 som gäller. Bland i5 så är pris-spridningen minimal, enda CPU som är realistisk att köpa blir nästan per automatik 4690K.

Den blir alltså utgångspunkten i stället för ~mellan-valet som den hade varit för några år sen, när en i3 fortfarande var en bra möjlighet.
Medans 4790K är högsta valet för en "normal" desktop eftersom det blir rejält dyrare om man ska ha bättre. Skillnaden i pris är omkring 1000kr mellan de.

Hur många år tänker du ha datorn? Om det är låt säga 3 år(kort för genomsnittsanvändare, rätt normalt för storspelare), så innebär det att om du väljer den sämre CPU, så dumpar du din prestanda till en vinst på mindre än 30kr per månad du kör med datorn. Du betalar ändå redan ~2400 för 4690K, en tusenlapp mer låter mycket, men sätt den i perspektiv mot hur mycket du använder datorn och över hur lång tid, så blir det inte så märkbart.

Alltså, det jag menade med att "snåla" var att när jag kollade upp vad jag behövde för dator, så kom jag fram till att jag skulle få lägga ut omkring 10k oavsett, och det skulle då inkludera ett flertal prestandakompromisser, samtidigt som jag räknar med att ha datorn minimum 5-7 år. Då blev det väldigt snabbt väl värt att ta lite bättre delar.

Och den planet jag lever på är för övrigt den där min inkomst är 6600 per månad före skatt, så om jag kan gneta ihop 15k till en dator vart 5-7 år så bör det inte vara orealistiskt för de flesta andra.

Vet inte hur länge jag kommer att ha mina nuvarande komponenter. Dyker det upp något nytt trevligt så kan man ju alltid sälja det gamla och köpa det nya. Tänker framförallt på grafikkort då i och med att dx12 är på väg vilket ska ge lägre overhead när det gäller spel.

Visst, ska du ha din processor i 7 år kanske du behöver 8 trådar. Kanske. Med tanke på att 2500k fortfarande hänger med riktigt bra så borde nog 4690k hålla minst lika länge, speciellt i och med att mantle och dx12 är en grej.

Du borde nog ha lagt tusenlappen på grafikkortet om jag tittar på dina komponenter. Verkar lite obalanserat att sitta på en 4790k och ett 7870.

Hade tänkt köra vidare med 6770 kortet jag har i föregående dator, enbart pga att det kom lågpriser på en bunt 7850 och 7870 som det blev köp av det samtidigt. Och trots att det testats som ett av de tystaste som går att hitta, så är det absolut inte i närheten av samma nivå som mitt 6770, som är passivt kylt.
Ljudnivå är långt mer avgörande för min del än att få allra senaste eller nåt. Jag kör faktiskt 7870an nedklockat en bit just för att hålla ljudnivån minimal.

Jag har heller inget intresse av kraftigare grafikkort, så det vore slöseri med pengar att köpa nåt starkare. Mest grafikintensiva jag kör är Shogun 2, och det körde jag från början med ett ynkligt HD 3450 som jag hade tills jag fick tag på passitv kylda 6770an.

Angående trådar så testar jag just nu att köra utan HT, och måste säga att hitills så känns datorn mer, "smooth" utan det, och potentiell tillgång till 8 trådar är mest bara en "just in case" försäkring för min del, på samma sätt som att jag var lite överdådig och köpte en 2 cpu dator(2*XP2400+) innan min föregående Core 2 Duo. Högre klock och extra L3 var det avgörande för mig i att ta i7 i stället för i5.

Okej. Då är vi ute efter helt olika saker.

Mitt förra grafikkort var ett 7950 och det kändes för klent för mig.

Jupp. Spelkänsla har alltid varit min första prioritet, ögongodis kan vara trevvligt men känns inte alls viktigt.

Som lite malplacerat tillägg kan nämnas att det var lite chockerande när jag installerade Shogun 2TW, fanskapet drog upp temp på grafikkortet över 80C, helt absurt, så extremt att hela chassit blev varmt. Aktiverade v-sync och vips så droppade det 20C och chassit var svalt som normalt igen. Gissar på samma bug som SC2 hade med "runaway FPS" ett tag.

Vet dock inte hur ögongodis skulle förstöra spelkänsla. Köp ett 290 och klocka ner det? Betydligt tystare än 7xxx-serien.

Tycker själv om att ligga +100 FPS i spel. Bra flyt är spelkänsla för mig.

Eh ja... Och om man ska ha bästa grafik så sänker det ofta FPS drastiskt. Men om man lägger pengarna på grafikkort så blir det totalt sett segare dator vilket inte går att lätt korrigera genom att sänka grafikinställningar.

Inte om man jämför 4690k och 4790k i alla fall. 1000kr extra på grafikkort ger mer.

Skickades från m.sweclockers.com

Och en 4690K är långsammare än en 4790K...

I 7zip kanske. 4790k är marginellt snabbare i spel vid samma frekvens som 4690k, men ett 290 är bra mycket snabbare än ett 7870. Om du tror att du får mer prestanda med en i7 och ett 7870 än med en i5 och ett 290 så får du väl tro det.

Finns knappt några spel som utnyttjar fler än 4 kärnor.

Grejen är just att spel inte egentligen drar någon nytta av fler kärnor. Det som drar mer nytta av det i sådana fall vore väl videoredigering, streaming och liknande grejer. Det är helt enkelt bättre om man ska göra flera tyngre grejer samtidigt. En i5 är mer än tillräckligt för spelande. Herregud, en AMD FX 4300 duger fint till spelande, även om Intels utbud är klart starkare prestandamässigt, men det är också lite överflöd över det hela. Men Intel medbringar också en nyare plattform och lite sådant smått och gott, så det är ju alltid trevligt.

Men för enbart spelande tänker jag säga att en i5 räcker och blir över. Jag kör idag med en 3570k och jag behöver verkligen inte mer CPU-kraft för vanligt spelande, men den sviker mig något om jag redigerar video. Därför går jag i uppgraderingstankar själv. Hade jag haft budgeten, hade jag kört X99 även om man då är inne på skrytområde huvudsakligen. Inget som en hobbyredigerare och spelare behöver ha. Det är främst viktigt om man ska köra med 3-4 grafikkort eller andra PCI-e-kort då X99-processorna ger fler PCI-E-banor än Z97.

Vad gäller grafikkortets tillverkare tycker jag själv att MSI verkar schysst. Framför allt med 900-serien. Semi-passiv grund, fläktarna kommer alltså inte att vara igång alls vid låg belastning och temperatur och kommer att vara bland de tystaste även när de är igång. Åtminstone enligt vad jag sett i videor verkar MSI:s kort ha schystaste ljudnivån. Men jag kan absolut ha fel. Har inte sett mycket av t.ex. EVGA i ljudaspekten.

Så sammanfattningsvis så säger jag så här: Vill du köra i7 är det självklart ditt val. Det är inte ett val jag personligen hade gjort för en speldator, men det är jag det. Jag är alltför prismedveten för det valet. Prestandan mellan en i5 och i7 är så försvinnande liten att det inte är värt 1000 kronor till enligt mig. Den skillnaden tas hand om med en enkel överklockning. Lägg då hellre de 1000 kronorna på någon schysst kylare och överklocka din i5:a. Det kommer ge mer prestanda i spel än att köra på en i7:a.

Men nu tramsar du ju bara med en massa påståenden som är baserade enbart på antaganden tillsammans med förlöjligande språkanvändning i stället för nåt faktiskt eller relevant argument. Felaktiga antaganden som du redan vet är fel eftersom det går att läsa sig till i tidigare inlägg.

Först och främst så är "vid samma frekvens" irrelevant. Alla vill inte överklocka. Alla cpu GÅR inte att överklocka(oavsett hur ovanligt det är idag, så händer det, och 4690K som inte klarar samma frekvens som 4790K är definitivt inte ett okänt fenomen oavsett ovanligt). Att överklocka kräver ofta också rätt moderkort och kylning, något som tenderar lägga till hundralappar till kostnaden.

Jag tror ingenting, jag vet mycket väl att ett bättre grafikkort ger högre FPS i GRAFIKINTENSIVA SPEL. Men nu är det ju så att jag oftare spelar CPUINTENSIVA spel som också specifikt har kommenterats dra väldigt stor nytta av större cache på cpu. Något jag redan nämnt ovan och du hoppat över eller valt att inte tänka för mycket på eftersom annars faller ditt bristfälliga icke-argument totalt samman redan innan du skrev det.

Och vem sa nåt alls om att jag valde 4790K för att få "extra kärnor", vilket man för övrigt inte får eftersom HT bara är logiska kärnor och inte ökar antalet exekveringsenheter alls. Jag kör nu för övrigt med HT avstängd eftersom det annars sänker prestanda aningen i allt som inte föredrar fler kärnor, och efter att ha testat så kör jag normalt sett inget som drar nytta av HT.

I enstaka spel gör det redan lite skillnad, men definitivt inte nog för att det ska vara anledning till att köpa.

Samtidigt kan jag jämföra med utvecklingen medans jag haft föregående dator, när jag köpte den(E8400) 2008, så var det sällan som spel gick riktigt bättre med 2 än 1 kärna, men samtidigt så slapp man en massa fördröjningar orsakade av att Windows tramsade och snodde cpu-tid från spelet (vilket dock inte var ett problem för mig innan dess heller eftersom jag då körde med 2 Athlon XP 2400+, alltså 2 fysiska cpu)...

Men, sen dess så har det absolut blivit fördel med att ha mer än 2 kärnor, tror det var 2011 eller nåt sånt som Tomshardware gjorde stor test och kom fram till att just då, så var 3 kärnor i cpu det som var optimalt, få spel drog nytta av mer, medans de flesta fick nån fördel av 3 över 2.

Och även om det "saktat ner" lite sen dess så är det idag en hel del spel som verkligen drar nytta av att ha 4 kärnor. Och ett litet fåtal som gillar mer än så.

Med tanke på att Intel inte seriöst går in för att öka antalet kärnor än mer på de lägre prestandanivåerna, så är det nog rätt troligt att speltillverkare lär jobba hårt på att inte gå bortom 4 än på ett tag. Åtminstone inte för "normalinställningar", däremot fullt möjligt att det kommer fler spel som med fler kärnor ändå kan få bättre prestanda.

Så nej, om du ska köpa och inte specifikt behöver 5+ trådar för nåt, så ska du absolut inte välja cpu efter närvaro eller frånvaro av hyperthreading, för återigen, det ökar INTE på antalet exekveringsenheter, och det extra jobbet som behöver göras för att försöka se till att HT används effektivt (dvs inte lägger 4 FPU intensiva trådar på samma 2 fysiska kärnor, medans 4 ALU intensiva trådar läggs på de sista 2 eller liknande idiotier) drar samtidigt ner prestanda aningen(bara nån enstaka % numer, men det är fortfarande skillnad, jag höjde t.ex. min FPS i SC2 med typ 2-4% genom att stänga av HT).

Men, vill du få högre klockfrekvens utan överklockning, eller om du vill få tillgång till större L3 cache, ja då blir självklart 4790K ett bättre alternativ än 4690K.
Just den större L3 är nog det som oftast gör skillnad. Även om det bara är några % som sämst och kanske drygt 10% som bäst, så kan det bli rätt märkbart totalt sett.

Och som jag noterade tidigare, om man ändå ska köpa dator för 10000, då gör det inte så särdeles stor skillnad att köpa dator för 11000 i stället. Och en tusenlapp extra om man redan köper för 15000, ja då börjar man hamna i situationen att extra kostnaden börjar bli rätt omärkbar faktiskt.

^_^

Körde min tidigare E8400 dator i 7 år. Räknar med att ha den här lika länge eller längre. Det intressanta är att i "enkla" uppgifter, så är inte den här datorn alls snabbare än min föregående på det sätt som den var rejält märkbart snabbare än min dator innan dess.

Fast jag vet redan att mycket av det var tack vare stora snabba L2 cache i E8400an, valde man test korrekt så kunde min E8400 vara märkbart snabbare än en i7 3770K. Dvs något som inte saktade ner pga färre kärnor eller långsamma(och odrägligt föråldrade) FSB men som kunde köra helt från 6MB L2.
Då var i7 tvungen köra testet från L3 i stället och även om det är snabbt L3 så var det klart långsammare än från Core 2s snabba L2.